Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 4

Ședința publică din data de 12.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE – dr. L____ H__________– JUDECĂTOR

Grefier – E____ C______

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror șef secție judiciară

- dr. M_____ B____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul B___ P_______ privind strămutarea judecării dosarului nr.xxxxx/233/2014 al Judecătoriei G_____.

La apelul nominal a răspuns petentul B___ Pompliu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentantul Ministerului Public și petentul B___ P_______, arată că nu au cereri de formulat în cauză.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, apreciază plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.

Petentul B___ P_______ solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată, cu respectarea prev. art. 64 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul strămutării cauzei la o instanță egală în grad Judecătoriei G_____, aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel G_____

În susținerea cererii invocă faptul că purtătorul de cuvânt al Judecătoriei G_____ este tocmai cel care în cauza supusă revizuirii, în calitate de polițist a întocmit referatul în baza căruia a fost întocmit rechizitoriu.

În cea ce o privește pe d-na judecător A_____ R_____ N_______, este avocat suspendat în Baroul Tradițional Prahova care face parte din U.N.B.R.- parte vătămată în cauza supusă revizuirii.

Mai arată că nu a formulat cerere de recuzare a d-nei judecător A_____ R_____ N_______, întrucât aceasta trebuia să se abțină având în vedere calitatea dânsei de avocat subzistă, aceasta fiind înscrisă pe lista Baroului Tradițional Prahova,

Reprezentantul Parchetului, având în vedere motivele invocate și pentru a evita existența oricărei suspiciuni cu privire la soluționarea cauzei, solicită admiterea cererii formulate de petent.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării,

C U R T E A,

Asupra cererii de strămutare a judecății .

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul B___ P_______ a solicitat, în temeiul art. 72 Cod procedură penală, strămutarea judecății în dosarul nr.xxxxx/233/2014 al Judecătoriei G_____, la o altă instanță de judecată egală în grad, de pe raza Curții de Apel G_____.

În motivarea cererii, petentul a arătat că purtătorul de cuvânt al Judecătoriei G_____ dl. judecător N______ G_____, în calitate de polițist, a întocmit referatul în baza căruia a fost trimis în judecată iar președintele completului de judecată d-na judecător A_____ R_____ N_______, este avocat suspendat în Baroul Tradițional Prahova care face parte din U.N.B.R.- parte vătămată ( prin Baroul Tradițional G_____) în cauza supusă revizuirii.

În cauză au fost efectuate verificări de către instanța Tribunalului G_____, care prin adresa nr. 319/4/02.12.2015 a comunicat punctul său de vedere.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea de strămutare a judecării cauzei formulată de petentul B___ P_______ este nefondată urmând a fi respinsă, potrivit art.74 Cod procedură penală în cauză nefiind întrunite cerințele prev. de art. 71 Cod procedură penală.

Potrivit art. 71 Cod procedură penală, strămutarea judecării cauzei se dispune atunci când „ există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței ( a tuturor judecătorilor unei instanțe - sublinierea noastră) este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În cauză, se constată că nu sunt întrunite niciuna din condițiile prev. la art. 71 Cod procedură penală .

Mai mult, se constată că obiectul dosarului nr. xxxxx/233/2014 al Judecătoriei G_____, îl constituie o cerere de revizuire formulată de petentul B___ P_______, întemeiată pe prevederile art 453 alin.1 lit e) Cod procedură penală, în care petentul arată că mai multe hotărâri judecătorești, pronunțate de mai multe instanțe din țară nu se pot concilia, deoarece unele instanțe au dispus condamnarea sa pentru infracțiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat sau complicitate la această infracțiune, în timp ce altele au dispus achitarea sa.

Petentul a fost cel care în baza prev. art.458 Cod procedură penală raportat la art 44 alin.1 Cod procedură penală a ales Judecătoria G_____ ca instanță competentă să judece cererea sa de revizuire, probabil datorită faptului că această instanță a dispus achitarea sa.

Rezultă deci că prev.art.5 din C.E.D.O. conduc la aparența că alegându-și instanța la care să introducă cererea de revizuire, acest aspect nu poate fi decât favorabil inculpatului.

Pe de altă parte, raportat la prev. art. 5 C.E.D.O, Curtea apreciază că aspectele invocate de petentul B___ P_______ nu sunt de natură să conducă la concluzia că aparența de imparțialitate a tuturor judecătorilor de la Judecătoria G_____ este afectată din următoarele considerente :

- Noul Cod penal și Noul Cod procedură penală au fost elaborate avându-se în vedere hotărârile C.E.D.O. în materie, până la data adoptării lor .

- Domnul judecător‚ N______ G_____ își desfășoară activitatea în calitate de judecător al Secției civile ( nu penale) a Judecătoriei G_____.

Faptul că dl. judecător N______ G_____ este și purtătorul de cuvânt al Judecătoriei G_____ în relația cu mass-media, nu poate influența hotărârea pe care judecătorul cauzei o va pronunța și nici nu poate influența independența și imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria G_____.

- Dacă petentul B___ P_______ apreciază că d-na judecător A_____ R_____ N_______ este incompatibilă ( art. 64 Cod procedură penală) poate solicita acesteia să se abțină în condițiile art. 66 Cod procedură penală, sau poate proceda la recuzarea acesteia, în condițiile art. 67 Cod procedură penală .

Acest aspect nu poate însă conduce la strămutarea judecății cauzei la o altă instanță egală în grad.

În opinia Curții, din coroborarea prev. art. 453 alin 1 lit. f-e ) Cod procedură penală, cu art. 458 Cod procedură penală și art. 44 alin1 Cod procedură penală rezultă că în cazul existenței a două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, care nu se pot concilia, competența de a soluționa cererea de revizuire revine oricăreia dintre instanțele care au pronunțat hotărârile judecătorești definitive, care nu se pot concilia, și care a fost mai întâi sesizate.

În opinia Curții, acest aspect face inaplicabile prev. art. 72 Cod procedură penală ( strămutarea) deoarece din analiza sentințelor a căror revizuire a fost solicitată de petentul B___ P_______, rezultă că în afara Judecătoriei G_____ , nicio altă instanță nu este situată pe raza de competență a Curții de Apel G_____.

Așa fiind și văzând prev. art. 74 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondată cererea formulată de petentul B___ P_______, de strămutare a judecății dosarului nr. xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.

.Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B___ P_______

( domiciliat în București, ___________________, ______________, sector 6) privind strămutarea judecării dosarului nr. xxxxx/233/2014 al Judecătoriei G_____.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentul B___ P_______, la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2016

PREȘEDINTE,

dr. L____ H__________

Grefier,

E____ C______

Red L.H .13.01.2016

Dact E.C. xxxxxxxxxxx

Comunicat