R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX Operator date 3918

SENTINȚA PENALĂ NR. 73/F

Ședința publică din 25 Mai 2015

Curtea constituită din:

Președinte: I____ S______ C________

Grefier M____ S_____ P______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA ST Pitești a fost reprezentat de procuror C______ M________

Pe rol soluționarea cererii de strămutarea judecării cauzei având ca obiect dosarul penal nr. xxxxx/280/2013 aflat pe rolul Tribunalului Argeș, formulată de către petentul P______ C_________.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspuns petentul P______ C_________ personal și asistat de avocat L____ T____ care depune împuternicire avocațială nr. xxxxxxx emisă de Baroul București, încheiată în baza contractului de asistență juridică nr. xxxxxxx din 22.05.2015 .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.

Prin Serviciul Registratură, la data de 15.05.2015, Tribunalul Argeș a depus informarea solicitată în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii formulate și strămutarea cauzei către un alt tribunal de pe raza Curții de Apel Pitești. În susținere arată că, în cele șase termene de judecată, instanța i-a lăsat impresia că nu este imparțială în actul de justiție pe care îl realizează în dosarul în care petentul este inculpat prin mai multe acte și fapte desfășurate în cursul cercetării judecătorești. În esență, arată că la termenul de judecată la care au fost solicitate probele, magistratul a respins proba cu martori și cea cu înscrisul olograf și care nu a fost luat în calcul și nu a fost primit. Totodată, apreciază ca fiind stranie cererea de abținere formulată în cauză de expertul desemnat în urma admiterii unei expertize contabile, a cărui revocare a solicitat-o în cursul aceleiași zile. Arată că, ceea ce a format cu adevărat convingerea că opinia judecătorului este formată și că nu se poate vorbi în cauză despre imparțialitate, este termenul de judecată la care a fost discutată înlocuirea expertului, ca urmare a admiterii cererii de abținere a acestuia, fiind surprins de propunerea, încă de la început, de înlocuire cu un expert din județul N____, propunere la care s-a opus și pe care o consideră a fi făcută în derâdere. A mai arătat că pe lista experților Tribunalului Argeș există 20 de experți cu această specialitate, ceea ce a și invocat în fața instanței, însă i s-a răspuns că CNP-ul nu permite numirea acestora, fapt de necontestat însă care nu poate admite o astfel de atitudine – pe care o apreciază a fi subiectivă - din partea unui magistrat.

În continuare, arată că alături de atitudinea magistratului s-a adăugat atitudinea procurorului de ședință – același care participă și la acest termen de judecată – care, întrebat fiind despre cererea de înlocuire a expertului a susținut faptul că este de notorietate legătura petenților în orașul Pitești, care au firmă de construcții și cu siguranță nu va putea fi găsit un expert care să nu fi fost implicat cu vreuna dintre părți. De asemenea, arată că, întrucât chiar procurorul susține că în cauză este vorba despre notorietate, se poate considera că în cauză este vorba despre subiectivism. Consideră că la aceste motive se adaugă faptul că cercetarea penală în cauză a fost realizată de către DNA București - Serviciul Central precum și aceea că Tribunalul Argeș se află în apropierea unei proprietăți a petentului, iar raportul de vecinătate – existând dispute încă de la construirea tribunalului care se mențin și în prezent - poate să cauzeze subiectivismul judecătorilor. A mai susținut că la fiecare termen de judecată, la deschiderea și ridicarea ședinței, judecătorul și procurorul au intrat și ieșit împreună, vorbind, până la formularea cererii de strămutare, când s-a remarcat o schimbare de atitudine.

Totodată, arată că petentul a avut probleme cu studiul dosarului în sensul că atunci când a fost solicitat, i s-a răspuns că nu se află în arhivă însă, două zile mai târziu, în ziarele locale a publicat un material, prin obținerea de informații de la același dosar al cauzei la care petentul nu a avut acces.

Apreciază că toate aspectele prezentate sunt de natură să creeze prejudecata că instanța nu va fi subiectivă și că grăbește soluția pe care, deja, o cunoaște și a adoptat-o, rămânând numai să pronunțe condamnarea inculpatului. Pentru toate acestea solicită admiterea cererii și strămutarea judecării cauzei la Tribunalul V_____, motivat și de faptul că expertul a fost desemnat din județul V_____.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petent, având în vedere motivele invocate în susținere, nu indică suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorului ce soluționează cauza, este afectată. Consideră că există o multitudine de supoziții formulate în prezenta cauză încât dreptul de formulare a unei astfel de cereri de strămutare și fundamentată în asemenea condiții, în opinia sa, reprezintă un abuz de drept și chiar a unei abateri judiciare. În esență, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile de a fi strămutată judecarea cauzei de la Tribunalul Argeș la Tribunalul V_____ și reprezintă numai un alt mod de a tergiversa soluționarea cauzei în fond.

Apărătorul petentului, având cuvântul în replică, învederează că este vorba despre același procuror de ședință care a afirmat în fața Tribunalului Argeș că este de notorietate relația petentului cu toți experții de aici și solicită a se reține că, dacă este vorba despre îngreunarea soluționării cauzei, numirea unui expert din județul N____ nu poate fi interpretată ca celeritate în soluționarea dosarului.

Petentul P______ C_________, având cuvântul, arată este de acord cu susținerile apărătorului său precizând că atitudinea doamnei judecător este cea care îi pune semne de întrebare dacă va judeca astfel cum spune legea, deoarece orice probe a solicitat i-au fost respinse și în faza de cercetare, că încă din anul 2009 convorbirile telefonice i-au fost interceptate, au fost discuții cu privire la amplasarea clădirii tribunalului, nu a dat semnătură de bună vecinătate, este o persoană cunoscută astfel că, în opinia sa, un alt tribunal va avea un alt punct de vedere.

C U R T E A

Constată că la data de 6 mai 2015 a fost înregistrată cererea formulată de către petentul P______ C_________, inculpat în dosarul nr.xxxxx/280/2013 aflat pe rolul Tribunalului Argeș, care a solicitat strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul Argeș la un alt tribunal aflat în circumscripția Curții de Apel Pitești.

În esență, se menționează în cuprinsul cererii de strămutare că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților și că nu va avea la dispoziție toate mijloacele legale de a-și dovedi nevinovăția, pentru următoarele considerente:

1.Chiar de la momentul începerii urmăririi penale a existat o suspiciune față de imparțialitatea procurorilor, motiv pentru care la data de 7 iunie 2010, D.N.A. – Structura Centrală – a admis solicitarea domnului procuror S________ R___ și a considerat că există o suspiciune rezonabilă privind lipsa de imparțialitate în ceea ce privește efectuarea urmăririi penale, preluând dosarul nr.77/P/2010.

În etapa cercetării judecătorești, încă de la primele termene de judecată, atitudinea președintelui completului de judecată cu privire la cauză, la persoana inculpatului P______ C_________ și modul concret de desfășurare a ședinței de judecată i-a creat impresia petentului că opinia magistratului este deja formată și că este doar o chestiune de timp până ce urmează fi condamnat, opinie consolidată odată cu ședința de judecată în care a fost pus în discuția părților probatoriul ce ar trebui administrat în susținerea apărării.

Astfel, în ședința publică din data de 13 martie 2015, președintele completului de judecată a decis să respingă toate probele solicitate, cu excepția înscrisurilor, însă cu limitarea nejustificată la acele înscrisuri care nu sunt anterioare datei de 16 septembrie 2010 și a expertizei tehnice în specialitatea construcții.

La finalul audierii înregistrărilor convorbirilor telefonice în ședința de judecată din data de 27 martie 2015, în condițiile în care apărătorul ales al petentului i-a comunicat magistratului că urmează să formuleze în scris o cerere de recuzare a expertului tehnic desemnat în cauză, în aceeași zi, instanța s-a pronunțat prin încheiere, în cameră de consiliu, asupra admiterii cererii de abținere formulată de către expertul tehnic, ceea ce denotă subiectivismul magistratului învestit cu soluționarea cauzei dedusă judecății.

În aceste împrejurări, instanța a dispus desemnarea unui expert de pe listele de experți tehnici din județul N____, considerând că notorietatea inculpaților face imposibilă numirea unui expert din județul Argeș și că toți experții tehnici din județ sunt incompatibili pentru a putea efectua expertiza tehnică.

În condițiile în are imparțialitatea nu are în vedere doar hotărârea judecătorească ci și procesul penal în întregul său, de aceea, prejudecățile expuse anterior sau graba manifestată în finalizarea procesului și prin înlăturarea celei mai mari părți a probatoriului propus în apărare, fără considerentele reale și pertinente, instanța de judecată s-a manifestat în mod subiectiv față de actul de justiție, iar în mintea inculpaților s-a născut bănuiala rezonabilă a lipsei de imparțialitate în îndeplinirea atribuțiilor judiciare a instanței învestite cu soluționarea cauzei.

2. Întrucât petentul deține Hotelul „Alcadibo” care este situat în imediata vecinătate a Tribunalului Argeș, iar încă de la momentul construirii actualei clădiri în care își desfășoară activitatea Tribunalul Argeș, s-au născut mai multe conflicte cu reprezentanții acestei instituții, în principal urmare a faptului că activitatea comercială a societății administrate de către inculpatul P______ C_________ a fost perturbată de aceste lucrări de construcții și permanent există neînțelegeri din cauza faptului că unii dintre magistrații din cadrul Tribunalului Argeș parchează autoturismele în parcarea hotelului, fapte care duce la divergențe cu aceștia, unii dintre ei amenințând chiar că în cazul în care vor avea litigii pe care le vor judeca nu-i vor da niciodată dreptate, indiferent de probele administrate, consideră că imparțialitatea magistratului este afectată.

3. Consideră că principiul imparțialității interzice în general comunicările cu caracter privat dintre judecători și orice parte la proces, reprezentanți legali ai acestora, martori sau reprezentantul Ministerului Public.

Or, între magistrat și reprezentantul Ministerului Public există o relație de apropiere, în condițiile în care cu ocazia ședințelor de judecată, înainte de acestea, cât și ulterior, pleacă împreună din sala de judecată, petrec timp împreună, fără ca părțile din dosar să fie informate cu privire la conținutul discuțiilor, ceea ce creează suspiciunea imparțialității magistratului.

4. Petentului nu i se acordă dreptul de a-și studia dosarul, însă documente din acesta se eliberează către diverși jurnaliști care, având în vedere calitatea părților, le publică pentru a-și vinde cât mai bine ziarul, iar prin împiedicarea sa de a-și studia propriul dosar și prin eliberarea către jurnaliști a documentelor din acesta (la dosar nu se află nicio cerere scrisă în acest sens) se dovedește fără echivoc lipsa de imparțialitate a instanței.

5. În cauză se efectuează acte de procedură pe baza unei informații apărute în presă, elocvent în acest sens fiind referatul grefierului din data de 25 februarie 2015, în baza căruia inculpatul a fost citat la locul unde s-a presupus că ar fi fost încarcerat, fără că la dosarul cauzei să existe vreun document oficial, iar desfășurarea procesului penal se efectuează pe baza articolelor din presă și pe baza notorietății părților, menționându-se că o parte dintre judecătorii Tribunalului Argeș au renunțat la magistratură din cauza presiunii exercitate de parchete, iar cei care nu au renunțat se află „sub comanda” parchetelor și în special a D.N.A.

6. Tribunalul Argeș, în mod constant, îngreunează petentului accesul la dosar și perturbă dreptul de a-și pregăti apărarea, aflându-se în repetate rânduri în imposibilitatea studierii dosarului în arhivă, solicitându-i-se să revină în altă zi, deoarece oricum își desfășoară activitatea în clădirea învecinată cu Tribunalul Argeș.

De asemenea, atitudinea părtinitoare a instanței cu privire la persoana petentului este dovedită și prin faptul că a refuzat sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate ridicată de către inculpat, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, ce avea ca obiect cerere de revizuire împotriva încheierii de cameră preliminară pronunțată în dosarul nr.xxxxx/280/2013.

Au fost solicitate informații președintelui Tribunalului Argeș, conform art.72 alin.6 Cod pr.penală, comunicându-se că la data de 26 martie 2014, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș dosarul nr.xxxxx/280/2013, având ca obiect „Infracțiuni de corupție – art.13/2 din Legea nr.78/2000, rap. la art.248 Cod penal”.

Prin încheierea ședinței Camerei de consiliu din 14 mai 2014, instanța a dispus începerea judecății privind pe inculpații M____ G___, P______ C_________ și Z_____ P____, constatându-se legalitatea sesizării instanței, cu mențiunea că prin încheierea penală nr.44/C-CC-CP din 23 iunie 2014 a Curții de Apel Pitești, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată împotriva încheierii pronunțate de instanța de fond.

Sunt menționate în mod detaliat actele procesuale îndeplinite la termenele de judecată acordate de către instanță, cu mențiunea că ultimul termen a fost stabilit la data de 3 aprilie 2015, când a fost amânată judecarea cauzei la 15 mai 2015, în vederea efectuării expertizei tehnice – specialitatea construcții, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din 13 martie 2015.

Se apreciază, că susținerile petentul reprezintă suspiciuni care nu sunt de natură a conduce la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluționat în mod obiectiv, putând fi catalogate ca afirmații subiective, iar magistrații sunt independenți și se supun numai legii, fiind obligați să fie imparțiali, indiferent de articolele apărute în presă, de calitatea sau statutul părților.

Curtea, examinând cererea de strămutare formulată, o va respinge ca nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Referitor la preluarea dosarului de urmărire penală de către D.N.A. – Structura Centrală, aceasta s-a dispus urmare a faptului că D.N.A. – Serviciul teritorial Pitești își are sediul într-un spațiu alocat de către S.C. A__ Canal 2000 S.A. Pitești, al cărei director general a fost inculpatul M____ G___, pentru a nu exista interpretări în legătură cu imparțialitatea efectuării urmăririi penale și nu are legătură cu o eventuală influențare a actului de justiție de către vreunul dintre inculpații trimiși în judecată.

Faptul că președintele completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei a respins probele solicitate de către părți și a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de către un expert din județul N____, nu are relevanță sub aspectul aprecierii subiectivismului acestuia în administrarea probatoriului, specific obiectului cauzei deduse judecății, ci se circumscrie exclusiv modalității de administrare a probatoriului, care este de atributul exclusiv al completului de judecată, urmând ca eventualele nemulțumiri ale inculpaților din cauză să fie lămurite cu ocazia exercitării căilor de atac împotriva sentinței ce va fi pronunțată de instanța de fond.

De asemenea, nici împrejurarea că inculpatul deține hotelul „Alcadibo”, care este situat în imediata vecinătate a Tribunalului Argeș , existând conflicte cu reprezentanții instituției respective, inclusiv în ceea ce privește locurile de parcare, nu afectează în vreun fel imparțialitatea magistratului învestit cu soluționarea cauzei.

Discuțiile care au loc, eventual, între magistrat și reprezentantul Ministerului Public înainte sau după terminarea ședinței de judecată, nu se circumscriu unui element de fapt de natură să determine o eventuală părtinire a instanței, fiind de notorietate că la _____________________ se desfășoară ședința de judecată la diferite instanțe , sunt situații în care completul de judecată este însoțit de procurorul de ședință.

În condițiile în care dosarul penal aflat pe rolul Tribunalului Argeș este intens mediatizat, datorită calității inculpaților din cauză, tocmai pentru a se da posibilitatea „mass-mediei” să aducă la cunoștința publicului larg cazuri instrumentate de D.N.A. cu un puternic impact în colectivitate, fenomen care se manifestă nu numai în municipiul Pitești, ci în toată presa națională, ținând cont de interesul publicului pentru cazurile de corupție atât la nivel înalt, cât și mediu, magistratul învestit cu soluționarea cauzei deduse judecății este obligat să fie imparțial, indiferent de cuprinsul articolelor apărute în presa locală.

Pretinsa imposibilitate a studierii dosarului la arhivă de către petent și refuzul completului legal investit de a sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate invocată nu constituie indicii că imparțialitatea magistratului și a instanței în întregul său ar fi afectată.

Pentru considerentele expuse anterior, nefiind suspiciuni rezonabile în sensul art. 71 Cod pr.penală, că imparțialitatea judecătorilor instanței ar fi afectată, datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, respectiv a inculpatului P______ C_________, în baza art.73 alin.1 Cod pr.penală, va respinge ca nefondată cererea de strămutare și-l va obliga pe petent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.275 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 73 alin. 1 Cod procedură penală respinge ca nefondată cererea privind strămutarea judecării cauzei având ca obiect dosarul penal nr. xxxxx/280/2013 aflat pe rolul Tribunalului Argeș, formulată de către petentul P______ C_________, domiciliat în Pitești, _______________________ nr.5, județul Argeș, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2015, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

P R E Ș E D I N T E,

I.S______ C________

Grefier,

M.S.P______

Red.I.S.C.

Tehnored.E.G.

Ex.3

28 mai 2015