Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

HOTĂRÂREA Nr. 182/2013

Ședința publică de la 10 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_________

Grefier C_______ B_____

Ministerul Public reprezentat prin procuror C________ I_____

Pe rol judecarea cauzei penale privind cererea formulată de petenta Rînzescu M______ cu domiciliul în Bacău, _______________________, scara B, apartament 6, județul Bacău, de strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși.

La apelul nominal făcut în ședința publică petenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că dosarul se află la primul termen de judecată, precum și faptul că, prin serviciul registratură al instanței, s-au depus de către Tribunalul V_____, informațiile solicitate în temeiul art.57 alin.2 Cod procedură penală, și că s-au depus la dosar memorii de către petenta Rînzescu M______, și de către numiții Rînzescu V_______, A___ M____, U________ M____ G_______, B_____ N______ și D_____ I__, după care:

Curtea relevă faptul că, au sosit la dosar informațiile solicitate în temeiul art.57 alin.2 Cod procedură penală.

Petenta depune la dosar un memoriu și înscrisuri – 29 file.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Petenta, în susținerea cererii sale de strămutare, arată că rapoartele polițiștilor de la Huși sunt întemeiate pe declarații mincinoase și pe falsuri, că este o victimă, fiind agresată și hărțuită, că orașul Huși este un oraș mic dar unde influența este mare, că are bănuiala că la Judecătoria Huși dosarul său nu va fi soluționat în mod corespunzător, și solicită strămutarea cauzei la o instanță egală în grad, dar care să fie imparțială și obiectivă.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că strămutarea nu se justifică și formulează concluzii de respingere a cererii formulată de petent.

Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării,

INSTANȚA

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, petenta Rînzescu M______ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși, susținând că există suspiciuni în ce privește o judecată imparțială și echitabilă la instanțele hușene, precum și temeiuri vădite de împiedicare a desfășurării normale a procesului, de încălcare a drepturilor sale procesuale, datorită persoanelor implicate în acest dosar, considerându-se victima unor abuzuri.

Potrivit art. 57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul V_____ și efectuată încunoștiințarea părților.

Din informarea transmisă de Tribunalul V_____ rezultă că:

I. Prin Rezoluția procurorului nr. 2312/P/2012 din 04.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe U________ M____ G_______ cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.259 alin.l Cod penal și pe A___ M____, Rînzescu V_______, D_____ I___ și B_____ N______, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 260 alin.l Cod penal.

Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut următoarele:

La data de 01.11.2012 numita Rînzescu M______ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în dosarul nr. 1084/P/2012 a fost reclamată pe nedrept de către U________ M____ G_______ si că în aceeași caută A___ M____, Rînzescu V_______, D_____ I___, B_____ N______ au făcut afirmații neconforme cu realitatea.

Prin referatul din data de 25 02,2013 organele de poliție au propus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. d) Cod procedură penală, în ceea ce privește pe numiții U________ M____ G_______, A___ M____, Rînzescu V_______, D_____ I___ și B_____ N______.

Procurorul a reținut că propunerea organelor de poliție este întemeiată, motiv pentru care și-o însușește.

în fapt, s-a reținut că, în data de 30.04.202, numita Rînzescu M______ a provocat un scandal în curtea locuinței părinților săi, Rîn^escu N______ și Rînzescu E____, de pe ______________________. 46, tulburând liniștea publică. Numita U________ M____ G_______, care locuiește la nr. 48, fiind deranjată de scandalul provocat, prin apel de urgență la 112, a solicitat prezența la fața locului a unui echipaj de poliție. La fața locului, echipajul de poliție a constatat că cele sesizate se confirmă, însă numita Rînzescu M______ a refuzat să se legitimeze, motiv pentru care a fost sancționată contravențional atât pentru refuzul de a se legitima cât și pentru faptul că a deranjat ordinea și liniștea publică.

După plecarea echipajului de poliție de la fața locuim, numita Rînzescu M______ a continuat să se manifeste nervos și, deranjată fiind de faptul că vecina părinților săi, numita U________ M____ G_______, a chemat echipajul de poliție, a formulat amenințări cu acte de violență la adresa acesteia, afirmând că o va lovi cu toporul în cap. Ca urmare a acestui fapt, a fost înregistrat dosarul penal nr. 1084/P/2012 în care s-au efectuat cercetări față de numita Rînzescu M______ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal Pentru stabilirea situației de fapt, în dosarul penal cu nr. 1084/PI 2012, au fost audiați martorii A___ M____, Rînzescu V_______, D_____ I___ și B_____ N______. Niciunul dintre aceștia nu a declarat că ar fi fost de față când numita Rînzescu M______ a formulat amenințările cu acte de violență la adresa numitei U________ M____ G_______.

Pe parcursul cercetărilor efectuate, toate aceste persoane, având calitatea de martori în dosarul penal nr. 1084/P/2012 și de făptuitori în prezentul dosar, și-au menținut cele declarate inițial, precizând că nu au fost de față când au fost formulate amenințările de către numita Rînzescu M______, dar că au perceput-o pe aceasta ca fiind o persoană recalcitrantă întrucât au auzit, de-a lungul timpului, scandaluri din curtea părinților săi. Acestea sunt și aspectele menționate în declarațiile inițiale și pe care numita Rînzescu M______ le reclamă ca fiind mincinoase.

în ceea ce privește plângerea numitei Rînzescu M______ pentru infracțiunea de denunțare calomnioasă, săvârșită de către numita U________ Mana G_______, din probatoriul administrat a rezultat că cele sesizate de către aceasta din urmă se confirmă.

Pentru lămurirea situației de fapt, pe parcursul cercetărilor, a fost audiat martorul B____ I_____, propus de către persoana vătămată, care a confirmat scandalul din data de 30.04.2012, declarând că, după plecarea echipajului de poliție, numita Rînzescu M______ a continuat să se manifeste violent din punct de vedere verbal și, deși nu a făcut precizări concrete a menționat că este posibil ca aceasta să fi proferat amenințări care au vi^at-o pe numita U________ M____ G_______.

Totodată, a fost identificat martorul S_______ N______ care, în data de 30.04.2012, a lucrat la via din curtea familiei Rînzescu, prezența sa la fața locului fiind confirmată de către echipajul de poliție și chiar de către numita Rînzescu M______ și martorul B____ I_____. Numitul S_______ N______ a confirmat scandalul provocat de către numita Rînzescu M______, declarând că aceasta se manifesta violent din punct de vedere verbal față de părinții săi, reproșându-le diverse chestiuni de ordin familial Acesta a mai declarat că, după plecarea echipajului de poliție, a auzit-o pe numita Rînzescu M______ când a amenințat strigând „Vă omor nenorociților! Vă dau cu toporul în cap!".

Astfel, s-a reținut de către organele de poliție că, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de denunțare calomnioasă întrucât cele reclamate de către numita U________ M____ G_______ în plângerea sa s-au confirmat. Prin urmare, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă în ceea ce-i privește pe numiții A___ M____, RJn^escu V_______, D_____ han și B_____ N______ întrucât cele declarate de aceștia nu pot fi apreciate ca fiind „afirmații mincinoase".

S-a mai reținut că numita Rînzescu M______, prin acțiunea civilă a contestat procesele-verbale de contravenție prin cart a fost sancționată pentru atitudinea sa data de 30.04.2012, însă acțiunea a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 776 din 03.10.2012 a Judecătoriei Huși.

S-a mai reținut și că numita U________ M____ G_______ și-a retras plângerea formulată împotriva numitei Rînzescu M______ pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare astfel că, în cursul lunii iulie 2012, față de aceasta din urmă s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

II. Prin Rezoluția Nr. 71/II/2 din 11.04.2013, P___ procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către petenta RÎNZESCU M______, împotriva soluției procurorului din dosarul penal cu nr. 2J12/P/2012.

În motivarea ordonanței de respingere a plângerii, s-au reținut următoarele:

„ Pentru existența infracțiunii de denunțare calomnioasă este necesar să se stabilească ca învinuirea să fie mincinoasă, necorespunzătoare realității. Caracterul mincinos al învinuirii nu poate fi considerat ca atare, dacă în cazul în care fapta care formează obiectul învinuirii nu a fost cercetată pe fond pentru a se putea aprecia dacă acuzațiile aduse cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de către o anumită persoană, sunt sau nu întemeiate.

Or, în cazul de față, plângerea prealabilă a fost retrasă încă din timpul efectuării actelor premergătoare și cercetările nu au fost finalizate pentru a se stabili dacă s-a comis sau nu fapta de amenințare. Prin urmare, nu s-a stabilit dacă plângerea a avut sau nu caracter mincinos, în privința acuzațiilor de amenințare.

În situația retragerii plângerii prealabile, numai învinuitul sau inculpatul poate solicita continuarea procesului penal, conform disp. art. 13 alin. 1 Cod penal.

Pe de altă parte, urmează a fi avut în vedere și faptul că, în cazul plângeri formulate de numita U________ M____ G_______, împotriva petentei, pentru infracțiunea de amenințare, examinând conținutul acesteia, se constată că, simpla solicitare de a fi efectuate cercetări împotriva sa, cu privire la un incident din ziua de 30.04.2012, nu poate avea caracterul unei învinuiri, cu privire la săvârșirea unei infracțiuni în sensul celor prevăzute de art. 259 Cod penal

În ceea ce privește infracțiunea de mărturie mincinoasă și pentru care numiții A___ M____, Rînzescu V_______, D_____ I__ și B_____ Necuiai au fost cercetați, s-a impus a fi făcute următoarele precizări:

Potrivit disp. art. 260 Cod penal, pentru existența infracțiunii de mărturie mincinoasă, se cere ca afirmația nereală să se refere la împrejurări esențiale asupra cărora persoana a fost întrebată. Din depozițiile martorilor audiați rezultă că aceștia au declarat cu privire la un scandal pe care l-a provocat petenta la locuința părinților săi, în data de 30.04.2012. Se constată că ceea ce au declarat corespunde realității întrucât, pentru scandalul provocat, petenta a fost sancționată contravențional, iar plângerea formulată la instanța de judecată împotriva procesului-verbal, a fost respinsă de către instanță. în nicio declarație a celor patru martori nu este consemnat că au auzit când petenta a amenințat-o că o va tăia cu toporul pe numita U________ G_______. Cum pentru existența infracțiunii de amenințare, fapta de a amenința o persoană este o împrejurare esențială, în mod corect procurorul de caz a concluzionat că, în sarcina celor patru persoane cercetate, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Este de menționat făptui că, în cauza în care a fost cercetată petenta (dosarul nr. 1084/P/2012) nu a fost începută urmărirea penală, pentru ca afirmațiile mincinoase să fie considerate învinuiri`.

Pentru aceste motive, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar soluția procurorului menținută, ca fiind legală și temeinică.

III. La data de 07.05.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Huși, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de către petenta RÎNZESCU M______ împotriva Rezoluției procurorului nr. 2312/P/2012 din 04.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, menținută prin Rezoluția Nr. 71/II/2 din 11.04.2013, P___ procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși..

Cauza a fost repartizată aleatoriu, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 11.06.2013, complet PI.

La termenul menționat instanța a dispus amânarea cauzei, constatând că lipsesc toate părțile, dar și faptul că petenta RÎNZESCU M______ a învederat în scris că a formulat cerere de strămutare a cauzei.

S-a stabilit un nou termen de judecată, respectiv la data de 19 iulie 2013.

La termenul din 19 iulie 2013, la cererea petentei, instanța a dispus din nou amânarea cauzei, stabilind următorul termen de judecată la data de 24.09.2013.

Si pentru acest termen petenta a formulat, în scris, o cerere de amânare a cauzei, învederând că cererea de strămutare pe care a formulat-o are termen la Curtea de Apel Iași la data de 10.10.2013.

Instanța a admis cererea petentei și a amânat judecarea cauzei pentru termenul din 22 octombrie 2013.

Potrivit art. 60 alin. 2 Cod procedură penală Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad cu instanța de la care se solicită strămutarea, din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv, printre judecătorii și procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 50 alin. 2 Cod procedură penală nu sunt întrunite, iar rezerva exprimată de petentă în legătură cu o judecată imparțială și echitabilă la Judecătoriei Huși, este lipsită de argumente convingătoare.

Nu există elemente suficiente și relevante care să convingă un observator obiectiv că s-ar exercita influență și presiune asupra magistratului chemat să soluționeze cauza și nici motive pertinente care să confirme o bănuială minimă asupra știrbirii imparțialității și limitării drepturilor sale procesuale într-o manieră incompatibilă garanțiilor oferite de lege.

În consecință, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea petiționarei pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși.

În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara Rînzescu M______ cu domiciliul în Bacău, _______________________, scara B, apartament 6, județul Bacău, pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși.

Obligă petiționara la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 octombrie 2013.

Președinte,

G_______ S_________

Grefier,

C_______ B_____

Red.G.S.

Tehnored. C.B.

2 ex. 21 Octombrie 2013