Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 121/2013

Ședința publică de la 10 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M_______ M__

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :

M______ C_____ - procuror

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenții P________ P____ S_____ și P____ N_______ E_____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Orăștie.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al petenților P________ P____ S_____ și P____ N_______ E_____, avocat B_____ C______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat B_____ C______, apărătorul ales al petenților P________ P____ S_____ și P____ N_______ E_____ solicită admiterea cererii și pe cale de consecință să se dispună strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad. Arată că în urma unui eveniment rutier în care au fost implicați petenții și în urma cercetării efectuate s-a emis de către P________ de pe lângă Judecătoria Orăștie un rechizitoriu prin care s-a dispus față de petenta P____ N_______ E_____ scoaterea de sub urmărire penală, iar față de petentul P________ P____ S_____ neînceperea urmăriri penale. Împotriva soluției a formulat plângere în baza art. 278/1 C. pr. pen. partea vătămată Leurzean G___.

Solicită a se avea în vedere că la toate termene de judecată acordate în cauză s-a acordat termen de amânare pentru a se administra probe în cauză, respectiv o contraexpertiză și audiere de martori. Arată că la fiecare termen de judecată s-au opus amânării cauzei, apreciind că nu se poate judeca cauza decât în baza probelor care au stat la baza emiterii rechizitoriului.

Solicită a se avea în vedere că la termenul de judecată din data de 06.06.2013 instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe fondul cauzei, dar ulterior, instanța din oficiu a întrerupt, și fără ca apărătorul petentului să solicite, a acordat un nou termen de judecată.

Apreciază că toate aceste împrejurări coroborate cu prietenii locale, nedovedite, au determinat petenții P________ P____ S_____ și P____ N_______ E_____ să solicite strămutarea cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petenții P________ P____ S_____ și P____ N_______ E_____, arătând că din referatele întocmite de Tribunalul Hunedoara rezultă faptul că nu au fost invocate cazuri de strămutare, fiind vorba de soluționarea nefavorabilă, din perspectiva părților. Apreciază că în lipsa probelor pe cazurile de strămutare nu se impune admiterea cererii.

În replică avocat B_____ C______, apărătorul ales al petenților P________ P____ S_____ și P____ N_______ E_____ arată că nu este vorba de soluționare nefavorabilă a cauzei, ci de soluționarea în antiteză cu textul prevăzut de lege.

CURTEA DE APEL

I. Prin cererea formulată de petenții P________ P____ S_____ și P____ N_______ E_____, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX, se solicită strămutarea judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Orăștie, motivat de lipsa de obiectivitate, imparțialitate, împrejurări apreciate ca potrivnice petenților și de natură să ducă la soluționarea subiectivă a cauzei anterior menționate.

Petenții invocă o ________ situații punctuale pentru a demonstra lipsa de imparțialitate în soluționarea cauzei, respectiv:

- faptul că au invocat în 16.05.2003 existența unui caz de incompatibilitatea președintelui completului de către reprezentanta parchetului, care nu a fost pus în discuția părților și pe care instanța nu s-a pronunțat;

- împrejurarea că, în 6.06.2013, după acordarea cuvântului pe fondul cauzei, instanța a întrerup avocatul petenului și l-a întrebat dacă în dosarul penal de fond are o probă irefutabilă care urmează să fie administrată și care să ajute la soluționarea acestei cauze, amânând cauza cu toată opoziția reprezentantei parchetului și apărătorului petenților;

- împrejurarea că cauza a cărei strămutare se cere este amânată pentru administrarea unor probe în dosarul penal în care se judecă fondul, instanța urmărind să administreze probe din altă cauză penală decât cea cu care este investită, probe ce nu sunt opozabile petenților.

II. Tribunalul Hunedoara a întocmit un referat în conf. cu art. 57 C.pr.pen., în care sunt puse la dispoziția Curții de Apel informațiile impuse de lege și, dovada că s-au îndeplinit formele prev. de art. 58 C.pr.pen. (filele 20-22).

III. Analizând cererea de strămutare prin prisma motivelor invocate și prin raportarea la disp. art. 55 și următoarele C.pr.pen., Curtea de A pel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.55 alin. 1 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, se constată că niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, în condițiile în care motivele invocate de petent nu justifică aprecierea existenței imparțialității magistratului titular al completului căruia i-a fost repartizată judecarea cauzei.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, imparțialitatea trebuie apreciată sub două aspecte: subiectiv (imparțialitatea subiectivă fiind prezumată până la proba contrară) și obiectiv.

Cât privește imparțialitatea obiectivă, s-a decis că aceasta constă în a analiza dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă (Hauschildt contra Danemarca, hotărârea din 24.05.1989). În aceeași cauză s-a stabilit că elementul determinant constă în a ști dacă suspiciunile persoanei în cauză pot fi considerate ca fiind justificate obiectiv.

În cauza de față petentul nu a invocat aspecte care să releve suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorului, ci a relevat în esență împrejurări referitoare la derularea procedurilor judiciare de către judecătorul investit să soluționeze dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Orăștie, coroborat cu felul în care acest judecător administrează probele, ce exced cadrului prev. de art. 55 C.pr.pen.

Din referatul întocmit de către instanța ierarhic superioară rezultă că drepturile procesuale ale petenților, au fost respectate de către judecătorul cauzei, iar împrejurările de fapt invocate nu ridică nicio suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al acestuia. Referitor la faptul că s-a invocat o anumită incompatibilitate a judecătorului de caz, care este investit și cu judecarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXX, în care petenul Leucerzan G___ are calitatea de parte vătămată, inculpat fiind Inășescu A____, niciuna din părți nu a formulat cerere de recuzare.

Raportat la cele de mai sus, instanța apreciază că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să confirme bănuială minimă asupra știrbirii imparțialității magistratului chemat să soluționeze cauza, cererea formulată de petentul T____ N______ urmând a fi respinsă, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 55 Cod procedură penală pentru a se dispune strămutarea cauzei.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, având în vedere că cererea petenților urmează a fi respinsă, aceștia vor fi obligați la plata sumei de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În numele legii

Hotărăște :

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenții P________ P____ S_____ și P____ N_______ E_____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Orăștie.

În baza art. 192 alin. 2 C. p. p. obligă petenții să plătească în favoarea statului suma de 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.09.2013.

PREȘEDINTE Grefier

C______ M_______ M__ L______ B____

Red. CM/25.10.2013

Tehn. IMM/25.10.2013/2 ex