R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.53

Ședința publică din data de 22 martie 2013

Președinte – F________ T______

Grefier – D______ C_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. xxxxx/281/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, formulată de către petentul P_______ C_____ D__, cu domiciliu ales în sector 5, București, ________________, ____________, _____________ SOMFALEAN, G____&ASOC., privind pe intimatul T____ G______, domiciliat în Ploiești, ____________________, ______________, J____ Prahova.

Procedură completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar a fost înaintat referatul întocmit de către Tribunalul Prahova, înregistrat sub nr. 6613/20.02.2013, iar petentul P_______ C_____ D__ a depus precizare la cererea de strămutare, înregistrată sub nr. 6609/20.03.2013 și respectiv sub nr. 6789/22.03.2013.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pe fondul cererii de strămutare formulată de petent.

Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a cererii de strămutare formulată de petentul P_______ C_____ D__, ca neîntemeiată și în raport de modificările aduse art. 155 Cod procedură penală, prin Legea nr.2/2013.

C U R T E A

Asupra cauzei penale de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX numitul P_______ C_____ D__ a solicitat strămutarea dosarului penal nr. xxxxx/281/2012 de pe rolul Judecătoriei Ploiești pe rolul unei alte instanțe.

În motivarea acestei cereri petentul a precizat că se află în proces cu numitul T____ G______, iar strămutarea cauzei se impune datorită influenței pe care o are tatăl acestuia, fost magistrat în raza Curții de Apel Ploiești, asupra judecătorilor de la Judecătoria Ploiești.

Deși, a formulat această susținere, în dovedirea acesteia petentul a solicitat efectuarea unei adrese către CSM pentru a se obține date referitoare la calitatea de fost magistrat a numitului T____ C_________ tatăl numitului T____ G______.

A mai arătat petentul că în luna septembrie 2011 a fost victima unei agresiuni petrecută într-un local din Ploiești, făptuitorul fiind numitul T____ G______ cunoscut sub numele „G___ de la Vigafon”.

S-a mai depus în dovedirea cererii rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. xxxxx/P/2011 prin care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T____ G______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.

Ulterior, la data de 22.03.2013 la dosarul cauzei a fost atașată o precizare la această cerere de strămutare prin care s-a arătat că se solicită strămutarea dosarului de la Judecătoria Ploiești deoarece judecătorii acestei instanțe ar putea fi afectați de influența pe care o are asupra lor, numitul T____ M____ G_____, fiul procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În continuare s-a precizat că numitul T____ I___ G_____ a fost audiat ca martor în ceea ce privește altercația din data de 06.09.2011, în care petentul precizează că ar fi fost lovit de către T____ G______. Mai arată petentul că numitul T____ M____ G_____ ar fi susținut în fața organelor de urmărire penală, că se afla la masă cu T____ G______.

La dosarul cauzei a fost depus și referatul întocmit de către Tribunalul Prahova, ca instanță superioară în grad Judecătoriei Ploiești, de la care se solicită strămutarea cauzei.

Analizând prezenta cerere de strămutare, Curtea apreciază că este nefondată așa cum se va arăta în continuare.

Petentul P_______ C_____ dan a formulat o plângere prealabilă împotriva numitului T____ G______ susținând că acesta din urmă, în noaptea de 5/6.09.2011, în jurul orei 02,00 în timp ce se afla în incinta „Irish P__” din Ploiești l-ar fi lovit în zona feței cu un corp contondent fără nici un motiv, provocându-i astfel leziuni ce au necesitat un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale.

Prin rezoluția de mai sus, așa cum s-a precizat, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T____ G______ sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, reținând ca temei prevederile art. 10 lit. c) Cod procedură penală.

Din expunerea actelor aflate în prezentul dosar, așa cum rezultă de mai sus,. Petentul a invocat în dovedirea cererii de strămutare, inițial motivul că tatăl învinuitului ar fi fost magistrat pe raza Curții de Apel Ploiești, iar ulterior că tatăl unuia dintre martori este procuror general adjunct la P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În primul rând schimbarea motivelor cererii de strămutare denotă faptul, că petentul nu a avut un motiv cert și determinant, care să îi creeze într-adevăr impresia că judecătorii de la Judecătoria Ploiești pot fi influențați în momentul în care vor soluționa plângerea formulată de către acesta împotriva rezoluției procurorului, prin care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T____ G______.

Pe de altă parte, se constată că niciunul dintre motivele invocate de către petent nu impune strămutarea cauzei de pe rolul Judecătoriei Ploiești.

Astfel, împrejurarea că tatăl învinuitului ar fi fost magistrat pe raza Curții de Apel Ploiești (aspect care de altfel nu s-a dovedit veridic, în urma verificărilor efectuate în evidențele Consiliului Superior al Magistraturii și Ministerului de Justiție), nu poate fi reținută ca având vreo influență asupra judecătorilor și în speță judecătorului, Judecătoriei Ploiești însărcinat cu soluționarea plângerii formulată de către petent în baza art. 278/1 Cod procedură penală.

De asemenea, nici faptul că fiul unuia dintre procurorii adjuncți ai Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești ar fi fost audiat ca martor, în speța ce face obiectul plângerii formulată de către petent, nu este apreciat că ar putea determina magistrații Judecătoriei Ploiești să pronunțe o soluție dincolo de limita unui proces echitabil, așa cum este el definit de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană privind Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Având în vedere aceste împrejurări, Curtea de Apel Ploiești apreciază că cererea de strămutare este nefondată, urmând a o respinge cu această motivație în temeiul art. 55 și următoarele Cod procedură penală.

Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul P_______ C_____ D__ cu domiciliu ales în sector 5, București, ________________, ____________, _____________ SOMFALEAN, G____&ASOC.

Obligă petentul la 100 lei cheltuielile judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 martie 2013.

Președinte, Grefier,

F________ T______ D______ C_____

Red. FT/DC

2 ex.01.04.2013

operator de date cu caracter personal

notificare nr. 3113/2006