R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.44

Ședința publică din data de 19 februarie 2014

PREȘEDINTE - V_____ M__________

GREFIER - E____ V_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești,

a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a cauzei formulată de petenta C______ C_______, domiciliată în municipiul București, __________________, nr.8, _____________, ______________, sector 1, privind cauza penală ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, privind pe intimații Ș_____ G_______, B_____ I____ și P_______ V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta C______ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează că prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar informațiile solicitate de această curte de apel la data de 10 ianuarie 2014 – Tribunalului B____, înregistrate sub nr.1843/24.01.2014 (fila 10), precum și un memoriu înregistrat sub nr.3134/07.02.1014 (fila 18) formulat de intimații Ș_____ G_______, B_____ I____ și P_______ V______.

Petenta C______ C_______ având cuvântul, depune la dosar un set de înscrisuri, aflate la filele 20 – 25 și arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea cererii de strămutare.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Petenta C______ C_______ având cuvântul, solicită strămutarea cauzei penală ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, la o judecătorie egală în grad, de pe raza Curții de Apel Ploiești., întrucât ședința de judecată din data de 17 ianuarie 2014 nu a fost condusă conform procedurilor, ci cu rea credință.

Susține că a formulat plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, prin care a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.343/P/2013 din data de 15 iulie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, privind pe intimații Ș_____ G_______, B_____ I____ și P_______ V______, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.288, art.289 și art.291 Cod penal.

Precizează că a formulat prezenta cerere de strămutare a cauzei, întrucât ședința de judecată din data de 17 ianuarie 2014 de la Judecătoria Pătârlagele nu a fost condusă conform procedurilor, ci cu rea credință, considerând că certificatul de moștenitor nr.126 din data de 28 februarie 1989 eliberat de Notariatul de Stat Local Pătârlagele și aflat la fila 25 dosar, nu are număr de înregistrare, iar semnăturile sunt false.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a cererii de strămutare formulată de petenta C______ C_______, având în vedere informațiile depuse la dosar de Tribunalul B____.

C U R T E A,

Asupra cererii de strămutare de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele :

Petenta C______ C_______ domiciliată în municipiul București, ______________________, nr.8, _________________, sector 1, prin cererea înregistrată la această instanță a solicitat strămutarea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, la o altă instanță de același grad din circumscripția de competență teritorială a Curții de Apel Ploiești.

În motivarea succintă a cererii, se arată că se dorește strămutarea și suspendarea judecății acestei cauze, deoarece la Judecătoria Pătârlagele, completul de judecată nu a condus ședința de judecată conform procedurilor, aceasta fiind condusă cu rea credință.

Curtea de Apel Ploiești – competentă a soluționa cererea de strămutare, a solicitat conform art. 72 alin. 6 din NCPP, informații de la Președintele Tribunalului B____, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Pătârlagele, la care se află cauza a cărei strămutare se cere, informații care au fost atașate la dosarul prezentei cauze.

Președintele Tribunalului B____ a încunoștiințat părțile despre introducerea cererii de strămutare, despre termenul fixat pentru soluționarea acesteia, cu mențiunea că părțile pot trimite memorii și se pot prezenta la termenul fixat.

Examinând actele aflate la dosar, Curtea constată că cererea de strămutare formulată de petenta C______ C_______ este nefondată.

Potrivit art.71 din Noul Cod de procedură penală, „Înalta Curte de Casație și Justiție, strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”.

Motivul invocat de petentă în cererea de strămutare, în sensul că la Judecătoria Pătârlagele ședința nu a fost condusă conform procedurilor, ci cu rea credință, nu este întemeiat, deoarece din înscrisurile aflate la dosar și din informațiile primite de la Președintele Tribunalului B____, nu rezultă aspecte care să confirme susținerea petentei.

De altfel, din informațiile respective, reiese că obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată conform art.278/1 Cod procedură penală, de către petentă, împotriva ordonanței de netrimitere în judecată a intimaților Ș_____ G_______, N______ G_______, B_____ I____ și P_______ V______ de către P________ de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, iar până la termenul din 17 ianuarie 2014 nu s-a intrat în dezbateri, fiind acordate mai multe termene de judecată, fie pentru soluționarea unor cereri de abținere, fie la solicitarea petentei.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că cererea de strămutare formulată de petenta C______ C_______ este nefondată, urmând a fi respins.

Văzând și disp.art.275 alin.2 din Noul Cod de procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petenta C______ C_______, domiciliată în municipiul București, ______________________, nr.8, _____________, ______________, sector 1, privind cauza penală ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.

Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 februarie 2014.

Președinte Grefier

V_____ M__________ E____ V_____

Red.VM

Tehnored.EV

4 ex./04.02.2014

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006