Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 13/2014

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ L____ O_____

Grefier C_______ M____ N___

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___-I____ reprezentat de procuror A____ P____

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de inculpata V___ A_____ A__ cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, note scrise formulate de petentă.

Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii formulate de petentă, învederând că nu au fost dovedite acele împrejurări prevăzute de art. 55 cod procedură penală care să determine strămutarea cauzei la o altă instanță. Arată că nemulțumirile petentei pot constitui temeiuri de critică la soluția ce urmează a se pronunța.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de strămutare de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A___ I____ la data de 03.12.2013 la nr. XXXXXXXXXXXX, petenta V___ A_____ a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____ la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel A___ I____.

În motivarea solicitării sale a arătat petenta că motive de bănuială legitimă o determină să formuleze prezenta cerere. Afirmă petenta că bănuiala sa legitimă este determinată de faptul că toate probele pe care le-a solicitat în apărarea sa în dosarul mai sus menționat(efectuarea de adrese, audierea sa, propunerea audierii de martori, cerere de sesizare a C.J.U.E.) au fost respinse de instanță. În plus, afirmă petenta, președintele completului de judecată ar fi sugerat că urmează să pronunțe condamnarea sa. .

În susținerea cererii sale petenta nu a depus înscrisuri.

În drept cererea formulată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 55 Cpp.

La dosar s-au depus la filele 9-10 informațiile furnizate de Tribunalul A___, în baza dispozițiilor art. 57 Cpp.

Analizând cererea de strămutare formulată de petenta V___ A_____, Curtea de Apel A___ I____ o consideră neîntemeiată și urmează a o respinge.

Pentru a ajunge la această concluzie a pornit Curtea în analiza sa de la faptul că instituția strămutării cauzelor penale este o măsură dispusă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura respectarea dreptului la un proces echitabil. În concret, ea constă în trecerea unei cauze penale de la instanța de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanță egală în grad, în situația în care nu există garanții de imparțialitate cu referire la judecarea cauzei în privința nici unuia dintre judecătorii instanței sesizate.

Potrivit dispozițiilor art. 55 alin. 1 fraza I Cpp. judecarea unei cauze se strămută de la instanța competentă teritorial la o altă instanță egală în grad, în următoarele cazuri, limitativ și expres prevăzute de legiuitor:

1. când imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților. În acest caz este necesar ca toți judecătorii unei instanțe să se afle în mod evident într-o situație de incompatibilitate sau să existe o suspiciune rezonabilă cu privire la riscul de parțialitate al acestora, care trebuie să rezulte din împrejurările de fapt sau de drept ale cauzei, din relațiile de animozitate, de dușmănie, ce pot exista pe plan local între judecătorii unei instanțe și o parte din proces sau procurori, calității părților(de pildă oameni politici cu o influență notorie într-o comunitate locală, ce pot atrage o aparență de lipsă de imparțialitate a judecătorilor).
2. când există pericolul de tulburare a ordinii publice(de exemplu, din cauza naturii infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, a consecințelor pe care acestea le-ar fi produs, numărului mare de părți vătămate din aceeași arie geografică).
3. când una dintre părți are o rudă sau un afin, până la gradul al IV-lea inclusiv, printre judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Revenind acum la cererea de față, constatăm noi că actuala petentă a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 2210/P/2011 Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ I____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281 Cpen., exercitarea fără drept a unei profesii

Pe parcursul judecării cauzei, la termenele de judecată din datele de 25.02., 08.04., 29.04., 10.06., 02.09., 21.10., 18.11. și respectiv 09.12.2013 instanța investită cu soluționarea cauzei a admis sau a respins motivat cererile formulate de inculpată(actuala petentă), cereri legate de amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător, administrarea de probe, amânarea cauzei pentru imposibilitatea prezentării în fața instanței.

Motivele invocate de petentă(legate de lipsa de imparțialitate a domnului judecător desemnat să soluționeze cauza în care este implicată inculpata ) nu se încadrează în cele limitativ și expres prevăzute de legiuitor și nu justifică strămutarea cauzei la o altă instanță.

Din informațiile furnizate de Tribunalul A___ și din susținerile inculpatei nu rezultă lipsa de imparțialitate a tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei A___ I____. Faptul că domnul judecător desemnat să soluționeze cauza a respectat sau nu dispozițiile legale referitoare desfășurarea ședinței de judecată, nu sunt argumente ce să pună la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor Judecătoriei A___ I____ și să fundamenteze prezenta cerere de strămutare.

Susținerile actualei petente referitoare la faptul că domnul judecător ar fi revenit asupra unei probe încuviințate, că ar fi respins cererea ei de audiere și că nu ar fi încuviințat audierea vreunuia din martorii propuși în apărare, nu pot justifica admiterea unei cereri de strămutare. Mai mult, două susținerile petentei sunt nereale și anume cele privitoare la respingerea propunerii de audiere a unor martori(în condițiile în care chiar petenta afirmă în cuprinsul cererii sale de strămutare că unica probă solicitată a fost cea cu înscrisuri) și cele privitoare la respingerea cererii de audiere(petenta a lipsit la termenul de judecată la care s-a solicita audierea sa și nici nu s-a mai prezentat vreodată în instanță spre a fi audiată). Dispoziția judecătorului cauzei ca o probă, anterior admisă, să nu mai fie administrată(cea cu înscrisuri solicitată de petentă și încuviințată inițial de judecătorul cauzei) își găsește fundamentul legal în dispozițiile art. 329 alin. ultim Cpp. și nu poate justifica admiterea cererii de strămutare.

Din nici unul dintre înscrisurile existente la dosar nu rezultă pericolul de tulburare a ordinii publice(infracțiunea dedusă judecății nu are o natură deosebită și nu pare să fi produs consecințe dintre cele mai grave)și nici existența vreunei relații de rudenie dintre cele la care expres legiuitorul face referire în cuprinsul art. 55 alin. 1 Cpp.

Pentru a concluziona, Curtea de Apel A___ I____ va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentă și, motivat de culpa sa procesuală exclusivă, o va obliga, în baza art. 192 alin. 2 Cpp., la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru aceste motive,
În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpata V___ A_____ A__ fiica lui G_____ și A__, născută la data de 30.10.1963 în Cluj N_____, jud. Cluj, cu dom. în T____, Calea Victoriei nr. 108, ____________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxx cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

În baza art. 192 alin. 2 Cpp. obligă petenta la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2014.

Președinte,Grefier,

G_______ L____ O_____ C_______ M____ N___

Red. / Tehnored. G.L.O.

2 ex./ 06.02.2014