R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.113/2013

Ședința publică din 21 octombrie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A__ C_____, judecător

GREFIER : M______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V______ T________

Pe rol fiind cererile de strămutare formulate de petenții P_____ M_____ și P_____ A________ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul P_____ M_____, av. Valea R______ și apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul P_____ A________, av. C____ I__, ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind petenții P_____ M_____ și P_____ A________ și intimații C_____ I____, Jimmy S Collection Center S.R.L., S.C. Marsel S_____ S.R.L. Z____, S.C.”Savoarea Cafelei” S.R.L., S.C. ”Poiana Meseșului” S.R.L. Ciumărna, P__ V_____ și M____ P____.

Cauza s-a luat fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că părțile au fost încunoștiințate despre existența acestei cauze.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul P_____ M_____, susține că în cauză nu avem convingerea că s-a primit adresa de încunoștiințare, motiv pentru care apreciază că se impune citarea părților.

Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul P_____ A________, susține că, deși nu este nevoie de o procedură de citare, trebuie să existe o dovadă de luare la cunoștință a părților.

Reprezentantul Ministerului Public, consideră că este suficientă încunoștiințarea făcută de instanță, date fiind disp.art.57 C.pen., solicitând a se constata că nu există impedimente la judecată și a se acorda cuvântul în dezbateri.

Instanța deliberând, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererilor de strămutare.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P_____ M_____, apreciază că cererea formulată de către acesta este justificată, solicitând admiterea acesteia, având în vedere că mai mulți angajați din poliție și Judecătoria Z____ își manifestă față de acesta pe parcursul derulării procesului în primă instanță, atitudini de ură motivate de faptul că în anul 2003, inculpatul a comis o tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav asupra a doi polițiști angajați ai Arestului IPJ S____. Anchetarea petentului P_____ M_____ în prezentul dosar, așa cum susține acesta, nu a fost efectuată corect, existând bănuieli legitime tocmai datorită acestei împrejurări.

Prin urmare, solicită admiterea cererii, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P_____ A________, apreciază că cererea inculpatului este discutabilă, pe de o parte, sub aspectul că din actele de la dosar rezultă că acesta a beneficiat și s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., astfel încât, s-ar părea că din punct de vedere obiectiv nu ar exista motive pentru formularea unei cereri de strămutare, iar sub un alt aspect, ar exista anumite motive care ar putea impune admiterea cererii petentului, având în vedere motivele subiective de imparțialitate a judecătorilor.

Din actele de la dosar, rezultă că există o situație suficient de delicată privind celălalt petent, care a fost judecat pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, împotriva unor organe de cercetare penală.

Din acest punct de vedere, s-ar crea o bănuială subiectivă că ar putea să existe anumite motive care ar justifica admiterea cererii de strămutare, cu toate circumstanțele respective ale cauzei, incompatibilitatea judecătorilor fiind un motiv de ordine publică și imperativ care, în opinia sa, ar prevala față de manifestarea petentului sub aspectul alegerii procedurii prev. de art.320/1 C.pr.pen.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că se impune a se respinge cererile de strămutare formulate de petenții P_____ M_____ ca nefondată, iar a petentului P_____ A________ ca fiind lipsită de obiect sau ca inadmisibilă.

Susține că situația din dosarul cauzei nu conduce la concluzia că au fost dovedite în vreun fel indiciile de imparțialitate la care se referă ambii petenți. În ceea ce privește petentul P_____ M_____, acestea rămân la nivelul susținerilor subiective fără a fi însoțite de vreo probă și cuprinde o interpretare cu elemente de subiectivism a acestuia, făcând confuzie între organele de cercetare penală și rolul acestora și, organele jurisdicționale respectiv instanța și rolul acesteia, pentru că în final se consideră că cele două entități cu atribuții în procesul penal ar fi influențate reciproc în sensul la care face referire petentul.

Nu consideră că sunt îndeplinite condițiile art.55 și urm. C.pr.pen., pentru că aceste elemente sunt total nefondate.

În ceea ce privește petentul P_____ A________, lipsește chiar condiția primordială pentru admisibilitatea cererii, întrucât nu se referă la o judecată pendinte, pentru că așa cum rezultă din dosar, în ceea ce-l privește pe inculpat, judecata s-a finalizat în 30 septembrie 2013, pronunțându-se o soluție definitivă de către Curtea de Apel Cluj, în condițiile în care inculpatul la data respectivă, nu a ridicat nici o problemă în apărare legată de imparțialitatea Curții și alte circumstanțe, care să justifice în prezent cererea de strămutare.

Prin urmare, solicită respingerea cererii având în vedere dispozițiile de principiu ale instituției strămutării și datele ce emană din dosarul cauzei, ca inadmisibilă.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul ÎCCJ la data de 2 iulie 2013 petenții P_____ M_____ și P_____ A________ au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____.

În motivarea cererii, petenții au arătat că imparțialitatea instanței ar fi afectată de existența unor dușmănii locale, respectiv, petentul P_____ M_____ a fost condamnat în anul 2003 pentru infracțiunea de tentativă de omor, comisă asupra unor polițiști din cadrul Poliției Z____, a executat 10 ani din pedeapsă, iar la o lună de la liberare a fost arestat în cauza a cărei strămutare se solicită.

Așa fiind, petenții apreciază că această împrejurare ar împiedica desfășurarea corectă a procesului, iar ei nu ar avea parte de o judecată corectă și echitabilă.

Prin sentința penală nr.732 din 4 septembrie 2013 a ÎCCJ s-a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj, în virtutea modificărilor Codului de procedură penală prin Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și în raport de data introducerii cererii de strămutare.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Cluj la 23 septembrie 2013 și potrivit art.57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul S____.

Din informarea transmisă de Tribunalul S____ rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită privește pe inculpații P_____ M_____ și P_____ A________ - trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 și 4, art. 209 alin.1 lit.a, g,i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z____ la 21.06.2013, iar la termenul din 5 august 2013 petentul P_____ A________ a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate privind recunoașterea vinovăției prev. de art.320/1 C.pr.pen., iar față de inculpatul P_____ M_____ cauza s-a disjuns, formându-se dosar nou - nr.XXXXXXXXXXXXX, în care se derulează judecata în baza procedurii obișnuite.

Referitor la motivele invocate de petenți s-a arătat că, petentul P_____ M_____ a fost condamnat anterior pentru infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav comisă asupra unor polițiști, dar și pentru infracțiunile de tentativă de evadare, 2 infracțiuni de ultraj și 8 infracțiuni de furt calificat, din pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare fiind liberat condiționat la 08.04.2013 cu un rest de 771 zile.

Judecata până la momentul informării, s-a desfășurat cu respectarea normelor procesual penale, inculpaților le-a fost asigurată asistența juridică, iar pentru inculpatul P_____ M_____, se desfășoară în continuare în condiții procedurale, precedându-se la administrarea de probe.

S-a opinat că la Judecătoria Z____ sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei și nu sunt motive de strămutare a cauzei la o altă instanță .

Curtea constată că cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit art.55 alin.1 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa , în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 C.pr.pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți nu se circumscriu situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistratului care soluționează cauza ar putea fi afectată de împrejurarea că petentul P_____ M_____ ar fi atentat în trecut la viața a doi polițiști din Z____ - nu sunt susținute de probe.

Din perspectiva celui interesat în admiterea unei cereri de strămutare,

instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica, pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.

Ori, în cauză, așa cum s-a arătat, împrejurările invocate de petenți nu dovedesc nici măcar o aparență de atitudine părtinitoare a judecătorului care, dimpotrivă, procedând conform legii, în virtutea dispozițiilor procesual penale, a soluționat cauza privind pe petentul P_____ A________ în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., iar față de petentul P_____ M_____ a disjuns cauza și a continuat judecata în procedura obișnuită, cu administrarea de probe.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate, cu atât mai mult, cu cât petentul P_____ A________ a fost judecat definitiv (prin decizia penală nr.1236/R/30 septembrie 2013 a Curții de Apel Cluj) în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată, neinvocând nicio nemulțumire față de modul cum s-a desfășurat judecata, nici în calea de atac, în care a solicitat doar reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Ca atare, neexistând motive temeinice, care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 100 lei, onorarii apărători din oficiu pentru inculpați (av. Valea R______ și av.C____ I__ ), sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați petenții la plata sumei de câte 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NNUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții P_____ M_____ și P_____ A________ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX (disjuns cu privire la P_____ M_____ sub nr. nou XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____).

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 100 lei, onorarii apărători din oficiu (av. Valea R______ și av. C____ I__), sume ce se vor plăti din FMJ.

Obligă petenții la plata sumei de câte 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 21 octombrie 2013.

PREȘEDINTE GREFIER

A__ C_____ M______ B____

Red./Tehnred.A.C.

3 ex./25.10.2013