DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

3432/2013

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.614/F

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE : C_____ V_______ G____

GREFIER : I__ P______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M_____ M_____.

Pe rol, se află cererea de strămutare a judecării cauzei penale care face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cornetu, formulată de petentul inculpat L___ F_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărătorul ales, avocat M______ C____, din cadrul Baroului Ilfov, în baza împuternicirii _________ nr.xxxxxx/2013 (atașată la fila 4 din dosar).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că a fost atașată la dosar informarea transmisă de Tribunalul Ilfov cu privire la Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cornetu, împreună cu copiile dovezilor de comunicare.

Curtea constată că procedura de înștiințare a părților a fost legal îndeplinită, conform dovezilor existente la dosar.

Apărătorul ales al petentului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în încheierile pronunțate de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX la termenele de judecată din datele de 23 și 28 octombrie 2013 și notele de ședință ale grefierului din acel dosar.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probei astfel solicitate.

Curtea, apreciind utilă soluționării cauzei proba solicitată, o încuviințează și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe noi de propus și administrat, Curtea, conform art.59 din Codul de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de strămutare.

Apărătorul ales al petentului inculpat solicită admiterea cererii de strămutare, întrucât imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Cornetu este știrbită datorită împrejurărilor cauzei, în sensul că, deși nu există probe că inculpatul este vinovat, existând, dimpotrivă, probe din care rezultă nevinovăția lui, totuși acesta se află în stare de arest preventiv începând cu data de 08 iulie 2013, toate cererile de revocare a măsurii respective fiindu-i respinse. Precizează că portretul robot descrie o persoană cu alte semnalmente decât cele ale inculpatului, iar, de la dosarul cauzei, lipsește testul poligraf al martorului, care a confirmat că, la datele faptelor, inculpatul se afla în Germania. Arată că inculpatului i se refuză administrarea de probe și este menținut în stare de arest preventiv, pe baza unei recunoașteri din grup, făcută de un martor care, inițial, a dat alte semnalmente ale autorului faptei decât cele ale inculpatului, precum și pe baza refuzului său de a se prezenta la testarea poligraf. Pe de altă parte, arată că mulți dintre judecătorii de la instanța anterior menționată au fost procurori, fiind foști colegi cu procurorii de la P________ de pe lângă Judecătoria Cornetu, care a dispus trimiterea în judecată a inculpatului. De asemenea, arată că, la Judecătoria Cornetu, nu a fost admisă niciodată o cerere de recuzare și că, la momentul luării măsurii arestării preventive și la acela al prelungirii duratei acesteia, au participat alți judecători decât cel învestit cu judecarea fondului cauzei, împrejurări față de care consideră că se impune strămutarea cauzei la o altă judecătorie din raza teritorială a Curții de Apel București.

Reprezentantul Ministerului Public susține că nemulțumirile exprimate de petentul inculpat, prin avocatul său ales, sunt de fapt apărări pe fondul cauzei, astfel că, în speță, nu este incident niciunul dintre motivele de strămutare prevăzute de art.55 alin.1 din Codul de procedură penală. În consecință, solicită respingerea, ca nefondată, a cererii de strămutare, cu obligarea petentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Petentul inculpat, personal, în ultimul cuvânt, susține că este arestat preventiv pentru fapte pe care nu le-a comis. Învederează că, la data faptelor, era plecat din țară, acest aspect putând fi verificat în evidențele aeroportului.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 17 octombrie 2013, petentul inculpat L___ F_____ a solicitat strămutarea judecării cauzei penale care face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cornetu, în care a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat și complicitate la violare de domiciliu (faptele datând din 25 martie 2013) și respectiv a infracțiunii de furt calificat (fapta datând din 03/04 iulie 2013).

În motivarea cererii scrise (atașată la filele 1-3 din dosar), astfel cum a fost completată și susținută cu ocazia dezbaterilor orale de la termenul de astăzi (consemnate în practicaua acestei sentințe), petentul inculpat, care a beneficiat de asistența juridică a avocatului ales, a invocat lipsa de obiectivitate a judecătorilor de la instanța sesizată cu judecarea, în primă instanță, a cauzei penale care îl privește, susținând că imparțialitatea acestora este știrbită datorită împrejurărilor cauzei, sens în care a invocat următoarele argumente: dispunerea greșită a măsurii arestării preventive, la data de 08 iulie 2013, iar apoi prelungirea și menținerea nelegală a acesteia, în condițiile în care nu există probe din care să rezulte că a săvârșit faptele reținute în sarcina sa; respingerea mai multor cereri de revocare a măsurii arestării preventive, pe considerentul că el prezintă un pericol concret pentru ordinea publică; atitudinea generală a judecătorului învestit cu judecarea fondului cauzei, ce relevă că acesta îl consideră deja vinovat de săvârșirea faptelor imputate; refuzul aceluiași judecător de a-i încuviința probe în apărare; împrejurarea că mulți dintre judecătorii (nenominalizați) de la instanța respectivă au fost procurori, fiind foști colegi cu procurorul de la P________ de pe lângă Judecătoria Cornetu care a dispus trimiterea lui în judecată.

În vederea soluționării cererii de strămutare, președintele Tribunalului Ilfov a furnizat, prin adresa nr.2431C din data de 25 octombrie 2013 (atașată la filele 15-16 din dosar), informațiile prevăzute de art.57 alin.1 din Codul de procedură penală, anexând și dovezile de îndeplinire a procedurii de înștiințare a părților din cauza penală a cărei strămutare s-a solicitat, aflată în prezent pe rolul Judecătoriei Cornetu.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea de strămutare cu care a fost sesizată este nefondată, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Potrivit art.55 alin.1 din Codul de procedură penală, strămutarea judecării unei cauze penale de la instanța competentă la o instanță egală în grad cu aceasta se dispune, între altele, în cazul (singurul invocat prin cererea adresată Curții) în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.

În speță, se constată că niciunul dintre argumentele la care a făcut referire petentul inculpat nu constituie motive pertinente care să pună la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor de la instanța sesizată cu judecarea fondului cauzei care îl privește.

Astfel, cu referire la măsura arestării preventive, Curtea constată că aceasta nu a fost dispusă de către vreun judecător al Judecătoriei Cornetu (propunerea de luare a măsurii respective a fost respinsă, în primă instanță, prin încheierea din data de 04 iulie 2013, pronunțată în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX), ci de către completul de recurs al Tribunalului Ilfov (care, la data de 08 iulie 2013, în rejudecarea cauzei, a admis propunerea Parchetului în acest sens).

Împrejurarea ulterioară a prelungirii (în faza de urmărire penală) și, apoi, a menținerii (după sesizarea instanței cu judecarea fondului cauzei) măsurii respective, precum și împrejurarea respingerii mai multor cereri de revocare a acelei măsuri, toate dispuse de către judecători ai Judecătoriei Cornetu (confirmate apoi în recursurile declarate de petentul inculpat), nu sunt, prin ele însele, de natură să afecteze imparțialitatea acelor judecători, în sensul de a face previzibilă soluția asupra fondului acuzațiilor, întrucât niciunul dintre judecătorii respectivi nu s-a pronunțat și, de altfel, nici nu putea să o facă asupra vinovăției petentului inculpat, verificând numai subzistența temeiurilor care au justificat plasarea acestuia în detenție provizorie (din perspectiva existenței doar a unei presupuneri rezonabile de săvârșire a faptelor imputate și respectiv a unui pericol concret pentru ordinea publică).

Cu privire la pretinsa atitudine generală a judecătorului învestit cu judecarea fondului cauzei, care, în opinia petentului inculpat, ar releva că acesta îl consideră deja vinovat, Curtea constată, pe de o parte, că ea constituie o simplă aserțiune cu caracter speculativ, iar, pe de altă parte, că existența unor împrejurări concrete care ar dovedi într-adevăr lipsa de obiectivitate a acelui judecător poate constitui motiv de recuzare a acestuia, iar nicidecum unul care să justifice schimbarea, pe calea strămutării, a competenței legale a instanței unde el funcționează.

Referitor la modul de administrare a probatoriului de către același judecător, Curtea menționează că simpla nemulțumire exprimată de petentul inculpat cu privire la pretinsa respingere eronată a unor probe solicitate de el nu dovedește absența imparțialității, nici în cazul judecătorului respectiv și, cu atât mai puțin, în cazul celorlalți judecători ai instanței.

În sfârșit, susținerea formală că mulți dintre judecătorii de la instanța respectivă au fost procurori, fiind foști colegi cu procurorul de la P________ de pe lângă Judecătoria Cornetu care a dispus trimiterea în judecată a petentului inculpat, se menține pe aceeași linie speculativă, câtă vreme acei judecători nici măcar nu au fost nominalizați și, în plus, nu s-a indicat, în ceea ce îi privește, vreun motiv concret care să le afecteze cu adevărat imparțialitatea.

D____ urmare, Curtea, în temeiul art.60 alin.1 și 6 rap. la art.55 alin.1 din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei penale care face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cornetu, formulată de petentul inculpat L___ F_____, care, aflându-se în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.192 alin.2 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

În temeiul art.60 alin.1 și 6 rap. la art.55 alin.1 din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecării cauzei penale care face obiectul Dosarului nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cornetu, formulată de petentul inculpat L___ F_____ (fiul lui M_____ și C_______, născut la data de 09 septembrie 1989, deținut, în stare de arest preventiv, în Penitenciarul Rahova).

În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe petentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE,

C_____ V_______ G____ GREFIER,

I__ P______

Red. jud.C.V.G.

Ex.2 / 08 decembrie 2013