Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Operator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 123/PI

Ședința publică din 05 august 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D___ V_____

GREFIER: A_______ S________

P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E____ B_____.

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petiționarul B______ C______ cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* al Judecătoriei O______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petiționarul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin serviciul registratură la data de 14.07.2015 de către Tribunalul C____-S______– Secția Penală adresa nr. 377/C/09.07.2015, prin care a fost înaintată informarea privind temeinicia motivelor invocate de petiționar.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de strămutare.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, întrucât din referatul depus la dosar reiese că nu sunt indicii că ar fi fost afectată imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului, nefiind astfel îndeplinite condițiile de admisibilitate.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXX din 25.06.2015, petiționarul B______ C______ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX* al Judecătoriei O______.

În motivarea cererii petiționarul a arătat că, între procurorul care a instrumentat dosarul în faza de urmări penală și tatăl celuilalt inculpat, în speță D_______ T_____-senior,avocat în Baroul București, exista o vădită dușmănie,care s-a concretizat prin numeroase plângeri penale formulate unul împotriva altuia cu diverse ocazii, adresate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Acestea au fost instrumentate în dos. nr. 447/P/2010; 346/P/2011; 369/P/2012. Precizează că acestea sunt doar o parte din dosarele instrumentate de P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, iar această dușmănie este de notorietate în localitatea O______ Jud. C____-S______.

Judecătorii de la Judecătoria O______ s-au abținut pe rând de la judecare dosarului petiționarului, în mod nejustificat – după aprecierea acestuia, chiar încălcând Iegea, întrucât judecătorul de la ultimul complet de judecată (C3) a procedat la termenul din 19.04.2013 la audierea petiționarului și a respins unele cereri formulate de apărătorul său ales, iar pe cale de excepție, a dispus citare martorilor din rechizitoriu, a părții vătămate,apoi în mod nejustificat s-a abținut de ia judecarea cauzei.

De asemenea, au fost respinse cererile prin care petiționarul a solicitat ca dosarul să se restituie parchetului, care să procedeze trimițând dosarul parchetului competent să efectueze urmărirea penală, și anume P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Se mai arată de către petiționar că a considerat că urmărirea penală nu s-a făcut de organul competent, fiind un motiv de nulitate, întrucât se menționează că ar fi săvârșit faptele de care este acuzat împreună cu D_______ T_____-senior, care are calitatea de avocat în Baroul București. Martorii au fost intimidați de către procurorul care a instrumentat dosarul la P________ de pe lângă Judecătoria O______, deoarece prin rechizitoriu față de toți martorii s-a dispus disjungerea și cercetarea acestora într-un dosar separat, pentru infracțiunea de favorizarea infractorului. Au fost făcute consemnări denaturate în încheierea de ședință din 19.04.2013, cu privire la susținerile pe care petiționarul le-a făcut, și anume la fapt că ar fi solicitat prin avocat să îi fie încuviințat un probatoriu cu martori în apărare, iar aceste solicitări nu au fost menționate în Încheierea de ședință.

Concluzionând, petiționarul B______ C______ consideră că în astfel de cazuri strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de același grad devine un fapt imperativ.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În temeiul art. 72 și următoarele C.pr.pen. s-a solicitat Tribunalului C____-S______ să comunice dacă informațiile din cererea de strămutare au suport real, precum și a comunica dacă la instanța vizată sunt asigurate condițiile pentru corecta soluționare a cauzelor. S-a solicitat totodată a scurtă prezentare a stării de fapt din dosar, termenele acordate și soluția în cazul în care a fost pronunțată.

În informarea comunicată Curții, Tribunalul C____-S______ arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O______, din 22.08.2012, înregistrat la Judecătoria O______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 24.08.2012, au fost trimiși în judecată inculpații: D_______ T_____ jr., pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie", faptă prev. și ped. de art.211 al.l, 2 lit.b) și al.2/1 lit.b) și c) din Cp., „șantaj", faptă prev. și ped. de art. 194 al.l C.pen. și „violare de domiciliu", faptă prev. și ped. de art. 192 al.2 din Cp. cu aplic, art.33 Cp. și B______ C______, pentru săvârșirea infracțiunilor de „șantaj", faptă prev. și ped. de art. 194, al.l Cp., „favorizarea infractorului", faptă prev. și ped. de art. 264, al.l Cp. și „încercarea de a determina mărturia mincinoasă", faptă prev. și ped. de art. 261 Cp., cu aplicarea art. 33 Cp..

Cu referire la inculpatul B______ C______, în actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 06.07.2012 partea vătămată N______ A____-G___ domiciliat în O______, ___________________.E9, ____________, jud. C____-S______ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2012 în jurul orelor 23,00 în timp ce se afla în locuința martorului P_________ C_____ V_____ din O______, ___________________. E 9, ____________, _____________ deposedat prin acte de violență și folosirea unei arme albe de inculpatul D_______ Tofil, de suma de 1000 lei. Cu același prilej inculpatul Drugarin T_____-junior a solicitat părții vătămate suma de 1000 euro sub imperiul amenințării.

în noaptea de 06/07.07.2012, partea vătămată N______ A____ G___ și martorul P_________ C_____ V_____, au fost contactați telefonic de D_______ T_____ sen. și inculpatul B______ C______ care i-a amenințat cu acte de violență și le-a cerut să retragă afirmațiile făcute cu ocazia declarațiilor date în cauză, urmând să-i determine pe aceștia să-și schimbe declarațiile, pentru a asigura exonerarea de răspunderea penală a inculpatului D_______ T_____ jr., pentru faptele comise.

La 07.07.2012, ora 03:13:23, postul telefonic utilizat de partea vătămată N______ A____ G___, a fost contactat de numărul de telefon utilizat de B______ C______, în sensul celor imputate.

De asemenea, în data de 07.07.2012, în jurul orelor 12:00, inculpatul B______ C______ și numitul D_______ T_____ sen., însoțiți de C_____ V______, s-au deplasat la locuința părții vătămate și a martorului P_________ C_____ V_____, ocazie cu care inculpatul i-a amenințat din nou cu acte de violență, urmărind să-i determine să facă declarații favorabile inculpatului D_______ T_____ jr. După ce partea vătămată N______ A____ G___ în împrejurarea dată a afirmat că dorește să-i fie restituite sumele de bani de care a fost deposedată prin violență și șantaj de către D_______ T_____ jr., inculpatul B______ C______ s-a oferit să-i restituie personal aceste sume, condiționând restituirea sumelor de schimbarea declarațiilor date anterior organelor judiciare. La scurt timp, inculpatul B______ C______ i-a înmânat părții vătămate N______ A____ G___ suma de 2.400 de lei, moment la care partea vătămată a prezentat organelor judiciare suma de 2.400 de lei, declarând că această sumă a primit-o de la inculpatul B______ C______.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei O______, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, repartizată aleatoriu la complet C 4, judecător P_______ R_____.

Prin sentința penală nr. 151/09.10.2012 a Judecătoriei O______, pronunțată în dosar 1638/273/ 2012 s-a dispus: în baza art. 211 alin 1, alin. 2, lit b, alin 21 lit. b,c Cod penal, cu aplicațiunea art. 320/1 alin 7 Cod Pr. Penala și a art. 33 lit. a Cp. condamnarea inculpatului D_______ T_____ jr. la o pedeapsă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare; conform dispozițiilor art. 71 alin. (2) Cpen. cu referire la dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a Cpen. s-a aplicat, alături de pedeapsa închisorii, și pedeapsa accesorie având ca obiect interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice începând de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare si până ia terminarea executării pedepsei închisorii sau, după caz, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei; în baza art.65 alin 2 Cp. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua si lit."b" Cp. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei; în baza art. 350 Cod Pr. Penala, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului D_______ T_____ jr.; în baza art. 357 Cod Pr. Penala rap. la art. 88 Cod Penal, a fost scăzută din durata pedepsei de 4 ani si 8 luni închisoare, aplicată inculpatului D_______ T_____ jr. durata arestului preventiv și a reținerii inculpatului, începând cu data de 07.07.2012, la zi.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus disjungerea și judecarea separată a laturii penale privind pe inculpatul B______ C______ cu privire la săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prevăzută de art. 194 alin 1 Cod penal, favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin 1 Cod penal și încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 Cod Penal.

Prin decizia penală nr. 88/R din 23.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.a C.p.p. a fost respins recursul declarat de inculpatul B______ C______ împotriva sentinței penale nr. 151 din 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca inadmisibil; în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p. au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpatul D_______ T_____ jr. și P________ de pe lângă Judecătoria O______, împotriva aceleiași sentințe.

In urma disjungerii, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei O______, sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 10.10.2012, la complet C 4, judecător P_______ R_____, având ca părți: inculpat B______ C______ și partea vătămată N______ A____ G___, cu obiect infracțiunile de „șantaj", faptă prev. de art. 194 alin.1 Cod penal, „favorizarea infractorului", prev. de art. 264 alin.1 Cod penal și „încercarea de a determina mărturia mincinoasă", prev. de art. 261 Cod penal.

La termenul din 13.11.2012, cauza s-a amânat în vederea soluționării cererii de abținere, formulată de judecător P_______ R_____, ce a invocat că și-a exprimat părerea cu privire la faptele imputate de inculpat B______ C______.

Prin încheierea din 15.11.2012, dată în dosar 1638/273/10.10.2012, s-a dispus admiterea cererii de abținere formulată de judecător P_______ R_____.

Cauza a fost repartizată aleatoriu la complet C 2, judecător G___ A_____.

In urma delegării domnului judecător G___ A_____, pe o perioadă de 6 luni, începând cu 01.12.2012, la o altă instanță, cauza a fost repartizată ciclic, la 06.12.2012, la complet C3, judecător T__ M_____.

La termenul din 11.12.2012, cauza s-a amânat pentru pregătirea apărării, ca urmare a cererii formulată de avocatul inculpatului B______ C______.

La termenul din 11.01.2013, s-a amânat cauza pentru atașarea dosarului 1405/ 273/ 2012, în care s-a pronunțat sentința penală 151/ 09.10.2012, sens în care s-a efectuat adresă la Curtea de Apel Timișoara.

La termenul din 08.02.2013, s-a amânat cauza pentru repetarea adresei către Curtea de Apel Timișoara, cu privire la cele dispuse la termenul din 11.01.2013.

La termenul din 22.03.2013, s-a amânat cauza, pentru apărare, cerere formulată de avocatul inculpatului B______ C______, dată fiind comunicarea de către Curtea de Apel Timișoara a dosarului XXXXXXXXXXXXX, în care s-a pronunțat sentința penală 151/09.10.2012, la care este atașat actul de sesizare, rechizitoriul, dosarul de urmărire penală.

La termenul din 19.04.2013, s-a amânat cauza la 13.05.2013, pentru citarea părții vătămate și a martorilor din rechizitoriu.

Prin încheierea din 22.04.2013, dată în dosar 1638/273/10.10.2012, s-a admis cererea de abținere formulată la 22.04.2013, de judecător T__ M_____.

Cauza a fost repartizată aleatoriu la complet C 1, judecător R____ O_____

C____.

La termenul din 13.05.2013, cauza a fost amânată în vederea soluționării cererii de abținere, formulată de judecător R____ O_____, care a invocat că a soluționat propunerea de arestare preventivă, cu privire la inculpatul B______ C______, în faza de urmărire penală; respectiva cerere de abținere a fost admisă.

Cauza a fost repartizată aleatoriu la complet C 5, judecător P_____ M____ L_____.

La termenul din 10.06.2013, s-a amânat cauza în vederea constituirii legale a completului de judecată.

La termenul din 25.06.2013, cauza a fost amânată în vederea constituirii legale a completului de judecată.

La termenul din 25.07.2013, s-a admis cererea formulată de P________ de pe lângă Judecătoria O______, în vederea pregătirii apărării, față de cererea de restituire a cauzei către procuror, cu refacerea urmării penale, formulată de inculpatul B______ C______.

La termenul din 19.09.2013, inculpatul B______ C______ a invocat că a formulat o cerere de strămutare a judecății cauzei, înregistrată la înalta Curte de Casație și Justiție; s-a pus în vedere inculpatului B______ C______ să facă dovezi în acest sens.

Prin sentința penală nr. 222 /PI din 26.09.2013, a Curții de Apel Timișoara, dată în dosar XXXXXXXXXXX, s-a respins ca inadmisibilă cererea de strămutare formulată de inculpatul B______ C______, cu privire la dosarul 1638/273/ 2012, al Judecătoriei Oravita.

La termenul din 03.10.2013, s-au închis dezbaterile și s-a amânat pronunțarea la 10.10.2013.

La data de 10.10.2013, din lipsă timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea la 17.10.2013.

Prin sentința penală nr. 166 din 17 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Oravita în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 332 alin 2 Cod Procedură. Penală, rap. la art. 281 alin 1 lit b, art. 35 alin 1, art. 45 Cod Pr. Penală și disp. art. 210 Cod Pr. Penală, instanța s-a desesizat și a restituit cauza procurorului in vederea înaintării dosarului privind pe inculpatul B______ C______, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal, favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod Penal și încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev. de art. 261 Cod penal, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, competent a efectua urmărirea penală în cauză, având în vedere calitatea persoanei în ceea ce privește coinculpatul Drugarin T_____ - avocat, față de care, prin rechizitoriul din 22.08.2012, dat în dosar 979/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O______, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal, favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Cod Penal și încercarea de a determina mărturia mincinoasă prev. de art. 261 Cod penal.

Prin decizia penală nr. 231/CO/14.04.2014 pronunțată în dosar XXXXXXXXXXXXX, Curtea de Apel Timișoara a admis contestația formulată de P________ de pe lângă Judecătoria O______, desființând sentința contestată și, în urma rejudecării cauzei, a trimis dosarul Judecătoriei O______, pentru continuarea judecării cauzei pe fond.

După desființare, cauza a fost reînregistrată sub nr. 1638/273/ 2012* pe rolul Judecătoriei O______, la data de 27.05.2014, complet C 5, judecător P_____ M____ L_____.

La termenul din 19.06.2014, judecătorul P_____ M____ L_____ a invocat incompatibilitatea, urmare a admiterii cererii de abținere prin încheierea din 19.06.2014, formulată la 18.06.2014; a amânat cauza la 08.07.2014, în vederea constituirii legale a completului de judecată.

Cauza a fost repartizată aleatoriu la complet C 2, judecător G___ A_____.

La termenul din 08.07.2014, în baza art. 3 și 6 din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, s-a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară, complet C2 CP.

Prin încheierea din 10.09.2014, a Judecătoriei O______, dată în dosar XXXXXXXXXXXXX*, definitivă prin încheierea nr. 118/13.10.2014, a Tribunalului C____-S______, judecătorul de cameră preliminară a respins excepția invocată de inculpatul B______ C______, cu referire la neregularitatea rechizitoriului; a fost respinsă cererea inculpatului B______ C______ de excludere a probei privind înregistrarea și redarea discuției telefonice din 07.07.2014, dintre partea vătămată N______ A____ G___ și nr. tel. xxxxxxxxxx; s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 22.08.2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria O______, întocmit în dosar nr. 979/P/2012; s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B______ C______.

Prin rezoluția din 29.10.2014, dată în dosar 1638/273/ 2012* , urmare a celor dispuse definitiv prin încheierea din 10.09.2014, a Judecătoriei O______, s-a fixat termen de judecată a fondului cauzei, pentru 19.11.2014, cu citarea părților.

Termenul din 19.11.2014, completul de permanență C5 - judecător P_____ M____ L_____, în lipsa judecătorului titular, a reținut incompatibilitatea în soluționarea pe fond a cauzei și în vederea constituirii legale a completului, a amânat cauza.

La termenul din 03.12.2014, s-a amânat cauza în vederea citării inculpatului B______ C______ și a părții vătămate N______ A____ G___, s-a admis cererea de amânare formulată în scris de avocat C_______ C______, ce s-a aflat în imposibilitatea de a se înfățișa în fața instanței; s-a admis cererea de amânare formulată în scris de avocat B____ N______, pentru apărare.

La termenul din 17.12.2014, s-au depus dovezi medicale privind lipsa justificată a inculpatului; s-a admis cererea inculpatului de amânare a cauzei în vederea ascultării.

La termenul din 28.01.2015, în vederea ascultării inculpatului, s-a emis mandat de aducere pe numele acestui inculpatului.

La termenul din 25.02.2015, inculpatul prezent a învederat că nu dorește a face declarații față de fondul cauzei, după care prin avocat C_______ I__ C______, a formulat oral și motivat o cerere de recuzare față de judecător G___ A_____, complet C2; cauza a fost amânată în vederea soluționării cererii de recuzare.

Prin încheierea din 27.02.2015, a Judecătoriei O______, dată în dosar XXXXXXXXXXXXX* s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de recuzare, formulată de inculpat B______ C______, față de judecător G___ A_____, președinte complet C2.

La termenul din 11.03.2015, a fost respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatului cu privire la aducerea părții vătămate N______ A____ G___ cu mandat de aducere, în vederea ascultării, ca neîntemeiată; a fost încuviințată inculpatului proba cu doi martori în apărare; s-a pus în vedere inculpatului să indice numele și adresa martorilor în termen de 5 zile și să îi prezinte personal, sub sancțiunea decăderii din probă. Cauza a fost amânată la data de 8 aprilie 2015, termen cunoscut de inculpatul B______ C______ și pentru care s-a citat partea vătămată N______ A____ G___.

La termenul din 08.04.2015, a fost admisă cererea de amânare formulată în scris de avocat B____ N______, în calitate de apărător al inculpatului, pentru imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței. A fost amânată judecarea cauzei la data de 6 mai 2015, termen cunoscut de inculpatul B______ C______ și pentru care s-a dispus citarea părții vătămate N______ A____ G___ și a martorilor C_____ G_______ și D_______ T_____ sn.

La termenul din 06.05.2015, s-a dispus atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei O______, privind trimiterea în judecată a inculpatului B______ C______, cauză din care s-a disjuns dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX; a fost aprobată inculpatului B______ C______, în apărare, consultarea interceptării telefonice din data de 07.07.2012, ora 03.13.23, existentă la dosar, în programul de lucru cu publicul al arhivei Judecătoriei O______; a fost încuviințată, din oficiu, ascultarea martorilor P_________ C_____ V_____ și C_____ V______; s-a prorogat punerea în discuție a cererii formulată de inculpatul B______ C______, de confruntare cu partea vătămată N______ A____ G___. S-a acordat termen de judecată la data de 20 mai 2015, termen cunoscut de inculpatul B______ C______ și pentru care s-a citat partea vătămată N______ și martorii P_________ C_____ V_____ și C_____ V______ la adresele indicate în rechizitoriu.

La termenul din 20.05.2015, față de lipsa martorului P_________ C_____ V_____, cauza a fost amânată cu reluarea dispozițiilor de citare și cu aducerea cu mandat.

La termenul din 17.06.2015, s-a admis cererea în prelungire a probatoriului cu martorii C_____ A___ F_____, B______ E____ și B______ F______. S-a acordat termen de judecată la data de 23 septembrie 2015, termen cunoscut de inculpatul B______ C______ și pentru care s-a citat partea vătămată N______, în vederea ascultării martorilor încuviințați în prelungirea probatoriului.

Tribunalul C____-S______, arată că, din cele prezentate mai sus rezultă că la Judecătoria O______ există o anumită reticență în ceea ce privește soluționarea cauzei, motivată de faptul că într-o comunitate mică există suficiente motive pentru a fii invocate ca temeiuri al unor cereri de abținere. În acest context apreciind că pentru a nu există nicio suspiciune în ceea ce privește soluționarea cu obiectivitate a cauzei s-ar putea dispune strămutarea acesteia, deși din punct de vedere strict legal motivele invocate de petent nu sunt dovedite. Lasă la aprecierea Curții de Apel Timișoara soluționarea cererii de strămutare.

În conformitate cu dispozițiile art. 73 alin.3 Cod procedură penală au fost anexate dovezile de înștiințare a inculpatul B______ C______ și a părții vătămate N______ A____ G___, despre introducerea cererii de strămutare și termenul fixat pentru soluționarea acesteia.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Curtea va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:

Potrivit art. 71 alin. 1 C. proc. pen., curtea de apel competentă „strămută judecarea unei cauze de la un tribunal, sau după caz de la o judecătorie din circumscripția sa la o instanță de la același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al 4-lea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorului învestit cu soluționarea cauzei sau la concluzia că pe rolul Judecătoriei O______ nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil. Relațiile de dușmănie dintre procurorul care a instrumentat dosarul și tatăl celuilalt inculpat nu știrbesc imparțialitatea judecătorului, iar admiterea sau respingerea unor cereri formulate de inculpatul petent s-a făcut motivat.

În consecință, constatându-se că motivele invocate de petent nu se confirmă, și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. instanța va obliga petiționarul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 74 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX*, aflat pe rolul Judecătoriei O______, formulată de petentul B______ C______.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.08.2015.

Președinte,

D___ V_____

Grefier,

A_______ S________

Red.:D.V./06.08.2015

Tehnored.-AS – 05.08.2015/5ex