R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 53/P

Ședința publică de la 21 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_____ M____

Grefier C______ C____

Cu participarea Ministerului Public prin procuror P___ V______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________

S-a luat în examinare cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________, formulată de petentul C______ C_____ C_________ – domiciliat în Fetești ___________________ județul Ialomița.

În conformitate cu disp.art.358 Cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul C______ C_____ C_________, personal.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

În conformitate cu disp.art.372 cod pr.penală președintele verifică identitatea petentului C______ C_____ C_________ care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP Fetești la data de 17.01.2014 CNP xxxxxxxxxxxx.

Curtea, întrucât din referatul întocmit la momentul repartizării cauzei rezulta că pe rolul Curții de Apel C________ se mai află o cerere de strămutare formulată de același petent având ca obiect strămutarea aceluiași dosar penal, respectiv nr.xxxxx/299/2013, Curtea a dispus atașarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXX al Curții de Apel C________.

Din compararea cererii de strămutare care face obiectul prezentei cauze și a cererii de strămutare care a făcut obiectul dosarului penal nr. XXXXXXXXXX rezultă că în realitate este vorba de aceeași cerere de strămutare care însă a fost depusă în mod distinct la două organe judiciare, prima cerere care face obiectul prezentei cauze a fost depusă la ICCJ iar cea de-a doua la Judecătoria C________ care ulterior a fost redirecționată pe cale administrativă la Curtea de Apel C________.

Având cuvântul, petentul C______ C_____ C_________, menționează că cererile de strămutare sunt identice. Solicită acordarea unui termen pentru a i se desemna un apărător din oficiu întrucât nu are posibilități materiale.

Curtea, pune în discuție cererea formulată de petentul C______ C_____ C_________.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, nu se opune cererii formulate de petent.

Curtea, cu privire la cererea formulată de petentul C______ C_____ C_________ de desemnare a unui apărător din oficiu, curtea constată că, desemnarea unui apărător din oficiu pentru o parte în cadrul unui proces penal, se poate dispune în măsura în care nu este inculpată în condițiile prevăzute de art.93 Cod pr.penală.

Potrivit art.93 alin.5 Cod pr.penală, se dispune desemnarea unui apărător din oficiu atunci când instanța apreciază că partea nu-și poate face singură apărarea.

Se constată că motivul invocat de petent pentru desemnarea unui apărător din oficiu este diferit de cel prev. de art.93 alin.5 Cod pr.penală.

Întrucât cererea petentului nu se încadrează în dispozițiile procedurale, Curtea respinge solicitarea formulată de petent privind desemnarea unui apărător din oficiu.

Petentul C______ C_____ C_________ depune la dosar un memoriu în susținerea cererii de strămutare. Solicită a se emite o adresă către SPCLEP C________ pentru a verifica dacă numele apărătorului desemnat din oficiu în dosarul a cărui strămutare o solicită la instanța de fond cu privire numele de O______ A_____, întrucât a primit de la Șantierul Naval C________ o adresă în 17.05.2007 semnată de un angajat pe numele O______ A_____, având suspiciuni cu privire la apărătorul desemnat din oficiu și angajatul de la Șantierul Naval C________. Câte persoane există înregistrate în județul C________ cu numele O______ A_____, persoană care i-a fost desemnată ca apărător din oficiu.

Curtea, pune în discuție cererea formulată de petentul C______ C_____ C_________.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, apreciază că solicitarea nu are relevanță, solicitând respingerea cererii.

Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de petentul C______ C_____ C_________ întrucât cererea de strămutare se soluționează pe baza înscrisurilor care se depun de către părți în susținerea acesteia, astfel că, în măsura în care petentul ar fi considerat necesar ar fi trebuit să efectueze demersuri personal pentru relațiile solicitate.

Având în vedere că pe rolul Curții de Apel C________ s-a mai aflat anterior o cerere de strămutare formulată de petent ce viza același dosar penal, respectiv nr.xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________, ținând cont și de conținutul identic al celor 2 cereri de strămutare, pune în discuție admisibilitatea cererii de strămutare, în raport de disp.art.72 alin.7 Cod pr.penală.

Petentul C______ C_____ C_________ având cuvântul, apreciază că cererea este admisibilă și solicită admiterea acesteia pentru că angajatorul Șantierului Naval C________ are o influență foarte mare în județul C________ și s-ar impune strămutarea dosarului. Se judecă de 9 ani, și-a pierdut brațul drept, nu a primit nici o pensie viageră, angajatorul a intervenit pentru a nu i se acorda un certificat medico-legal din care să reiasă invaliditatea sa.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită admiterea excepției cu consecința respingerii cererii de strămutare ca fiind inadmisibilă. Conform art.72 alin.7 Cod pr.penală, nu mai poate fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive având în vederile astăzi efectuate se constată că mai există o astfel de cerere.

C U R T E A ,

Asupra cererii penale de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX pe rolul Curții de Apel C________ petentul C______ C_____ C_________ a formulat cerere de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________.

În motivarea cererii se arată că dosarul nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________ are ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr.xxxxx/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 34-39 din Legea nr.90/1996 și art.184 alin.2,4 Cod penal.

În motivarea cererii de strămutare petentul susține că există influențe politice asupra organelor judiciare, Șantierul Naval C________ are o mare influență asupra persoanelor care au efectuat cercetări în dosarul penal, iar procurorul de caz nu analizat toate documentele din care reiese că a suferit o vătămate corporală gravă, așa încât climatul în care se desfășoară procesul este de natură să afecteze imparțialitatea judecătorului cauzei.

Petentul a anexat mai multe înscrisuri în susținerea cererii.

La dosarul cauzei au fost înaintate de către Tribunalul C________, conform art. 72 alin. 6 C. pr. pen., informațiile privind cauza ce face obiectul cererii de strămutare apreciindu-se că nu există dovezi că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților; au fost informate părțile din dosarul nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________ despre formularea cererii de strămutare, conform dispozițiilor art. 73 alin. 2 C. pr. pen.

Din verificările efectuate la înregistrarea prezentei cereri de strămutare, conform art. 95 alin. 1¹ din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, a rezultat că pe rolul Curții de Apel C________ a mai fost înregistrată o cerere de strămutare a dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________, ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXX, motiv pentru care s-a dispus atașarea acestui dosar.

Urmare verificării motivelor invocate în cererea de strămutare ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXX al Curții de Apel C________, se constată că respectiva cerere de strămutare este identică cu cererea de strămutare din prezenta cauză, motiv pentru care curtea a pus în discuție admisibilitatea prezentei cereri de strămutare, cu privire la care reține următoarele:

La data de 16.01.2014 petentul C______ C_____ C_________ a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu o cerere de strămutare a dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________. Prin încheierea nr. 81/28.01.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cererea formulată de petentul C______ C_____ C_________ a fost trimisă, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel C________. Această cerere de strămutare face obiectul prezentei cauze.

La data de 05.02.2014 petentul C______ C_____ C_________ a depus la Judecătoria C________ o cerere similară de strămutare a dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________, care a fost înaintată pe cale administrativă la Curtea de Apel C________, unde a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX.

Prin sentința penală nr. 36/P/26.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de strămutare a dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________.

Din analiza celor două cereri de strămutare formulate în dosarele nr. XXXXXXXXXXX și nr. XXXXXXXXXX se constată că în fapt este vorba despre aceeași cerere de strămutare care a fost depusă la două instanțe diferite.

Potrivit art. 72 alin. 7 C. pr. pen., în cazul respingerii cererii de strămutare, în aceeași cauză nu mai poate fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive.

Curtea constată că prin sentința penală nr. 36/P/26.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXX a fost respinsă o cererea de strămutare a dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________, iar în prezenta cauză s-a formulat o nouă cerere de strămutare a dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________, dar pentru motive identice celor invocate în dosarul nr. XXXXXXXXXX al Curții de Apel C________.

În condițiile în care dispozițiile art. 71 alin. 2 C. pr. pen. instituie o limitare a dreptului de formula o nouă cerere de strămutare pentru motive similare, curtea constată că petentul C______ C_____ C_________ nu mai are deschisă calea unei noi cereri de strămutare a dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________ pentru aceleași motive, cererea de strămutare din prezenta cauza fiind inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________, formulată de petentul C______ C_____ C_________.

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. petentul C______ C_____ C_________ va fi obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca inadmisibilă cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/299/2013 al Judecătoriei C________, formulată de petentul C______ C_____ C_________ – domiciliat în Fetești ___________________ județul Ialomița.

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă petentul C______ C_____ C_________ la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.03.2014.

Președinte,Grefier,

M_____ D_____ M____ C______ C____

Tehnored.hot.jud. – M.D.M____

2 ex./24.03.2014