Dosar nr.XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 142/PI

Ședința publică din 27 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L____ ANI B_____

GREFIER: C______ U________

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petiționarul B_______ P____ a cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C____-S______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petiționarul B_______ P____.

P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E____ B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, petentul depune la dosar un memoriu.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea cererii de strămutare arătând că au intervenit elemente ce duc la concluzia că nu au fost soluționate în mod corect cauzele.

Procurorul solicită respingerea cererii de strămutare, considerând că nu sunt temeiuri care să justifice aplicarea disp. art. 55 C.p.p., nefăcându-se dovada privind imparțialitatea magistraților judecători sau a situației de dușmănie cu părțile.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXX din 20.05.2013, petiționarul BADĂLUȚĂ P____ a solicitata strămutarea judecării cauzei penale care formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului C____-S______ la o altă instanță de pe raza Curții de Apel Timișoara.

În motivarea cererii, petiționarul a învederat că se află în proces cu un număr de cinci agenți de poliție care lucrează la Poliția Municipiului Reșița și un executor judecătoresc, M______ G_______, în legătură cu care s-a disjuns cauza, al cărui frate este un judecător, în prezent pensionar, de la Judecătoria Caransebeș. Petiționarul a apreciat că sunt motive temeinice care justifică strămutarea judecării cauzei întrucât în faza de urmărire penală a constatat o totală lipsă de obiectivitate și imparțialitate împotriva sa. S-au mai învederat ca argumente de fapt, următoarele împrejurări: - angajații petiționarului ar fi fost lipsiți de libertate pe nedrept de agenții de poliție implicați în actele de executare silită, - executorul judecătoresc și agenții de poliție nu au fost audiați în cauză cu toate că ar fi început executarea silită în mod abuziv (fără somație), motiv pentru care petiționarul nu a putut formula contestație la executare, nu au asigurat inventarierea și predarea către acesta sau în custodie, în prezența administratorilor persoanei juridice evacuate a bunurilor aflate în spațiile acesteia; - făptuitorii nu au fost audiați nici cu privire la faptul că ar fi luat măsuri pentru identificarea și conservarea bunurilor care erau proprietatea persoanelor fizice ce se aflau în spațiile din care s-a efectuat evacuarea; - nu s-au limitat la executarea silită, chiar abuziv efectuată, în limita suprafeței revendicată de reprezentantul _________________ Reșița. S-a susținut că cercetărilor au fost total părtinitoare , toate probele pe care le-a solicitat nu au fost administrate sau au fost denaturate, motivele reținute în pronunțarea rezoluțiilor de către procurori au fost în favoarea făptuitorilor.

Analizând cererea de strămutare prin prisma dispozițiilor art. 55 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C____ – S______ are ca obiect plângerea formulată de petiționarul B_______ P____ împotriva rezoluției dată de P________ de pe lângă tribunalul C____ – S______ în dosarul nr. 421/P/2012 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Pulisca M____ A_____, R_____ V_____ T_____, I___ M_____ H____, B___ G______ și G___ R___ F_____ – toți agenți de poliție în cadrul Poliției Municipiului Reșița, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 189 alin. 1 C.p., art. 192 alin. 1 și 3 C.p., art. 246 C.p., art. 250 alin. 1 și 3 C.p. și art. 271 al. 2 și 3 C.p.

Motivele de fapt invocate de petiționar în cererea de strămutare vizează criticile aduse soluției de neîncepere a urmăririi penale și nu împrejurări din cadrul judecării cauzei de către instanță. Aceste aspecte urmează a fi cenzurate de instanța sesizată cu fondul cauzei și nu pot face obiectul analizei în cadrul unei cereri de strămutare, Curtea de Apel neputându-se substitui instanței competente potrivit art. 278¹ C.p.p.. Mai mult, pentru ca cererea de strămutare să fi fost admisibilă se impunea a fi aduse argumente legate de modul de desfășurarea a procedurii în fața instanței și nu de activitatea organului de urmărire penală, argumente care să contureze o posibilă lipsă de obiectivitate și imparțialitate, ceea ce nu rezultă în speță. Împrejurarea că executorul judecătoresc care a fost parte în plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul C____ – S______ are un frate fost judecător la Judecătoria Caransebeș, în prezent pensionar, nu este de natură a influența modul de soluționare a cauzei, acesta nemaifăcând parte din corpul magistraților și neactivând la instanța pe rolul căreia se află cauza. În altă ordine de idei, statutul de agenți de poliție al intimaților nu este doar prin el însuși apt a impieta la legalitatea procedurii în fața instanțelor de judecată, în absența altor elemente precise și specifice speței, fiind un aspect cu caracter general care a și atras competența de primă instanță a tribunalului.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 60 C.p.p. va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționarul B_______ P____ a cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C____-S______.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petiționarul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat, constatând culpa procesuală în formularea unei cereri nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 60 C.p.p. respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționarul B_______ P____ a cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C____-S______.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă petiționarul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27.06.2013.

Președinte,

L____ Ani B_____

Grefier,

C______ U________

Red. L.B- 09.07.2013

Tehnored.-CU- 09.07.2013