Dosar nr. XXXXXXXXXX - strămutare -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

S E N T I N Ț A NR. 10

Ședința publică din 10 februarie 2016

Președinte A__________ D______

Grefier M_______ L____

Ministerul Public reprezentat prin procuror A________ L______ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pe rol, judecarea cererii formulate de petentul T_____ R___, de strămutare a dosarului nr. xxxxx/193/2015 al Judecătoriei B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petentul T_____ R___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar o ________ înscrisuri de către petent, precum și informarea întocmită de către Tribunalul B_______, după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Petentul T_____ R___ arată că este nemulțumit de soluția instanței de fond, care nu a avut în vedere toate dovezile concrete depuse la dosar, iar organul de cercetare penală a refuzat cercetarea intimatei Comisia locală de fond funciar Coșula. Mai susține că nu cunoaște dispozițiile legale referitoare la strămutarea judecării unei cauze, precizând însă că în cursul urmăririi penale i-a fost amenințată viața, fiind, practic, nemulțumit de cercetările efectuate de către parchet. Pe parcursul judecării cauzei în fața instanței de fond nu a formulat cerere de recuzare a judecătorului, solicitând însă strămutarea dosarului la o altă instanță din raza Curții de Apel Suceava, apreciind că nu i se dă dreptate deși, din punctul său de vedere, are dovezi concrete suficiente.

Procurorul pune concluzii de respingere a cererii, ca nefondată, față de motivele invocate de către petent, care exced cadrului legal ce reglementează instituția strămutării. Pe de altă parte, în condițiile în care dosarul a cărei strămutare se solicită a fost soluționat printr-o hotărâre definitivă, cererea de strămutare este rămasă fără obiect.

Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra cererii de strămutare de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 19 ianuarie 2016, sub nr. XXXXXXXXXX, petentul T_____ R___ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/193/2015 al Judecătoriei B_______.

Conform art. 72 alin. 6 Noul Cod procedură penală, s-au solicitat informații Tribunalului B_______ din care reiese că, prin plângerea formulată, în temeiul art. 340 Cod procedură penală, depusă la P________ de pe lângă Judecătoria B_______ la data de 18.11.2015 și înregistrată ulterior la Judecătoria B_______, la data de 19.11.2015, petentul T_____ R___ a contestat soluția de netrimitere în judecată dispusă în dosarul nr. 6764/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______. În acest ultim dosar, prin ordonanța din 30.06.2015, procurorul de caz a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal și fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 2 Cod penal, întrucât faptele nu există. Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei B_______ a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petent, prin încheierea din 15.01.2016 care în prezent nu este redactată.

În motivarea cererii, petentul T_____ R___ a arătat că este nemulțumit practic de cercetările efectuate în cursul urmăririi penale, precum și de soluția pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei B_______, cu precizarea că nu i se face dreptate, deși, din punctul său de vedere, are suficiente dovezi concrete depuse la dosar, solicitând strămutarea judecării dosarului nr. xxxxx/193/2015 la o altă instanță din raza Curții de Apel Suceava, însă fără a indica vreun temei legal al cererii de strămutare.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și informațiile înaintate de către Tribunalul B_______, în raport de susținerile petentului T_____ R___, Curtea constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului nr. xxxxx/193/2015 al Judecătoriei B_______, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Conform art. 71 Codul de procedură penală se poate dispune strămutarea judecății unei cauze atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Curtea constată că din economia textului de lege ce reglementează instituția strămutării reies trei situații în care judecătorul poate să admită o astfel de cerere: strămutarea atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice, strămutarea datorită împrejurărilor cauzei și strămutarea datorită calității părților. Pentru existența penultimului caz, trebuie ca pe lângă împrejurările cauzei să se constate că aceste aspecte fac să „existe suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată”. Cu alte cuvinte, trebuie să există o legătură de cauzalitate între suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată și împrejurările cauzei. Dacă petentul T_____ R___ are anumite suspiciuni cu privire la imparțialitatea unor magistrați din cadrul Judecătoriei B_______, Codul de procedură penală îi oferă ca și remediu procesual instituția recuzării, aceasta în situația în care respectivii magistrați nu formulează o declarație de abținere. De altfel, chiar cu ocazia dezbaterilor asupra cauzei de față, petentul T_____ R___ a precizat că nu a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului de cameră preliminară al instanței de fond.

Ori, Curtea reține că nu se poate susține că motivele invocate de petent în motivarea cererii de strămutare, cu referire în principal la cercetarea dosarului și la soluțiile emise, respectiv la aprecierea că nu s-a realizat în ceea ce o privește o cercetare echitabilă, imparțială și corectă, ar determina existența unor motive potrivit cărora imparțialitatea judecătorului ar fi afectată, așa cum impune textul legal anterior menționat.

Deși a susținut petentul T_____ R___ că este nemulțumit atât de cercetarea dosarului, de soluțiile emise de P________ de pe lângă Judecătoria B_______, cât și de soluția pronunțată de instanța de fond, considerând că nu s-a realizat în ceea ce îl privește o cercetarea echitabilă, imparțială și corectă, nu s-a făcut dovada acestui lucru, știut fiind faptul că doar ceea ce este de notorietate nu se demonstrează, aspect ce nu este dat în cauză.

În consecință, având în vedere faptul că motivele invocate de către petentul T_____ R___ nu se circumscriu cazurilor de strămutare prevăzute de art. 71 Cod procedură penală și întrucât în cauză nu există nicio aparență că imparțialitatea judecătorului de cameră preliminară învestit cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/193/2015 al Judecătoriei B_______ ar fi afectată, nefiind dată vreo împrejurare de natură să aducă atingere încrederii publice în imparțialitatea acestuia, Curtea apreciază că în speță nu există motive temeinice care să justifice a plana o frică legitimă de lipsă de imparțialitate a acestuia.

Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 74 alin. 1 Cod procedură penală, urmează a respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul T_____ R___ cu privire la judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. xxxxx/193//2015 al Judecătoriei B_______.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

În temeiul art. 74 alin. 1 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul T_____ R___ cu privire la judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. xxxxx/193//2015 al Judecătoriei B_______.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2016.

Președinte, Grefier,