ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 13

Ședința publică din data de 05 februarie 2016

Președinte – L_____ C_________

Grefier – A_____ Ț___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul D___ M____ cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul D___ M____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Petentul D___ M____, având cuvântul, arată că este fals și uz de fals ceea scrie pe lista de judecată afișată, întrucât calitatea sa procesuală nu este de petent, ci de inculpat, condamnat penal, întemnițat politic.

Curtea aduce la cunoștința petentului D___ M____ că în prezenta cauză are calitatea de petent și a formulat o cerere de strămutare.

Petentul D___ M____, având cuvântul, consideră că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu părțile care au executat ordinele generalului maior B_____ A___ de la Direcția Securității Statului, cu procurorii D______ A______, O______ S________, M_____ I____, L____ Kovesi, D_____ M____, N___ T______, care au calculat că 1050 de plângeri în 14 ani echivalează cu 70 de plângeri lunar.

Curtea pune în vedere petentul să formuleze concluzii cu privire la cererea de strămutare formulată.

Petentul D___ M____, având cuvântul, arată că în temeiul art.146 Constituția României adoptată la Budapesta în anul 2003, invocă excepția de neconstituționalitate a legii nr.286/2009, art.107-111 Cod penal și art.506-571 Cod procedură penală ce preiau în totalitate Codul penal din 1952, adică omorârea, uciderea unor oameni nevinovați pe considerente politice.

Față de excepția invocată solicită suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale.

Depune la dosar note de ședință.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate invocată de petent și sesizarea Curții Constituționale, întrucât dispozițiile legale invocate de petent nu sunt incidente în cauză.

Curtea, având în vedere susținerile petentului, raportat la dispozițiile art.29 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.47/1992, constată că cererea formulată de petent nu întrunește condițiile pentru sesizarea Curții Constituționale, astfel că, în baza art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, va respinge cererea de sesizare, textele invocate de petent neavând legătură cu cauza, respectiv cu cererea de strămutare.

Prin urmare, Curtea respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de petent.

Față de actele și lucrările dosarului, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Petentul D___ M____, având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare, respectiv strămutarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului B____ la Tribunalul București, întrucât i-au fost sustrase 19 înscrisuri din dosar, a formulat plângere la P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, care a înaintat plângerea la P________ de pe lângă Tribunalul B____.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a cererii de strămutare formulată de petent.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul D___ M____, domiciliat în Ploiești, ______________________ B, _______________, județul Prahova, a solicitat strămutarea judecării dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului B____, la o altă instanță egală în grad, din circumscripția Tribunalului București.

În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că i-au fost sustrase înscrisuri din dosar, precum și că invocă lipsa de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei B____ și Tribunalului B____.

Pentru lămurirea instanței, conform art.72 Cod procedură penală, președintele secției penale de la Tribunalul B____ a înaintat un referat conținând informații cu privire la aspectele invocate de petent.

Conform referatului întocmit de președintele secției penale de la Tribunalul B____, prin sentința penală nr.442/14.07.2015 a Judecătoriei B____, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte cererea formulată de petentul D___ M____, domiciliat în municipiul Ploiești, ______________________ B, _______________, județul Prahova, și, în baza art.571 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii de siguranță a internării medicale prevăzută de art.110 Cod penal (art.114 Codul penal din 1968) luată față de acesta, cu măsura de siguranță a obligării la tratament medical, prevăzută de art.109 Cod penal până la însănătoșirea petentului.

Ulterior, la data de 02.09.2015, petentul D___ M____ a formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale cuprinse în sentința penală nr.442/14.07.2015, acesta solicitând completarea sentinței cu următoarele părți: P________ de pe lângă Judecătoria B____, Judecătoria Ploiești, P________ Ploiești, DSP - Direcția de Sănătate Prahova, Spital/ Gulag Sapoca, Ministerul de Interne, SRI, Statul Român/Ministerul de Finanțe, Ministerul Sănătății/Colegiul Medicilor din România și ____________________________> Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2015 a Judecătoriei B____, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul D___ M____.

În prezent dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX se află pe rolul Tribunalului B____ ca urmare a contestațiilor formulate de petentul D___ M____ împotriva sentinței penale nr.442/14.07.2015 și a încheierii de ședință din data de 13.11.2015, având termen de judecată la data de 18.02.2016.

Cu privire la susținerile petentului D___ M____ din cererea sa de strămutare, s-a menționat ca acestea vizează pretinse falsificări și sustrageri de acte de la dosarele aflate pe rolul Judecătoriei B____ și Judecătoriei Ploiești, precum și alte motive străine de prezenta cauză.

Având în vedere afecțiunea medicală a petentului, precizată în raportul de nouă Expertiză medico-legală psihiatrică nr.A XXXXXXXXXXX din data de 16.06.2015 întocmit de INML M___ Minovici, respectiv „Tulburare neurocognitivă ușoară. Tulburare de personalitate paranoidă. HTA, AVC sechelar" coroborat cu opinia petentului de lipsă de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei B____, Judecătoriei Ploiești și Tribunalului B____, s-a opinat pentru admiterea cererii de strămutare formulată de petent.

Au fost anexate raportului dovada de încunoștiințare a petentului și copii de pe sentința penală nr.442/14.07.2015 și încheierea de ședință din data de 13.11.2015 pronunțate de Judecătoria B____.

Analizând cererea formulată de petentul D___ M____, în raport de motivele invocate, de informațiile comunicate în cazul procedurii prev. de art.72 alin.6 Cod procedură penală și de cazurile prevăzute la art.71 Cod procedură penală, Curtea apreciază că aceasta nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.71 Cod procedură penală, … curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Petentul D___ M____ a formulat cerere de strămutare invocând presupuse sustrageri de acte din dosare, precum și faptul că ar trebui să aibă calitatea procesuală de inculpat, de condamnat penal sau de întemnițat politic.

A mai invocat aspecte care nu au legătură cu cauza, făcând referire la mai multe persoane din conducerea unor instituții publice, care au calculat numărul de plângeri formulate de petent în decursul unei perioade de circa 14 ani.

Curtea reține că dispozițiile art.71 Cod procedură penală stabilesc, așa cum s-a arătat mai sus, că strămutarea judecării unei cauze poate avea loc atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Prin urmare, simplele afirmații ale petentului, potrivit cărora i s-au sustras acte din dosare ori cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei B____ și Tribunalului B____, în lipsa indicării altor date concrete de natură să susțină verosimilitatea acuzației privind imparțialitatea judecătorilor care compun completele de judecată din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, nu justifică admiterea cererii de strămutare.

Curtea mai reține că, potrivit statutului magistraților, la soluționarea cauzelor repartizate, judecătorii sunt obligați să se supună numai legii, iar atribuțiile acestei categorii de magistrați sunt determinate și delimitate strict prin legea specială și prin Codul de procedură penală.

Față de aceste considerente, în temeiul art.74 alin.1 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul D___ M____ cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului B____.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.74 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul D___ M____, domiciliat în Ploiești, ______________________ B, _______________, județul Prahova, cu privire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului B____.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.02.2016.

Președinte, Grefier,

L_____ C_________ A_____ Ț___

Red./Th.-LC/AȚ

3 ex./09.02.2016

operator de date cu caracter personal;

notificare nr. 3113/2006