R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

1774/2015

SENTINȚA PENALĂ NR.97/F

Ședința publică din 09.06.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – C_____ C_______ D_____

GREFIER – D___ P_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ P______.

Pe rol soluționarea cererii de strămutare formulată de petenții CS A&S INTERNATIONAL 2000 SRL, S_______ S____ P___

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.06.2015 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 04.06.2015, 05.06.2015, 08.06.2015, 09.06.2015 când a decis;

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față:

La data de 18.05.2015, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat, sub nr.XXXXXXXXXXX, cererea petenților CS A&S INTERNATIONAL 2000 SRL, S_______ S____ P___, cu sediul ales în București, _____________________.333, sector 6, întemeiată pe dispozițiile art.71 și urm. C. pr. pen., de strămutare a cauzei penale cu numărul XXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului Ialomița.

În motivarea cererii, petenții, prin apărător, au arătat că se află într-o situație excepțională, în sensul că are peste 25 de dosare strămutate de Înalta Curte de Casație și Justiție și Curtea de Apel București, lucru care, în opinia sa, arată că la nivelul instanțelor locale nu se bucură de ceea ce se numește imparțialitate.

Astfel, aceștia au apreciat că dosarele penale în care era implicat P_______ Ș_____ au fost strămutate tocmai datorită influenței pe care acesta o avea asupra magistraților de la instanțele din județul Ialomița, situație valabilă și în litigiul de față, acesta fiind o persoană publică, influentă și un binecunoscut am de afaceri în județ, unul din marii proprietari ai terenurilor agricole din sudul țării, care și-a lansat de curând autobiografia, carte pe care a distribuit-o și în rândul judecătorilor din județ, printre care și judecătorul care judecă cauza din dosarul a cărui strămutare o cere.

Petenții au mai arătat că doi dintre judecătorii din cadrul Tribunalului Ialomița, unul fiind președintele tribunalului, s-au abținut în unele cauze civile ce-i privea pe ei, invocând tocmai imposibilitatea lor de a fi imparțiali, situație față de care petenții au apreciat că magistrații din cadrul acestei instanțe ar putea fi influențați. Au mai arătat petenții, că P_______ Ș_____ se află în relații de prietenie cu președintele instanței, de peste 15 ani de zile, precum și cu foști președinți. Mai mult, petenții au arătat că actualul președinte a soluționat din anul 2002, multe cauze privindu-l pe P_______ Ș_____ în mod favorabil acestuia, de unde reies dubii cu privire la imparțialitatea acestui judecător.

Petenții au apreciat ca fiind relevant, în sensul celor precizate anterior, faptul că în ultima perioadă au fost strămutate un număr considerabil de dosare, peste 25, în care societățile numitului P_______ Ș_____ erau parte în litigii aflate pe rolul instanțelor din jud.Ialomița, care au fost strămutate tocmai ca urmare a influenței pe care acesta o are la nivel local.

De asemenea, petenții au invocat excepția de neconstituționalitate a art.72 alin.1 NC.p.p, pentru că nu este posibil ca atunci când există o bănuială rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorilor care în cazul de față este dovedită de cele 25 de soluții pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție și Curtea de Apel București, situație în care nu se poate ca în cadrul desfășurării procesului penal, să existe vreo parte a acestui proces care să nu se bucure de instituțiile și garanțiile care țin de imparțialitatea instanței, respectiv imposibilitatea promovării unei cereri de strămutare. Depune și în scris excepția invocată oral în ședință publică împreună cu un set de înscrisuri cu privire la aspectele învederate.

Așadar, petenții au considerat că au dreptul la un proces echitabil prev. de art.21 al.3 din Constituția României, care este un temei mai presus de codul de procedură penală, astfel că, în conformitate cu prevederile menționate, dar și cu cele ale art.6 din C.E.D.O., aceștia au apreciat că cererea formulată este una admisibilă.

Din informarea cu privire la stadiul judecării dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Tribunalului Ialomița, referitor la petenții CS A&S INTERNATIONAL 2000 SRL, S_______ S____ P___, s-a constatat că la data de 01.09.2014 a fost înregistrată penal, pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Ialomița, prezenta cauză penală, în care s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 CP , bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. 1 lit. b CP , gestiune frauduloasa prev. de art. 242 alin. 1,2 CP , fals intelectual prev. de art. 321 CP; cu aplicarea art. 38 alin. 1 CP.

Cauza a fost constituită urmare disjungerii și declinării de competență dispuse sub aspectul infracțiunilor menționate, de către Direcția Națională Anticorupție, în dosar 153/P/2014, ulterior dispunerii de către procuror, prin ordonanță, a unei soluții de clasare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 Cp raportat la art. 309 CP și art. 13 indice 2 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod Penal.

La originea anchetei penale s-a situat plângerea penală formulată de persoana vătămată P_______ S_____, împotriva SP D______ IPURL, D______ O_______, reprezentanți ai APIA - Centrul Județean Ialomița, Societatea comercială AS INTERNATIONAL 2000 SRL, S_______ P___ S____ cu privire la săvârșirea infracțiunilor (rămase spre soluționare) de constituire grup infracțional organizat (art. 367 CP), bancrută frauduloasă (art. 241 alin. 1 lit. b CP), gestiune frauduloasă (art. 242 alin. 2 CP), fals intelectual (art. 321 CP).

Acuzațiile penale aduse au constat, în esență, în asocierea infracțională a făptuitorilor menționați, în contextul săvârșirii infracțiunilor enumerate anterior, scopul executării activității infracționale fiind prejudicierea persoanei vătămate, în contextul derulării procedurii insolventei debitorului _______________.

Contribuțiile infracționale ce au tăcut obiectul sesizării ar fi fost următoarele:

a) administratorul judiciar D______ O_______, acționând în numele societății profesionale D______ IPURL, și-a încălcat atribuțiunile legale, stabilind un termen de depunere a creanțelor, diferit față de cel instituit de judecătorul sindic, și denaturând natura creanțelor cu care diverșii creditori s-au înscris la masa credală, acestea fiind "transformate" în mod arbitrar și nelegal, din creanțe "pure și simple", în creanțe "sub condiție", și reciproc. Sub aspectul creanței depuse de persoana vătămată, aceasta a fost apreciată de lichidator ca fiind "sub condiție", în fapt creanța nefiind însă afectată de modalități. În același sens, se susține că lichidatorul judiciar a dirijat voturile creditorilor către crearea unei situații favorabile AS Internațional, nesocotind solicitarea formulată de persoana vătămată, în sensul de a nu lua în considerare voturile societății menționate, aflate în conflict de interese.

b) S-a apreciat de către persoana vătămată că înțelegerea ilicită dintre persoanele ce fac obiectul plângerii ar rezida în comportamentul nefiresc dintre acestea - din calitatea de creditori, sau după caz reprezentanți legali ai creditorilor - în cadrul procedurii insolventei, subiecții procesuali menționați colaborând prin încunoștințări reciproce și formularea unor cereri de înscriere de creanțe fictive (cu obiect - daune morale), situația de "normalitate" apreciată de persoana vătămată circumscriindu-se unei conduite procesuale diametral opuse, în cadrul unei proceduri "concursuale" în care fiecare creditor ar trebui să urmărească fructificarea propriilor creanțe, în mod evident în detrimentul celorlalți creditori concurenți.

Conform detalierilor din plângere, activitatea ilicită ar fi avut drept scop crearea unui beneficiu injust altor presupui creditori (AS INTERNATIONAL, APIA), subiecții procesuali ce fac obiectul procesului de insolventa conjugându-și eforturile pentru prejudicierea persoanei vătămate, în sensul creării unei situații de imposibilitate pentru aceasta ți societățile controlate de ea, toate - părți în procedura insolvenței, de a-și recupera creanța cu care s-a înscris la masa credală, respectiv 190.636,02 lei.

S-a indicat că folosul necuvenit asigurat creditorilor APIA și AS INTERNATIONAL depășește "cu mult" 500.000 euro, fiind compus atât din valoarea creanțelor apreciate în mod nejustificat ca "pure și simple", cat și din valoarea acțiunilor existente pe rolul diverselor instanțe, și retrase ca urmare a hotărârii luate în mod fraudulos la nivelul adunării creditorilor, prin aprecierea ca valabile a votului creditorului AS INTERNATIONAL, care se afla în conflict de interese.

Prin Ordonanța nr. 66 D/P/2014 din 4 martie 2015 emisă de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Ialomița, s-a dispus: clasarea cauzei sub aspectul infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, disjungerea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin. 1 lit. b Cod penal; gestiune frauduloasă prev. de art. 242 alin. 1, 2 Cod penal; fals intelectual prev. de art. 321 Cod penal; conflict de interese prev. de art. 301 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, declinarea competenței de soluționare a cauzei astfel disjunse în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria A_________.

Prin prisma soluției de disjungere, nu s-a realizat comunicarea prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe la P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Ialomița, procuror șef, care prin Ordonanța nr. 3/II-2/2015 din 8 aprilie 2015 a respins această plângere.

S-a considerat că, procurorul a dat relevanță, în prezența cauză, prezumției legale de nevinovăție și principiului in dubio pro reo, în favoarea făptuitorilor individualizați prin plângere, reținându-se incidența în cauză a dispozițiilor art. 16 lit. a Cod procedură penală, neexistând probe care să ateste existența unui grup infracțional organizat, în sensul legii penale, constituit din făptuitorii menționați în prezentele considerente, situație față de care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la această infracțiune.

Analizând actele menționate mai sus, cu privire la dispunerea de către procurorul de caz a soluției de clasare, prin prisma criticilor formulate prin plângerea împotriva acestei soluții și expuse pe larg în motivele ce au stat la baza formulării plângerii, parchetul a apreciat soluția de clasare ca fiind legală și temeinică, apreciind că, constatarea inexistenței infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 Cod penal are suport în întreg eșafodajul probator administrat în cauză, astfel că nu se impune infirmarea soluției de clasare dispusă în cauză, fiind, astfel, respinsă plângerea formulată împotriva acestei soluții, ca nefondată.

Împotriva acestei soluții s-a formulat plângere la Tribunalul Ialomița care a fost înregistrată la data de 29 aprilie 2015, sub nr. unic XXXXXXXXXXX.

Cauza a fost repartizată aleatoriu completului C 2 Fond (Judecător O______ T____, judecător de cameră preliminară).

În vederea respectării dispozițiilor obligatorii a deciziei nr. 599 din 21 octombrie 2014 a Curții Constituționale, prin rezoluție, la data de 04.05.2015 s-a fixat termen la 20 mai 2015 pentru când s-au citat părțile, s-a comunicat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Ialomița posibilitatea de a depune motive scrise, solicitându-se, totodată, dosarul de urmărire penală nr. 66 D/P/2014, precum și petentului termenul de soluționare fixat.

La data de 6 mai 2015, P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DUCOT - Biroul Teritorial Ialomița a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent.

La termenul din 20 mai 2015, judecătorul de cameră preliminară a amânat cauza la 10.06.2015 pentru a se depune lista cu datele de identificare ale eventualilor făptuitori pentru a fi introduși în cauză și legal citați.

Din verificarea actelor dosarului a rezultat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 71 Cod procedură penală deoarece în cauză nu a fost efectuat nici un act de procedură care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorului de cameră preliminară de la tribunal ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau tulburării ordinii publice.

La dosarul cauzei a fost depus referatul nr.2408/C din 21.05.2015, semnat de președintele Tribunalului Ialomița.

Examinând cererea formulată în raport de înscrisurile aflate la dosar prin prisma dispozițiilor art.71 și urm. C. pr. pen., Curtea apreciază că aceasta este nefondată, pentru considerentele arătate în continuare.

Curtea apreciaza ca cererea de stramutare este admisibila si in procedura de camera preliminara prev. de art. 341 C.p.p. asdpect ce rezulta din disp. art. 75 alin. 2 si 3 C.p.p., care reglementeaza efectele admiterii cererii de stramutare in procedura de camera preliminara.

Curtea constată că în speță, între părți există o multitudine de litigii, de natură civilă și penală.

Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea a 25 de cauze între aceleași părți, pe motiv de bănuială legitimă, iar presedintele tribunalului I_______ si un alt judecator au formulat cereri de abtinere ca urmare a aparticiparii la solutionarea a numeroase litigii existente intre parti.

Apreciază că în speță, trebuie prezervată imaginea de imparțialitate a magistraților ce soluționează prezentul litigiu și, în același timp, să se atingă dezideratul convingerii opiniei publice că procesul de față este unul echitabil.

Așa fiind, Curtea va admite cererea de strămutare formulată de către ____________________ 2000 SRL și S_______ S____ P___ și va dispune strămutarea cauzei la Tribunalul București; va menține actele îndeplinite de către Tribunalul Ialomița-judecător de cameră preliminară; va dispune înștiințarea, de îndată, a Tribunalului Ialomița și Tribunalului București despre admiterea cererii de strămutare; cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de strămutare formulată de către ____________________ 2000 SRL și S_______ S____ P___ și dispune strămutarea cauzei la Tribunalul București.

Menține actele îndeplinite de către Tribunalul Ialomița-judecător de cameră preliminară.

Dispune înștiințarea, de îndată, a Tribunalului Ialomița și Tribunalului București despre admiterea cererii de strămutare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.06.2015.

PREȘEDINTE

C_____ C_______ D_____

GREFIER

D___ P_______