Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 23/2015

Ședința publică de la 31 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M_______ M__

Grefier L______ B____

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin :

M______ C_____ - procuror

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul R___ V___ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul R___ V___, avocat S___ C_____.

Procedura se desfășoară în conformitate cu dispozițiile art. 73 C.pr.pen.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Întrebate fiind, apărătorul desemnat din oficiu pentru petent și reprezentanta parchetului, arată instanței că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a cererii de strămutare.

Avocat S___ C_____, apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul R___ V___ apreciază, raportat la disp. art. 74 alin. 1 și 2 C. pr. pen. și având în vedere istoricul procesual penal al petentului, că cererea de strămutare a cauzei este întemeiată. În consecință, solicită admiterea acesteia și strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara la o instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel A___ I____ pentru existența unor suspiciuni referitoare la imparțialitatea magistraților din Tribunalul Hunedoara.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentul R___ V___, considerând că nu există temeiuri pentru existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorilor investiți cu soluționarea cauzei petentului.

CURTEA DE APEL

I. Prin cererea adresată acestei instanțe de petentul R___ V___, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX în data de 06.03.2015, se solicită strămutarea judecării dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara în care are calitatea de inculpat, fiind acuzat de comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 188, art. 189 alin.1 lit. c și h C.pen. actual, cu aplicarea art. 5 C.pen. (art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. i și g, art. 176 alin.1 lit a C.pen. 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d C.pen. 1969 ) și influențare a declarațiilor prev. de art. 272 alin.1 C.pen. cu aplicare art. 35 alin. 1 C.pen, cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen.

În motivarea cererii sale inculpatul invocă împrejurarea că a fost victima unor erori judiciare efect al modului în care s-au soluționat procedurile judiciare în legătură cu persoana sa și care au condus la condamnarea statului român de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Efect al soluției de achitare în precedenta cauză penală pentru care a sesizat Curtea Europeană, a formulat acțiune pentru daune morale și materiale, dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXX. Pe acest fond apreciază că situația sa reprezintă un puternic factor de presiune pentru magistrații instanței hunedorene, de a cărei ostilitate are parte și în prezent - în accepțiunea sa.

În cauza penală în care a formulat cerere de strămutare își susține nevinovăția și are convingerea faptului că doar dacă este judecat la o altă instanță va putea să fie achitat și să-și dovedească nevinovăția.

II. Curtea de apel, investită cu soluționarea acestei cereri în raport de dispozițiile art. 71 teza II C.pr.pen., a îndeplinit exigențele impuse de dispozițiile art.72 C.pr.pen.

Raportat la împrejurarea că petentul este sub incidența unei măsuri preventive ( arest la domiciliu ), s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 73 alin.4 teza II C.pr.pen. coroborat cu art. 90 lit.a teza V C.pr.pen., desemnarea unui apărător din oficiu pentru a fi asigurat în mod efectiv dreptul la apărare persoanei solicitante. Această măsură este impusă și de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor art. 73 alin. 4 C.pr.pen., aducerea petentului la soluționarea cererii de strămutare este apreciată de instanță în raport de evaluarea necesității prezenței persoanei solicitante pentru soluționarea cererii sale. Ori, față de îndeplinirea exigențelor impuse de dispozițiile art. 73 C.pr.pen. în sensul încunoștințării părților despre introducerea unei cereri de strămutare, despre termenul acordat de către instanță conform alin.1 al articolului anterior invocat, despre informarea cu privire la dreptul de a depune memorii și a normei cu caracter dispozitiv din conținutul art. 72 alin.6 teza II C.pr.pen. ( s-au solicitat președintelui instanței de unde se solicită strămutarea informații în legătură cu cauza în care petentul are calitatea de inculpat ), s-a stabilit că aducerea petentului la judecarea cererii de strămutare nu este necesară pentru soluționarea cererii sale.

Prin această măsură, curtea constată că este asigurat dreptul petentului la un proces echitabil dat fiind specificul procedurii în soluționarea unei atari cereri, dreptul părții de a depune în susținerea cererii sale dovezi materiale pe care se întemeiază solicitarea sa, coroborat cu împrejurarea asigurării efective a dreptului la apărare în circumstanțele particulare ale cauzei, generate de existența unei măsuri preventive.

Verificările efectuate în legătură cu fondul cererii petentului reliefează, în esență, respectarea de către autoritățile judiciare ( judecătorul de cameră preliminară în față căruia se află cauza la momentul formulării cererii de strămutare ) a drepturilor petentului sub toate aspectele, evidențiindu-se inexistența indiciilor care să conducă spre concluzia lipsei de imparțialitate a Tribunalului Hunedoara.

Este evidențiat, de asemenea, istoricul invocat și de petent ca argument aprioric al temerii sale cu privire la lipsa de obiectivitate a judecătorilor de la Tribunalul Hunedoara ( respectiv Hotărârea CEDO din 16.12.2008 în cauza R___ împotriva României și demersul procesual ulterior de reparare a încălcării drepturilor constatate de jurisdicția europeană finalizat cu soluția de achitare a persoanei acuzate dar și existența pe rolul Tribunalului Hunedoara a unei cauze fundamentate pe dispozițiile art. 538 C.pr.pen. de obligare a statului român la plata daunelor materiale și morale reprezentând repăararea pagubei ce i-a fost pricinuită prin eroare judiciară: dosar nr. 3840/97/12.06.2014 ), dar și împrejurarea că măsurile adoptate de judecătorii acestei instanțe au fost supuse controlului jurisdicției superioare conform procedurilor penale.

Curtea de apel relevă faptul că opinia exprimată de magistrat în conținutul soluției adoptate este rezultatul activității de judecată și constituie o garanție a imparțialității judecătorului și calității actului de justiție. Imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba contrară, susține Curtea europeană în jurisprudența sa ( cauza Hauschild contra Danemarcei din 24.05.1989, paragr. 47 ).

Împrejurarea că petentul a promovat acțiune la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și acțiune în despăgubire civilă astfel cum s-a precizat anterior, nu reprezintă în accepțiunea noastră o suspiciune rezonabilă în sensul afectării imparțialității judecătorului instanței investită cu acțiunea penală pendinte, datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau existența vreunui pericol de tulburare a ordinii publice, așa cum a prevăzut legiuitorul în conținutul art. 71 C.pen.

La momentul actual judecătorul investit cu soluționarea dosarului penal XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara are obligația verificării legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 342 C.pr.pen. Măsurile adoptate de judecător sunt supuse controlului de legalitate conform preved. art. 347 și 348 C.pr.pen. De altminteri, legiuitorul a stabilit măsuri concrete și efective pentru verificarea soluțiilor adoptate în primă instanță, prin legiferarea controlului judiciar.

Fără să aducă argumente concrete și suficiente, simpla îndoială a petentului nu este suficientă pentru a stabili că este afectată imparțialitatea magistratului investit cu soluționarea cauzei sale.

Din altă perspectivă se impune menționarea faptului că judecătorul investit cu fondul cauzei petentului este un judecător de carieră, profesionist și asupra căruia niciodată nu au planat nici cele mai mici suspiciuni cu privire la independență și imparțialitate. Mai mult, experiența profesională vastă și maturitatea doamnei judecător sunt garanția deplină a soluționării cu obiectivitate a acțiunii penale în care petentul are calitatea de subiect procesual împotriva căruia este exercitată acțiunea penală.

În considerarea acestor argumente, Curtea stabilește că cererea petentului este nefondată și în baza art. 74 C.pr.pen. va respinge cererea acestuia.

În temeiul art. 275 alin.3 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, reprezentând contravaloarea actelor procesuale efectuate pentru soluționarea cererii sale.

În temeiul art. 272 alin.1 teza I C.pr.pen. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-petent, va fi avansată de stat din fondurile M.J.

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTARĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul R___ V___ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara.

Obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-petent va fi avansat din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31.03.2015.

Președinte, Grefier

C______ M_______ M__ L______ B____

Concediu odihnă

Semnează grefier-șef secția penală

V______ V_______ C______

Red/tehn CM/5.05.2015