Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 60/F

Ședința publică din data de 05 martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D______ N____ - judecător

Grefier - S____ M_____

Ministerul Public reprezentat de procuror G______ E____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii formulată de petenta ____________________ G_____ – prin administrator U___ P______ privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria G_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petenta ____________________ G_____ – administrator U___ P______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în conformitate cu disp. art.104 al.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că este primul termen de judecată în cauză, s-au depus la dosar o notă de informare din partea Tribunalului G_____ și o cerere de strămutare a prezentei cauze, în copie, formulată de petenta ____________________ G_____, după care;

Reprezentantul petentei precizează că nu a depus nicio cerere la prezenta cauză, a depus această cerere cum precizează legea, la Curtea de Apel G_____ la ora 11, înaintea dezbaterilor.

Curtea constată că în mod eronat a fost înaintată cererea la prezentul dosar, fiind o cerere de strămutare formulată de _____________________, și conform disp. art. 72 al. 2 Cod procedură penală va fi înaintată la arhivă pentru a fi înregistrată ca atare și a i se da curs conform dispozițiilor procedurale.

Reprezentantul petentei precizează că a studiat dosarul și a constatat că informațiile primite la fila nr. 6, respectiv adresa nr. 482/4/24.02.2014, nu corespund adevărului cu privire la dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____ din următoarele motive: în primul rând în dosarul penal cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____ au fost citați mai mulți intimați, printre care M_____ E_____ C______, A_____ Axintei, C_____ L________ și alți funcționari publici care ulterior au fost șterși și după portalul instanțelor de judecată și după Ecris, în dosar, după data de 30.01.2014 când a rămas în pronunțare, nu a avut posibilitatea să facă copie de pe încheierile și citațiile aflate la dosar să dovedească că erau citate aceste persoane. Arată că dosarul se află în acest moment la executări penale, nu a putut lua niciun document din dosar să poată să depună înscrisuri cu care să contrazică acest referat informatic, deoarece a precizat destul de clar în cererea de strămutare că după ce a murit domnul judecător P___ C______, acest dosar a fost preluat de domnul, fost procuror, G_____ A____, care a lucrat în acest dosar de urmărire penală, iar una dintre părți este rudă cu acesta. Cum a dedus acest lucru, chiar acesta a recunoscut într-o încheiere de ședință care se află la dosar. Precizează că și-a dat seama atât timp cât, timp de 16 termene din martie 2012 de când a fost înregistrat dosarul până în data de 12.12.2013, d-l judecător P___ C______ a făcut nenumărate cereri, adrese prin care i s-au admis probe, era vorba de 55 miliarde lei, 540+5 miliarde 477 lei, depune la dosar o parte din înscrisurile pe care le deține pentru a face dovada cum i s-au aprobat niște cereri, cum s-a solicitat, cine a făcut modificările în toate actele pentru că s-au solicitat toate documentele fiscale, toate dosarele fiscale și o parte din documentele care au stat la baza sumelor de 55 miliarde 340 milioane lei vechi și 5 miliarde 477,414 milioane lei vechi. Menționează că în luna decembrie a fost amendată S______ E____, șefa AFP G_____ cu suma de 50 milioane lei vechi pentru că a refuzat, timp de opt termene în care instanța a solicitat diferite date de la AFP G_____ să le pună la dispoziție. Ar solicita, având în vedere că este primul termen de judecată, și a precizat că nu a putut intra în posesia documentelor cu care poate să facă dovada că aceste informații nu sunt corecte și nu au fost aduse toate informațiile la cunoștința instanței, să se acorde un termen de judecată, pentru că nu a avut posibilitatea să obțină documentele, din data de 30 dosarul nu a fost în arhivă. Precizează că termen la strămutare a obținut și la Curtea de Apel G_____ chiar în dosarul soluționat la termenul trecut și ÎCCJ când a scos în evidență aceste aspecte cu privire la informațiile care nu sunt furnizate în mod legal din dosar, acesta fiind motivul pentru care a solicitat termen de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, consideră neîntemeiată cererea de amânare formulată de reprezentatul petentei, precizând că dosarele care au ca obiect cereri de strămutare se judecă pe baza informațiilor primite de la instanța ierarhic superioară a instanței de la care se solicită strămutarea dosarului. În aceste condiții consideră că informațiile existente în adresa depusă la dosarul cauzei la fila 6 sunt suficiente. Pe de altă parte aspectele invocate de către petent, respectiv faptul că judecătorul care a judecat cauza, G_____ A____, ar fi rudă cu una dintre părți sau ar fi lucrat în dosarul respectiv, probabil când era procuror, consideră că nu au suport probator atât timp cât nu se fac referiri în această adresă, iar petentul avea o cu totul altă cale cu privire la acest aspect, respectiv aceea a recuzării judecătorului, aspect care așa cum rezultă din informarea respectivă nu rezultă că s-ar fi întâmplat. Având în vedere aceste considerente apreciază că cererea de amânare a judecării prezentei cauze este neîntemeiată.

Reprezentantul petentei precizează că în acest dosar pronunțat de G_____ A____ a avut suspiciuni că judecătorul nu poate fi imparțial la judecarea acestui dosar atât timp cât acesta, și în calitate de procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, după ce i s-au admis atâtea probe, acest dosar se judecă de un an jumătate, și nu l-a judecat d-l P___ C______ dându-i respingerea plângerii, acesta a vrut să-și facă treaba, a depus niște acte, era vorba de niște documente pentru că s-a văzut care era problema în dosar. P________ de pe lângă Judecătoria G_____ nu știe în care dosar mai făcea cercetări cu privire la zeci de miliarde de lei, și în primul rând nu avea nicio competență să stabilească sume la bugetul de stat, iar d-l judecător a dorit să vadă exact de unde pleacă aceste sume, cum pleacă, iar după ce a văzut modificările în actele originale ale societății a început să facă aceste demersuri. În momentul când a văzut că s-a schimbat judecătorul a formulat această cerere de strămutare. A avut suspiciuni, dar în primul rând în referat se precizează că au fost citate toate persoanele intimate, dar nu este decât petenta în dosar. D____ să aducă probe cine au fost părțile stabilite de instanță și de P______, pentru că în momentul când s-a început acest dosar părțile au fost citate cu acordul Parchetului, de către d-l judecător și care au fost cercetate.

Curtea constată că cererea de strămutare a fost depusă la instanță la data de 30.01.2014, dată la care erau în vigoare dispozițiile Codului de procedură penală din 1968, în conformitate cu care, potrivit dispozițiilor art. 56 cererea de strămutare trebuie motivată și înscrisurile pe care se sprijină această cerere sunt alăturate cererii. De asemenea, la acest moment procesual când în vigoare sunt dispozițiile noului Cod de procedură penală aceleași dispoziții legale sunt reluate la disp. art. 72 alin. 1, 2 în conformitate cu care cererea trebuie să cuprindă motivele în fapt și în drept și înscrisurile de care înțelege să se folosească partea în susținerea motivelor invocate. Având în vedere și dispozițiile procedurale care prevăd procedura de soluționare a unei astfel de cereri instanța apreciază că nu se impune acordarea unui termen în cauză astfel cum a solicitat petentul, motiv pentru care respinge această cerere.

Reprezentantul petentei arată că invocă excepția de nelegalitate a actului cu nr. 482/4 din data de 24.02.2014, depunând la dosar o cerere în acest sens în care a motivat această excepție deoarece nu conține date reale conform dosarului XXXXXXXXXXXXX.

Întrebat fiind ce solicită, reprezentantul petentei arată că această excepție de nelegalitate ori o soluționează completul de față ori alt complet.

Precizează că a invocat această excepție din Legea contenciosului, art. 4 din Legea nr. 554/2004, respectiv sesizarea instanței de contencios administrativ pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată.

Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la excepția invocată, arată că modificările aduse Legii contenciosului administrativ, în situația în care se invocă o excepție de nelegalitate a unui act existent într-un dosar penal, competența revine judecătorului investit cu soluționarea acelei cauze. Deci judecătorul se poate pronunța asupra excepției de nelegalitate invocate de petent. Curios este că deși instanța l-a întrebat pe petent ce solicită prin depunerea acelei excepții de nelegalitate, deci care este soluția odată ce se invocă această excepție de nelegalitate, petentul nu răspunde ceea ce face să creadă că, coroborat și cu faptul că petentul deja avea pregătită această cerere pe care să o depună instanței în condițiile în care prima discuție a fost cu privire la amânarea judecării cauzei pentru depunerea unor înscrisuri, consideră că este o încercare de tergiversare am soluționării prezentei cauze, solicită, dacă petentul nu înțelege să răspundă, să se dispună asupra excepției de nelegalitate , concluziile fiind de respingere, deoarece în baza art. 4 din Legea 554/2004, astfel cum a fost modificată ulterior, excepția de nelegalitate nu are legătură cu soluționarea prezentei cauze, adică a cererii de strămutare.

Reprezentantul petentei, referitor la precizările reprezentantului parchetului că nu a vrut să răspundă la o întrebare, arată că a precizat că această excepție de nelegalitate a formulat-o în baza contenciosului administrativ, respectiv în baza disp. art. 4 din Legea 554/2004. Orice act poate fi atacat prin excepție în fața instanței când sunt probleme, are aceste documente cu care poate să probeze, sunt actele din dosar.

Curtea, cu privire la excepția de nelegalitate a respectivului referat nr. 482/4 din 24. 02.2014 al Tribunalului G_____ depus în prezenta cauză în vederea soluționării cererii de strămutare formulată de petentă, excepție invocată în temeiul art. 4 din Legea 554/2004, legea contenciosului administrativ, se constată că se invocă excepția de nelegalitate a acestui act și se solicită sesizarea instanței de contencios administrativ în vederea soluționării acestei excepții. Având în vedere natura actului, respectiv a notei de informare, întocmite de Tribunalul G_____ și înregistrată sub nr. 482/4 din 24. 02.2014, constată că acesta nu se încadrează în actele prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004. Totodată constată că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 situație față de care respinge cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ în vederea soluționării excepției de nelegalitate formulată. Referitor la criticile aduse de către petent cu privire la conținutul notei de relații instanța urmează a aprecia prin soluția ce urmează a o da în cauză asupra conținutului acestei note, respectiv dacă este completă sau nu, dacă a fost întocmită nota conform legii sau nu.

Reprezentantul petentei precizează că declară contestație împotriva acestei încheieri de ședință prin care a fost soluționată excepția de nelegalitate deoarece competent de a stabili acest lucru este Tribunalul G_____. Declară contestație conform noului Cod de procedură penală și solicită să fie înaintată pentru a fi soluționată această contestație la o instanță superioară.

Curtea arată că formularea unei astfel de contestații nu suspendă soluționarea prezentei cauze, se va înainta cauza pentru a fi soluționată având în vedere că petentul a înțeles să declare această cale de atac.

Reprezentantul petentei arată că, în primul rând în acest dosar ca și în celălalt dosar pe care completul de față l-a soluționat în locul d-lui judecător P_____ D______ a încercat să nu scoată în evidență ceea ce s-a întâmplat și ceea ce a făcut completul de față cu privire la _____________________ G_____. Prin calitatea de judecător completul de față nu avea niciun drept să acopere abuzurile săvârșite de judecător M______ C________ deoarece în calitate de judecător delegat a acoperit și a ignorat datele dintr-o hotărâre pe care aceasta a pronunțat-o, nu a stabilit ceea ce a stabilit d-na judecător pentru că se știa că sunt date false și nu au fost trimise la finanțe. În dosarul pe care l-a avut la Tribunalul G_____ după ce d-na judecător C_____ S____ a trimis sentința penală nr. 737 la P________ General spunând că este definitivă, în dosar i-au fost schimbate hotărâri, acte, pe care completul de față le-a soluționat. În prezent a depus în urma dosarului pe care completul de față l-a soluționat cu Mergeanu D______ D_____, când s-au schimbat datele după ce s-au primit relații de la IGPR că nu a avut calitatea de ofițer în cadrul Poliției Judiciare, completul de față a ignorat acele adrese și a stabilit fără să aibă niciun drept asupra unor documente oficiale. La fel și în dosarul în care s-a judecat cu actele falsificate de Mergeanu, completul de față nu a știut cum să facă să să-l acopere în acest dosar. Arată că s-a sesizat și își asumă cele spuse și va depune acele acte pentru că a constatat că a depus probe pe care instanța le ignoră. Arată că va depune începând de luni toate dosarele pe care completul de față le-a făcut și pe rolul Tribunalului G_____ și abuzurile care le dovedește cu actele doamnei președinte a Tribunalului G_____ C_____ S____. Una se face în dosar și alta se trimite la ÎCCJ și alta se schimbă toate actele din dosarele pe care completul de față le-a soluționat plus ceea ce a făcut în calitate de judecător delegat, neavând niciun drept.

Întrebat fiind ce solicită, reprezentantul petentei precizează că formulează o cerere de recuzare împotriva completului de față, bazată pe toate actele care sunt efectuate de complet și care au fost ignorate, acestea aflându-se în dosar. Precizează că pe rolul Curții de Apel G_____ se află înregistrat un dosar trimis de P________ General pentru că nu a fost mulțumit de dosarul pe care completul de față l-a soluționat cu privire la actele falsificate de Mergeanu, după ce Curtea de Apel G_____ dispune începerea urmăririi penale și cercetarea lor completul de față a ignorat o hotărâre a Curții de Apel G_____. Arată că dorește să depună toate aceste documente în susținerea cererii de recuzare, motiv pentru care solicită un termen scurt de măcar o săptămână.

Întrebat fiind care este temeiul de drept al cererii de recuzare, reprezentantul petentei menționează că va depune temeiul de drept într-o cerere împreună cu toate dovezile pe care le deține.

Curtea, având în vedere cererea de recuzare formulată dispune înaintarea cauzei la completul imediat următor în vederea soluționării acesteia, cauza urmând a fi reluată după soluționarea acesteia.

Pune în vedere reprezentantului petentei să rămână la sfârșitul ședinței cauza urmând a fi reluată după soluționarea cererii de recuzare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la sfârșitul ședinței de judecată a lipsit reprezentantul petentei ____________________ G_____ - administrator U___ P______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în conformitate cu disp. art.104 al.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că prezenta cauză a fost suspendată pentru a fi înaintată cererea de recuzare formulată oral de către reprezentantul petentei completului imediat următor în vederea soluționării acesteia.

Curtea aduce la cunoștință faptul că prin Încheierea de ședință din 05.03.2014 cererea de recuzare a fost respinsă ca nefondată.

Constată că petentul nu s-a mai prezentat deși i s-a pus în vedere să rămână la sfârșitul ședinței pentru ca după suspendare să fie reluată cauza după soluționarea cererii de recuzare.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererea de strămutare formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca atare. Precizează că din nota de relații înaintată de Tribunalul G_____ nu rezultă nicio împrejurare care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar fi fost pusă sub semnul îndoielii în ceea ce privește soluționarea dosarului a cărui strămutare s-a solicitat. Chiar dacă în cauză dosarul respectiv s-a soluționat în mod definitiv acest lucru nu înseamnă că instanța care a fost investită cu soluționarea cererii de strămutare nu putea să admită și să desființeze hotărârea dată în dosarul a cărui strămutare se cere.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.

Ulterior deliberării;

CURTEA

Asupra cererii de strămutare de față, formulată de petenta _____________________ G_____, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____, petenta _____________________ G_____ prin administrator U___ P______ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria G_____, de la această instanță la o instanță egală în grad din raza Curții de Apel G_____, arătând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, iar conform probelor doveditoare, judecătorul G_____ A____ este rudă cu una din părțile cu care petenta se judecă.

A solicitat admiterea cererii și strămutarea judecării cauzei la o instanță egală în grad, pentru a avea dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

A depus la dosarul cauzei, în copie, două adrese emise de judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX către Administrația Finanțelor Publice G_____, la datele de 08.04.2013 și 20.05.2013.

La data de 24.02.2014 Tribunalul G_____ a înaintat la dosarul cauzei nota de informare asupra dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____.

Nota de informare comunicată de Tribunalul G_____ cuprinde date referitoare la stadiul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____, termenele acordate, respectiv măsurile dispuse în cauză.

Referitor la stadiul dosarului s-a arătat că acesta a fost soluționat prin sentința penală nr. 271/06.02.2014 a Judecătoriei G_____, prin care, în conformitate ce dispozițiile art. 278¹ al. 8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 2512/P/2010 din 27.06.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, fiind menținută rezoluția menționată ca fiind legală și temeinică.

Curtea constată că în cauză, petenta a formulat cererea de strămutare la data de 30.01.2014, înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 271/06.02.2014 a Judecătoriei G_____.

În nota de informare comunicată de Tribunalul G_____, s-a arătat că referitor la motivația cererii de strămutare, susținerile reprezentantului petentei nu au suport veridic.

Analizând cererea formulată, funcție de motivele invocate, prin raportare la actele și lucrările dosarului precum și la dispozițiile legale incidente în cauză, se constată că aceasta este nefondată.

Conform art. 71 Cod procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Curtea constată că în cauză nu este incident niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 71 Cod procedură penală, care ar impune strămutarea cauzei înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX l Judecătoria G_____.

Se constată totodată că petenta a invocat aspecte de ordin general, fără a indica în concret cazul de rudenie arătat iar din nota de informare rezultă că aceste susțineri nu au suport veridic.

Referitor la susținerile reprezentantului petentei din ședința publică din 05.03.2014, referitor la modul de soluționare a cauzei înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria G_____, Curtea reține că instanța investită cu soluționarea unei cereri de strămutare nu poate proceda la o cenzurare a modalității de soluționare a cauzei adoptată de instanța de fond, motivele invocate în acest sens neputând forma obiectul procedurii instituite de disp. art. 71 Cod procedură penală.

În raport de considerentele expuse, urmează a fi respinsă ca nefondată cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului penal înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____, formulată de petentă.

Văzând și dispozițiile art. 275 al. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria G_____, formulată de petenta _____________________ G_____ ( cu sediul în mun. G_____, ______________________. 37, jud. G_____), înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2014.

Președinte,

D______ N____

Grefier,

M_____ S____

Red. D. N____ /04.04.2014

Tehnored. S. M_____/ 2 ex./07.04.2014