R O M A N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.11/2013

Sedința publică din 20 ianuarie 2014

Președinte: A_____ P___ -judecător

T______ C___ -grefier

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin:

I___ N_____ - procuror

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul M______ O_____, având ca obiect strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de informare a părților este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că la dosar s-a înregistrat referatul solicitat de la Ministerul Justiției cu referire la situația dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara.

Instanța pune în vedere reprezentantului Parchetului să precizeze dacă mai are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentul M______ O_____, ca nefondată nefiind întrunite cerințele legale pentru a se dispune strămutarea dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de față

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A___ I____ în data de 6 decembrie 2013, petentul M______ O_____ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara.

În susținerea cererii petentul M______ O_____ a arătat că are calitate de parte vătămată în dosarul sus-menționat și că solicită dispunerea strămutării cauzei la altă instanță, arătând că în faza de urmărire penală doi dintre inculpații din acest dosar, respectiv C_____ F______ și I____ S________ I__, au fost apărați de domnul avocat T______ D_____ I_____, fost președinte al Tribunalului Hunedoara, fost judecător la Judecătoria D___, la Tribunalul Hunedoara și la Judecătoria Hunedoara. Petentul a învederat că în cursul judecății, având în vedere că fostul magistrat are interdicție de 2 ani de la data pensionării la Tribunalul Hunedoara, i-a delegat soției lui, avocat T______ M_______ sarcina de a-i apăra pe cei trei inculpați. Petentul a apreciat că acești avocați exercită o influență majoră printre toți magistrații din județul Hunedoara și că simpla prezență a fostului președinte al instanței și a soției sale în dosarul respectiv este suficientă pentru a trezi suspiciuni cu privire la imparțialitatea oricărui magistrat care va soluționa cauza.

Petentul a făcut referiri și la presupusa activitate infracțională reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților apreciind că aceștia ar fi fost sprijiniți de persoane influente din județul Hunedoara, condiții în care consideră că imparțialitatea oricărui judecător din județul Hunedoara este știrbită de influența pe care o poate exercita în dosar fostul președinte al instanței, soția acestuia și alte persoane influente.

În data de 10 ianuarie 2014 a fost comunicat de către Ministerul Justiției memoriul cuprinzând informațiile solicitate în baza art. 57 Cod procedură penală.

Analizând cererea de strămutare formulată prin prisma motivelor invocate și prin raportare la dispozițiile art. 55 și următoarele Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Petentul M______ O_____ are calitatea de parte civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, în care au fost trimiși în judecată inculpații C_____ F______, I____ S________-I__ și B_____ F_____, după cum urmează : inculpatul C_____ F______ pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cămătărie prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011, evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005; inculpatul I____ S________ I__ pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cămătărie prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011, evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005; inculpatul B_____ F_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.

Cauza se află în faza cercetării judecătorești, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 24.10.2013, când s-a dispus amânarea judecății cauzei la cererea inculpaților care au arătat că doresc să-și angajeze apărător ales. La următorul termen s-a dispus amânarea judecății cauzei la cererea apărătorului ales al inculpaților pentru pregătirea apărării, precum și la cererea mai multor părți civile care au arătat că doresc să-și angajeze apărător. Cauza a fost amânată pentru data de 5 decembrie 2013, când apărătoarea părților civile B____ I____ și B____ A_____ a solicitat amânarea cauzei pentru că nu i-au fost eliberate copii de pe actele dosarului în vederea pregătirii apărării, următorul termen fiind stabilit pentru data de 19 decembrie 2012. La acest termen de judecată apărătoarea inculpaților a formulat o cerere de restituire a cauzei la procuror, iar reprezentantul Parchetului a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru studiul excepțiilor invocate și pentru a se da posibilitatea părții civile D____ A__ să-și angajeze un apărător. Cererea a fost încuviințată și s-a stabilit un nou termen de judecată pentru data de 16 ianuarie 2014.

Potrivit dispozițiilor art.55 alin. 1 Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, se constată că niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, în condițiile în care motivele invocate de petent nu justifică aprecierea existenței imparțialității magistratului titular al completului căruia i-a fost repartizată judecarea cauzei.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, imparțialitatea trebuie apreciată sub două aspecte: subiectiv (imparțialitatea subiectivă fiind prezumată până la proba contrară) și obiectiv.

Cât privește imparțialitatea obiectivă, s-a decis că aceasta constă în a analiza dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă (Hauschildt contra Danemarca, hotărârea din 24.05.1989). În aceeași cauză s-a stabilit că elementul determinant constă în a ști dacă suspiciunile persoanei în cauză pot fi considerate ca fiind justificate obiectiv.

În cauza de față petentul a menționat în esență că suspectarea imparțialității judecătorului cauzei este justificată de împrejurarea că inculpații au fost asistați în faza de urmărire penală de un avocat care a avut calitatea de magistrat în cadrul instanțelor din județul Hunedoara și anterior pensionării a ocupat funcția de președinte al Tribunalului Hunedoara, iar în cursul judecății inculpații sunt asistați de soția fostului magistrat.

Curtea apreciază că aspectele invocate de către petent nu sunt de natură a pune sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorului cauzei. Este nefondată susținerea petentului în sensul că este suficientă prezența unui avocat, fost magistrat în fața instanțelor de judecată, pentru a fi justificată concluzia de știrbire a imparțialității magistraților. Dacă acest raționament ar fi valabil, legiuitorul ar fi prevăzut ca motiv de strămutare a judecății unei cauze situația în care în fața instanței investită cu soluționarea unei cauze se prezintă un avocat care a avut calitatea de magistrat.

Atâta timp cât nu au fost relevate fapte sau împrejurări concrete care să justifice suspectarea imparțialității judecătorului cauzei și raportat la conținutul referatului întocmit asupra desfășurării procesului în fața instanței, care reflectă respectarea drepturilor procesuale ale tuturor părților, Curtea apreciază că în cauză nu există motive pertinente și suficiente care să confirme bănuială minimă asupra știrbirii imparțialității magistratului chemat să soluționeze cauza

Față de cele de mai sus, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 55 Cod procedură penală pentru a se dispune strămutarea cauzei, cererea formulată de petentul M______ O_____ va fi respinsă.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, având în vedere că cererea petentului urmează a fi respinsă, acesta va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul M______ O_____, având ca obiect strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_____ P___ T______ C___

Red. PA

Tehnored. CT 2 ex/27.01.2014