Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 52/2013

Ședința publică de la 25 Martie 2013

Completul compus din:

Președinte: I____ E____ C______

Grefier: E____ R___

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de petiționarul O____ I___ privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a doamnei procuror B______ D____), susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 martie 2013.

După deliberare,

Curtea,

Asupra cererii de față:

Prin cererea formulată petiționarul O____ I___, a solicitat instanței strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși, motivat de faptul că există pericol de tulburare a ordinii publice întrucât abuzul reclamat în plângerea penală afectând grav 40 de proprietari de terenuri agricole, abuz făcut de un primar și un inginer topograf care și-au permis să facă o nouă împărțire a terenurilor.

Este vorba de dreptul de proprietate a unui număr de 40 de proprietari.

Arată petentul în memoriul scris depus la dosar, în care expune, pe larg, motivele invocate în susținerea cererii de strămutare, că nu are cetățenie română și, pentru a nu intra în conflict cu statul român, nu a încercat să îi aducă în instanță și pe ceilalți 40 de proprietari de terenuri. Solicită, pentru toate motivele, expuse atât în scris, cât și oral, admiterea cererii formulate șl strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad din circumscripția teritorială a Curții de Apel.

Examinând cererea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului, potrivit prevederilor art. 55 și următoarele cod proc. pen., astfel cum au fost modificate prin legea nr. 34 din 01.02.2013, Curtea reține următoarele:

Din informările efectuate de instanța ierarhic superioară celei la care a fost înregistrată cauza, conform prevederilor art. 57 și cod proc.pen., rezultă că:

Prin Ordonanța nr.294/P/2012 din 25.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de :

G________ Gigel, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246, art.289, art.291 și art.220 Cod penal;

A____ G_______, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.289 și art.291 Cod penal;

Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut următoarele:

La data de 20.02.2012, numitul O____ I___ a formulat o plângere penală în care îl reclamă pe G________ Gigel pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.220, art.246, art.289 și art.291 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de primar al comunei Crețești, a falsificat un plan parcelar, modificându-se astfel vecinătățile terenului pe care îl moștenește.

Apoi, a prezentat acest plan parcelar la Judecătoria Huși unde se află înregistrat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX avându-l ca învinuit pe G________ Gigel.

În plângere, reclamantul mai precizează că, de pe terenul său i-au fost tăiați abuziv 15 arbori de esență plop, iar cantitatea de 105 m.c. material lemnos în valoare de 53.000 lei a intrat în sfera de interes a numitului G________ Gigel.

În timpul cercetărilor, mai precis la data de 29.05.2012 reclamantul a solicitat extinderea cercetărilor și cu privire la __________________________ inginer A____ G_______, întrucât l-a sprijinit pa G________ Gigel în săvârșirea faptelor reclamate.

Din verificările efectuate de către organele de poliție a rezultat că, în ceea ce privește tăierea arborilor și modul în care a fost folosit materialul lemnos, au efectuat cercetări în dosarele nr.1635/P/2009 și 1125/P/2010. Prin sentința penală 343 din n26.10.2010 a Judecătoriei Huși a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1635/P/2009, soluție care a fost menținută și prin decizia penală nr.85/R/ 17.02.2011 a Tribunalului V_____.

Prin sentința penală nr.81 din 06.03.2012 a Judecătoriei Huși a fost respinsă plângerea formulată de reclamant împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr.1125/P/2010 și s-a menținut ca fiind legală și temeinică rezoluția procurorului.

De la data rămânerii definitive a celor două sentințe penale, reclamantul nu a mai precizat elemente noi care să conducă la schimbarea situației de fapt reținută în cauza respectivă. Prin urmare, nu s-au mai efectuat cercetări pentru stabilirea situației juridice a terenului moștenit de la A__________ V_____ și a plopilor tăiați.

În ceea ce privește planul parcelar la care a făcut referire reclamantul, din actele dosarului a rezultat că, în punctul L____, potrivit titlului de proprietate nr.233/xxxxx din 21.09.1995 pe numele lui A__________ V_____, acesta deține o suprafață de 2.500 m.p., care se învecinează în partea de sud cu DC 476. În punctul L____ tarlaua 8, ____________________ de proprietari care au fost puși în posesie potrivit Legii 18/1991. În vederea reabilitării DN 24, limita de județe G_____ – Huși, până la Crasna și DN 24 B Crasna – A_____, s-a întocmit o documentație cadastrală care a impus verificări de titluri de proprietate și măsurători în teren.

CNADNR SA România a încheiat un contract pentru întocmirea documentației cu ____________________________ care, l-a rândul său, a subcontractat lucrarea pentru suprafețele de pe raza comunei Oltenești și Crețești cu ___________________, reprezentată de A____ G_______.

Pentru stabilirea situației reale din teren a fost solicitat sprijinul Comisiilor Locale de Aplicare a legii 18/1991 în vederea punerii la dispoziție a titlurilor de proprietate și a informațiilor referitoare la proprietari.

În ceea ce privește terenul din punctul L____, numitul A____ G_______ a declarat că s-au efectuat măsurători de la Canalul HC 104 și a continuat spre sud până la terminarea suprafețelor pentru fiecare titlu e proprietate. De asemenea, a mai precizat că, de comun acord cu Primăria comunei Crețești, s-a convenit ca _____________________ din partea de nord a acestuia din cauza canalelor care o despart și a pârâului L____.

Cu ocazia măsurătorilor s-a constatat că, proprietarii dețineau pe lungime și pe lățime mai mult teren decât în actele de proprietate. Din acest motiv au apărut la sud suprafața de 4616 m.p., și la est suprafața de xxxxx m.p.

Aceste două suprafețe au fost incluse în domeniul privat al comunei Crețești, potrivit HCL nr.5 din 28.01.2010. Ulterior, această hotărâre a fost verificată sub aspectul legalității de către Inspecția Prefecturii V_____, constatându-se că nu face obiectul atacării în instanța de contencios administrativ.

Din actele dosarului rezultă că suprafețele proprietarilor din punctul L____ nu au fost reduse, neexistând reclamații în acest sens.

Reclamantul contestă faptul că procedându-se în această modalitate, terenul său nu e mai învecinează în partea de sud cu DC 476, ci cu terenul aflat în proprietatea Consiliului local Crețești.

Din acest motiv, a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie.

Pe fond, procurorul a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, având în vedere cele precizate mai sus.

În ceea ce privește infracțiunea de tulburare de posesie, procurorul a reținut că sesizarea se face prin plângere prealabilă, plângere care potrivit art.284 Cod procedură penală, trebuie introdusă în termen de două luni din ziua în care partea vătămată a știut cine este făptuitorul.

Verificând actele dosarului 1125/P/2010 s-a constatat că la data de 10.05.2011 reclamantul a depus niște precizări, în care la punctul 1 menționează următoarele:

„ La audierea de la data de 04.05.2011 a mai fost prezentat, pentru a da relații un Plan de Situații în format A3, privind șesul L____ unde este și proprietatea ce face obiectul cercetărilor doar în acest dosar. Planul de situații a fost realizat de o firmă particulară de cadastru, este folosit pentru lucrările privind modernizarea DE 581, respectiv pentru identificarea suprafețelor de teren din proprietatea privată care face obiectul acțiunii de expropriere”.

„ Fac precizarea că, fapta penală reclamată și cercetată acum de dvs., s-a săvârșit în anul 2009, iar planul de situații de care făptuitorul încearcă să se prevaleze, chiar dacă redă o stare de fapt reală și legală, a fost întocmit în 2010. Față de acest aspect, rog să constatați că făptuitorul dă dovadă din nou de rea credință și cer să înlăturați înscrisul prevăzut cu ștampila oficială a Primăriei Crețești, din probele utile”.

Procurorul a reținut că reclamantul avea cunoștință de schimbarea cadastrală întocmită de A____ G_______ și pe care apare semnătura lui G________ Gigel și ștampila Primăriei comunei Crețești, încă din data de 04.05.2011.

Pe baza acestor elemente s-a constatat că plângerea din prezentul dosar, în ceea ce privește infracțiunea de tulburare de posesie, este tardiv introdusă.

În ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual, așa cum s-a menționat mai sus, planul parcelar pentru tarlaua 8 din punctul L____ a fost întocmit pe baza măsurătorilor din teren, fără a se atesta fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului.

Prin urmare - a reținut procurorul – că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual și uz de fals.

S-a reținut că, din actele dosarului, nu rezultă vinovăția numiților G________ Gigel și A____ G_______, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Prin Rezoluția nr.343/II/2/2012 din 17.12.2012, P___ procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși a respins plângerea formulată de petentul O____ I___ împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale 294/P/2012 din 25.09.2012 a Judecătoriei Huși.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huși sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul O____ I___ a contestat Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.294/P/2012 din 25.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, menținută prin Rezoluția nr.343/II/2/2012 din 17.12.2012 a P___ procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși.

Instituția juridică prin intermediul căreia o cauză penală, pentru motive justificate, prevăzute de lege, este luată din competența unei instanțe și dată spre judecare unei alte instanțe egale în grad, este strămutarea.

Potrivit art.55 alin.(1) C. proc.pen, astfel cum se regăsește în actuala reglementare, modificată, Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Strămutarea poate fi cerută pentru următoarele trei categorii ale cauzei:

A) imparțialitatea judecătorului ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.

B) existența pericolelor de tulburare a ordinii publice

C) dacă una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul patru inclusiv printre judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari, grefierii instanței care soluționează cauza respectivă.

Prin intermediul strămutării se urmărește ca, în final, imparțialitatea instanței să nu fie pusă în discuție și, implicit, legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate în aceste condiții.

Rezultă deci, că strămutarea este instituția procesuală prin intermediul căreia o cauză penală este luată din competența unei instanțe și dată spre rezolvare unei alte instanțe de grad egal.

Strămutarea, ca natură juridică, reprezintă o reglementare derogatorie, o deviere de la competența teritorială firească a instanțelor judecătorești, având ca efect schimbarea competenței teritoriale legal stabilite cu o competență stabilită pe cale judiciară.

Deși legea nu prevede, poate constitui temei al strămutării judecății unei cauze penale neîncrederea asupra imparțialității judecății cauzei, necesitatea asigurării liniștii publice, rudenia cu vreo persoană ce compune organele judiciare, atmosfera creată în urma săvârșirii unei infracțiuni.

Strămutarea cauzei penale împreună cu celelalte instituții de drept procesual penal sunt instituite de către legea română pentru buna desfășurare a procesului penal în vederea înlăturării suspiciunilor care planează asupra obiectivității și imparțialității modului de rezolvare a cauzei.

Admiterea cererii de strămutare are două consecințe importante: cauza a cărei judecată a fost strămutată, indiferent de etapa procesuală în care se află intră în circuitul normal de judecată la instanțele din circumscripția unde s-a strămutat, iar instanța învestită inițial, de la care cauza a fost strămutată, pierde definitiv competența de a judeca acea cauză.

Or, în cauză, susținerile petentului cu privire la justificarea cererii de strămutare motivat de existența pericolului de tulburare a ordinii publice nu a fost dovedit.

Simpla susținere a acestuia cu privire la numărul mare de persoane afectate prin demersurile celor două persoane față de care a formulat plângerea adresată procurorului, și, ulterior, instanței de judecată, în procedura reglementată de art. 278 ind. 1 și următoarele cod proc. pen., câtă vreme nu este susținută de nici un mijloc de probă sau cel puțin indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că judecarea cauzei la instanța căreia îi revine de drept competența de soluționare ar afecta în vreo măsură ordinea publică, nu poate conduce la devierea de la competența teritorială firească a instanțelor judecătorești și strămutarea acesteia la o altă instanță.

Pe cale de consecință, Curtea, găsind neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petentul O____ I___, în temeiul art. 60 cod proc. pen., modificat, urmează să o respingă ca atare.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 192 cod proc. pen., privind cheltuielile judiciare cuvenite statului.

Pentru aceste motive

În numele legii,

Hotărăște:

În temeiul art.55 și următoarele Cod procedură penală, respinge cererea formulată de petentul O____ I___ privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huși.

Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2013.

Președinte, Grefier,

C______ I____ E____ R___ E____

Red. C.I.E.

Tehnored. C.I.E./R.E.

2 ex.

05.04.2013