R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 34/F Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 02 OCTOMBRIE 2015

Instanța constituită din:

Completul de judecată F6:

PREȘEDINTE: S_____ F_________ – judecător

C_______ R_____ - grefier

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A_____ C_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării cererii de strămutare formulată de petenta C_____ S_____ privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei F______.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 30 Septembrie 2015, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării în baza art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 02 octombrie 2015.

C U R T E A

Asupra cererii de strămutare de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță la nr. de mai sus, formulată de petenta C_____ S_____ s-a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei F______, în temeiul art. 75 alin. 2 Cod procedură penală.

În considerentele cererii s-a arătat că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată raportat la calitatea părților, respectiv defunctul I____ V_____ a avut calitatea de judecător la această instanță.

S-a arătat de către petentă că judecătorul I____ V_____ a fost victima unui accident de circulație, fiind transportat la Spitalul municipiului F______ unde petenta are calitatea de medic la unitatea de primiri urgențe, a acordat îngrijire medicală victimei, a solicitat transportul acestuia la Spitalul Județean B_____, dar la momentul în care a fost transportat în ambulanță a decedat din cauza vătămărilor grave suferite în urma accidentului rutier.

S-a stabilit de organul de urmărire penală că vinovat de producerea accidentului este numitul Osolos R____ E______ care a și fosdt condamnat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

Ulterior, petenții din dosarul a cărui strămutare se solicită, respectiv I____ M____, I____ M_____ și I____ F_____ M____ au formulat o plângere penală împotriva medicilor, respectiv a petentei C_____ S_____ și V______ C_______ (medicul de pe ambulanță) pentru infracțiunea de ucidere din culpă, fiind constituit dosarul nr. 1253/P/2014 în care s-a pronunțat soluția de clasare deoarece nu s-a stabilit existența unei culpe medicale. Împotriva acestei soluții au formulat plângere petenții, acesta fiind dosarul a cărui strămutare se solicită.

Cum defunctul I____ V_____ a avut calitatea de judecător la Judecătoria F______ până la data de 01.03.2012, imparțialitatea judecătorilor este afectată, deoarece aceștia au fost colegi cu defunctul.

Curtea de Apel B_____, în vederea soluționării cererii de strămutare a procedat la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 72 Cod Procedură penală. și la încunoștințarea părților despre cererea de strămutare și termenul stabilit pentru soluționarea acesteia și la citarea persoanelor interesate potrivit art. 73 alin. 4 Cod Procedură penală.

Verificând cererea formulată în raport de actele și lucrările dosarului se constată că aceasta este nefondată.

Motivul strămutării invocat de petentă și care nu a fost însușit de V______ C_______ și B________ G______ (ceilalți medici ce au acordat îngrijiri medicale victimei I____ V_____) este reprezentat de faptul că judecătorii de la Judecătoria F______ au fost colegi până la data de 01.03.2012 cu defunctul I____ V_____ și că din acest motiv imparțialitatea acestora este afectată.

Instanța analizând motivul invocat în cererea de strămutare, constată că acesta nu se circumscrie temeiurilor de strămutare enumerate în dispozițiile art. 71 Cod Procedură penală. respectiv: când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Astfel, împrejurarea că judecătorul (indiferent că este vorba de judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau cel care exercită funcția judiciară de judecată) în aplicarea dispozițiilor legale referitoare la soluționarea unei cauze a fost coleg cu defunctul nu reprezintă o afectare a imparțialității acestuia.

De altfel, dacă judecătorul cauzei ar constata acest lucru ar fi obligat potrivit dispozițiilor legale ce guvernează instituția abținerii, să formuleze o astfel de cerere ce va fi soluționată de un alt judecător.

De altfel, la această instanță a fost soluționat și dosarul având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă împotriva inculpatului Osoloș R____ E______ care a fost condamnat definit la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit procedurii simplificate.

Imparțialitatea judecătorului înseamnă capacitatea magistratului de a decide măsuri, conform legii, fără nici o intervenție (influență) de natură internă, ce ține exclusiv de persoana magistratului, de a conștientiza factorii de natură internă ce influențează sau creează aparența unei influențe de acest gen asupra activității sale și capacitatea de a respinge astfel de factori interni (cum ar fi, de pildă, prejudecățile, propriile porniri, opinii, pasiuni, afinități ideologice, experiențe de viață, relația magistratului cu una dintre părți sau cu alte persoane din anturajul părții sau nivelul emoțional al magistratului.

De altfel, regulile de la Bangalore au stabilit etapele prin care se ajunge la respectarea imparțialității judecătorului:

• „Judecătorul își va îndeplini îndatoririle de magistrat fără părtinire, fără subiectivism, fără idei preconcepute.
• Judecătorul se va strădui să adopte o conduită, atât în instanță, cât și în afara acesteia, care să câștige și să mențină încrederea publicului, a juriștilor și a părților în imparțialitatea judecătorilor și a justiției, în general.
  • Judecătorul, în măsura posibilului, se va strădui să adopte o conduită demnă, care să reducă la minimum numărul situațiilor care l-ar putea descalifica, împiedicându-l de a judeca sau de a hotărî într-o speță oarecare.
  • Judecătorul va trebui să se abțină de la orice comentariu care, făcut în mod conștient în legătură cu o cauză în judecare sau care i-ar putea fi adusă spre judecare, ar putea afecta rezultatul dezbaterilor sau ar putea dăuna imparțialității procesului. Și nici nu va face comentarii în public sau în alt mod, care să afecteze dreapta judecare a unei persoane sau a unei spețe.
  • Judecătorul se va autorecuza în orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca imparțial sau în care i-ar putea părea unui observator corect ca nefiind capabil să judece. Între astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea de mai jos să fie completă, se numără următoarele:
    • cazul în care judecătorul se simte subiectiv sau are o prejudecată cu privire la una din părți sau în care judecătorul cunoaște personal faptul că există probe controversate care pot prejudicia desfășurarea procesului;
    • cazul în care, anterior, judecătorul a funcționat ca avocat sau a servit ca martor în dosarul supus judecății sale, sau
    • cazul în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes material în rezultatul disputei.”

Or, nu se poate susține că relație de colegialitate încheiată prin pensionare și apoi prin deces, s-ar circumscrie unor asemenea motive ce ar afecta imparțialitatea magistratului, ci pur și simplu, aplicarea textelor legale în materia dedusă judecății.

Prin urmare, nu există date care să releve o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului ar fi afectată.

În consecință, Curtea va respinge cererea de strămutare formulată, potrivit art. 74 Cod procedură penală.

Cu aplicarea art. 275 alin. 2 Cod Procedură penală..

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea formulată de C_____ S_____ privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei F______.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2015.

Președinte Grefier

S_____ F_________ C_______ R_____

Red. S.F./ 07.01.2015

Tehnored/C.R./07.01.2015, 4 ex.