ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX cod operator2771

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.5/CC

Camera de consiliu din 18 septembrie 2013
Completul compus din:

Președinte: C______ I_____ M_____

GREFIER: V______ R_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror L______ M______.

Pe rol fiind cererea formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara pentru desemnarea judecării unui alt tribunal decât Tribunalul C____-S______ a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 92/P/2013 al Ministerului Public – ÎCCJ – DNA -Serviciul Teritorial Timișoara.

Dată fără citarea părților.

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii pentru desemnarea judecării cauzei unui alt tribunal decât Tribunalul C____-S______ .

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 septembrie 2013 sub nr. XXXXXXXXXXX P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara a solicitat: desemnarea unui alt tribunal decât Tribunalul C____-S______, cel căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care să fie sesizat în cazul în care se va emite rechizitoriu ce formează obiectul dosarului nr. 92/P/2013 al Ministerului Public – ÎCCJ – DNA Serviciul Teritorial Timișoara.

În motivarea referatului se arată că în cauză s-a dispus, prin rezoluția din data de 03 iunie 2013 începerea urmăririi penale față de învinuitul Anculia R_____ P____, în vederea cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la luare de mită și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.26 C.pen. rap. la art.254 C.pen. și art.6 din Legea nr.78/2000, respectiv de art.323 C.pen. rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.33 lit.a C.pen., învinuitul J___ T____ I___, în vederea cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (șapte acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de prev. de art.255 al.1 C.pen. rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, prev. de art.25 C.pen. rap. la art.290 C.pen. și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (șapte acte materiale) și de art.323 C.pen. rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.33 lit.a C.pen., respectiv învinuitul R___ G_______ – primar al comunei Slatina T____, jud.C____ – S______, în vederea cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (șapte acte materiale) și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 254 al.1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, art.290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.pen, respectiv de art.323 C.pen. rap. la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

În fapt s-a reținut că în cursul anului 2011, învinuitul Anculia R_____ P____, abuzând de prerogativele funcției sale de director al A.P.I.A. C____–S______, s-a implicat în fraudarea fondurilor europene și naționale alocate prin programele de sprijinire a producătorilor agricoli și utilizatorilor de terenuri, în complicitate cu învinuitul J___ T____ I___ (care deține și controlează mai multe societăți comerciale), mecanismul de fraudare constând fie în executarea parțială a lucrărilor de întreținere și amenajare a pajiștilor și recepția lucrărilor pe baza unor documente justificative false, fie prin neexecutarea în totalitate a acestor lucrări, sumele de bani virate de către A.P.I.A. fiind împărțite între aceștia și primarii unor localități din județul C____ – S______, ca urmare a încheierii unor contracte fictive și în mod preferențial, alegerea ofertantului fiind denaturată, întrucât firmele ofertante sunt controlate de aceeași persoană.

Astfel, la asocierea infracțională inițiată de învinuitii Anculia R_____ P____ și J___ T____ I___ a aderat în cursul lunii noiembrie 2011 și învinuitul R___ G_______, primar al comunei Slatina T____, jud.C____ – S______, care s-a angajat, ca parte a atribuțiilor asumate în cadrul asocierii, să încheie în numele Primăriei Slatina T____ un contract de prestări servicii cu firma învinuitului J___ T____ I___, contract care să privească efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor comunale, avându-se în vedere de către învinuiti ca lucrările să nu fie efectuate decât în mică măsură, urmând să împartă între ei sumele neutilizate pentru efectuarea lucrărilor, dar care scriptic apăreau ca decontate pentru aceste lucrări.

Ca urmare a acestor înțelegeri, în cursul lunii noiembrie 2011, învinuitul R___ G_______ a acceptat semnarea unor documente cu un conținut fictiv, întocmite de către făptuitoarea J___ R_____, înscrisuri constând în contract de prestări servicii și anexele acestuia, situații de lucrări, factură, proces – verbal de recepție, oferte de preț și situații de lucrări toate emise în numele S.C.”Melodrom Industres”S.R.L., atestând împrejurarea nereală a prestării totalității serviciilor contractate.

În virtutea rolurilor asumate în cadrul asocierii infracționale și a contribuțiilor efective în vederea ducerii la îndeplinire a obiectivelor frauduloase propuse, produsul infracțiunii, respectiv sumele de bani decontate pentru lucrări neefectuate, a fost împărțit între membrii asocierii infracționale după cum urmează: Anculia R_____ P____, J___ T____ I___ și R___ G_______ au beneficiat fiecare în mod egal de câte 21.500 lei.

S-a arătat că față de aceste persoane urmărirea penală este în etapa finală, urmând a se aprecia cu privire la emiterea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată competentă ratione materiae.

De asemenea, prin rechizitoriul nr.107/P/2011, emis la data de 15 iunie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Anculia R_____ P____ și J___ T____ I___, alături de inculpații G____ V_______ și I____ S_____ Simi, pentru săvârșirea aceluiași fel de activitate infracțională, cu referire însă la alte primării din județul C____ – S______. Rechizitoriul și dosarul cauzei au fost înregistrate sub nr.XXXXXXXXXXXXX la Tribunalul C____ – S______, instanța competentă ratione materiae și ratione locci să judece cauza în primă instanță.

Prin cererea formulată de inculpații Anculia R_____ P____ și G____ V_______ a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la strămutarea cauzei de la Tribunalul C____ – S______ la o altă instanță de același grad, cererea formulată de cei doi inculpați fiind admisă prin sentința nr.103/29 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr.7230/2012, dispunându-se strămutarea cauzei la Tribunalul A___, apreciindu-se că au fost întrunite cerințele art.55 al.1 C.pr.pen.

Curtea constată că cererea formulată de către procuror este întemeiată. Astfel, potrivit dispozițiilor art.61¹ Cod procedură penala „procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală poate cere Înaltei Curți de Casație și Justiție să desemneze o altă curte de apel decât cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul.

Procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală poate cere curții de apel competente să desemneze un alt tribunal sau, după caz, o altă judecătorie decât cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care să fie sesizate în cazul în care se va emite rechizitoriul.

Dispozițiile art. 55 alin. 1, art. 56 alin. 1 și 2 și art. 61 se aplică în mod corespunzător.

Înalta Curte de Casație și Justiție sau curtea de apel competentă soluționează cererea în camera de consiliu, în termen de 15 zile.

Înalta Curte de Casație și Justiție sau curtea de apel competentă dispune, prin încheiere motivată, fie respingerea cererii, fie admiterea cererii și desemnarea, după caz, a unei instanțe egale în grad cu cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul.

Încheierea prin care Înalta Curte de Casație și Justiție sau curtea de apel competentă soluționează cererea nu este supusă niciunei căi de atac.”

În cauză sunt îndeplinite aceste dispoziții legale, deoarece temeiurile care au stat la baza admiterii cererii de strămutare la data de 29.01.2013, cerere formulată de către inculpatul Anculia R_____ P____ nu s-au schimbat, cu privire la necesitatea asigurării unor condiții care să garanteze dreptul la un proces echitabil, inclusiv în privința imparțialității judecătorilor fondului cauzei. De asemenea interesul mass mediei locale pentru persoana inculpatului Anculia R_____ P____ și față de celelalte persoane ce sunt cercetate în prezenta cauză a rămas la fel de ridicat, între cele două cauze neexistând diferențe esențiale în privința modului în care învinuiții și-au desfășurat activitățile infracționale, astfel că toate aprecierile Înaltei Curți de Casație și Justiție își păstrează pertinența și în prezenta cauză.

Astfel, Comisia Europeană a stabilit că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzei, iar în cauza de față cererea procurorului în raport de dispozițiile art.55 alin.1 C.p.p. este întemeiată.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 61 ind.1 C.p.p. rap. la art. 55 C.p.p. va admite cererea formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara privind desemnarea unui alt tribunal decât cel căruia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care să fie sesizat în cazul în care se va emite rechizitoriul.

Va desemna ca instanță egală în grad, competentă să judece cauza în primă instanță, Tribunalul A___, în cazul în care se va emite rechizitoriul în dosarul nr. 92/P/2013 al P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara .

În baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 61 ind.1 C.p.p. rap. la art. 55 C.p.p. admite cererea formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara privind desemnarea unui alt tribunal decât cel căruia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care să fie sesizat în cazul în care se va emite rechizitoriul.

Desemnează ca instanță egală în grad, competentă să judece cauza în primă instanță, Tribunalul A___, în cazul în care se va emite rechizitoriul în dosarul nr. 92/P/2013 al P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara .

În baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2013.

PREȘDINTEGREFIER

C______ I_____ MARTINVIORICA R_____

Red.C.I.M./18.09.2013

Tehnored.V.R./2ex./18.09.2013