R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX (1225/2013)

SENTINȚA PENALĂ NR.276

Camera de consiliu de la data de 17 iunie 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - A______ E____ B____

GREFIER - C_______ B____

. . . . . . . . . . . .

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror M______ V_____.

Pe rol, soluționarea cererii formulate de petiționarul P____ P___ P____ privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr-XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fetești, în temeiul dispozițiilor art.55 și urm.C.p.p.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit petentul P____ P___ P____, care fost reprezentat de avocat ales R___ M_____ cu împuternicire avocațială nr.xxxxxx emisă de Baroul București și intimații M________ M_____ și M________ I____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar dovada înmânării procedurii de notificare privind prezenta cauză.

Apărătorul ales al petentului P____ P___ P____ arată că dorește să depună la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor emis de Primăria Fetești.

Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, solicitată de apărătorul ales al petentului P____ P___ P____.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune administrării acestei probe.

Curtea, deliberând, în baza art. 67 din Codul de procedură penală, încuviințează pentru petentul P____ P___ P____ proba cu înscrisuri.

Apărătorul ales al petentului P____ P___ P____ depune la dosarul cauzei înscrisul încuviințat.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul ales al petentului P____ P___ P____ consideră că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Fetești poate fi știrbită datorită faptului că la aceeași instanță au fost soluționate anterior alte două dosare, între aceleași părți și cu referire la același imobil.

Mai arată că rezoluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, dar și soluția dispusă de Judecătoria Fetești, de respingere a plângerii formulată de petentul P____ P____ P___, vădesc clar că măsurile dispuse până în prezent de magistrații - judecători și procurori s-au dovedit împotriva interesului legal al proprietarului, ceea ce conduce la temerea că și soluția ce urmează a fi pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX de către Judecătoria Fetești va fi făcută cu parțialitate.

Pe cale de consecință, solicită admiterea cererii de strămutare constatând că sunt îndeplinite cerințele art.55 și urm.C.p.p.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, considerând că nemulțumirea petentului cu privire la modul de soluționare a altor dosare aflate anterior pe rolul Judecătoriei Fetești nu constituie un temei în sensul dispozițiilor art.55 C.p.p.

Mai mult, consideră că cererea este nemotivată, nefiind indicate vreunul dintre cazurile prevăzute de art.55 C.p.p. și nu se face referire la împrejurările cauzei sau la dușmănii locale ori calitatea părților, împrejurări apte să conducă la imparțialitatea judecătorilor.

C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față:

La data de 12.04.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea petiționarului P____ P___ P____ (CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _____________________. 15, ___________, ___________, sector2), prin care a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fetești, susținând, în esență, că imparțialitatea judecătorilor din cadrul acestei instanțe poate fi știrbită datorită faptului că la aceiași instanță au fost judecate alte două dosare între aceleași părți în care soluțiile au fost favorabile în mod injust celor 2 învinuiți.

Curtea, examinând actele dosarului, constată următoarele:

Din informațiile trimise de președintele Tribunalului Ialomița rezultă că, la data de 10.04.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXX, s-a înregistrat la Judecătoria Fetești, plângerea formulată de petentul P____ P___ P____ împotriva Ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești nr. 107/II/2013 din 26 martie 2013, emisă în dosarul nr. 1579/P/2012, prin care s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petent împotriva ordonanței prin care s-a soluționat dosarul nr. 1579/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești.

Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 278¹ Cod procedură penală.

Pe fondul plângerii petentul a arătat că făptuitorii M________ M_____ și M________ I____ au săvârșit infracțiunea de tulburare de posesie, faptă prevăzută de art. 220 Cod penal, prin aceea că ar fi ocupat abuziv terenul aparținând acestuia, situate în Fetești, _____________________, jud. Ialomița, edificând pe acesta o anexă a locuinței lor.

Prin Ordonanța nr. 1579/P/2012 din 1 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților M________ M_____ și M________ I____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220 alin.1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de câte 1.000 lei fiecare.

Împotriva acestei ordonanțe, în condițiile art. 278 Cod procedură penală petentul a formulat plângere la P___ Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, care prin Ordonanța nr. 107/II/2013 din 26 martie 2013 a respins-o, ca neîntemeiată.

Petentul P____ P___ P____ a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe la instanța competentă – Judecătoria Fetești.

Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului 2 prezidat de dna judecător C_____________ M_____, primul termen de judecată fiind fixat la 9 mai 2013, pentru când s-a dispus emiterea unei adrese către P________ de pe lângă Judecătoria Fetești, pentru a înainta dosarul cu nr. 1579/P/2012 și nr. 107/II/2/2013.

În motivarea cererii de strămutare, petentul a arătat că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Fetești ar putea fi știrbită, având în vedere soluțiile din alte două dosare soluționate anterior (unul civil și unul penal), în contradictoriu cu aceleași părți, M________ M_____ și M________ I____ și referitor la același imobil din Fetești, _____________________, jud. Ialomița, în care aceștia din urmă au avut câștig de cauză ocupând până în prezent, fără drept, proprietatea petentului.

Verificându-se dosarul și aspectele invocate de petent în cererea de strămutare, s-au constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată sub. nr. XXXXXXXXXXXXX reclamații M________ M_____ și M________ I____ au chemat în judecată pe pârâtul P____ P___ P____ solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1.742/28.07.2005 de BNP „S______ I__”.

Cauza a fost repartizată aleatoriu completului 6 prezidat de dl. Judecător R______ I__.

Prin sentința civilă nr.333 din data de 23 ianuarie 2012 a fost admisă cererea formulată de reclamanții M________ M_____ și M________ I____ în contradictoriu cu pârâții P____ P___ P____ și P____ E____ și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1742/28.07.2005 de Biroul Notarului Public „S______ I__” – Fetești, încheiat între reclamanți, în calitate de vânzători și pârâtul P____ P___ P____, căsătorit cu P____ E____, în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul situat în mun. Fetești, _____________________, jud. Ialomița.

Prin decizia civilă nr. 722/R/14.06.2012, Tribunalul Ialomița – Secția Civilă a admis recursul declarat de pârâții P____ P___ P____ și P____ E____ împotriva sentinței civile nr. 333/23.01.2012 a Judecătoriei Fetești pe care a modificat-o în tot, în sensul respingerii cererii formulate de reclamanții M_____ și M________ I____ în contradictoriu cu pârâții P____ P___ P____ și P____ E____.

De asemenea, tot pe rolul Judecătoriei Fetești a fost înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată – art. 278¹ Cod procedură penală.

Cauza a fost repartizată completului 7 prezidat de dl. Judecător B___ L________.

Prin sentința penală nr. 251 din 17 septembrie 2012 instanța a dispus respingerea, ca nefondată a plângerii formulate de petentul P____ P___ P____ în contradictoriu cu făptuitorii M________ M_____ și M________ I____.

S-a reținut că prin Ordonanța nr. 1710/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților M________ M_____ și M________ I____ și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de aceștia, pentru infracțiunea prev. de art. 220 alin.1 lit.a Cod penal, în cuantum de 500 lei. Împotriva acestei ordonanțe petentul a depus plângere la prim-procurorul aceluiași P______ care, prin Ordonanța nr. 185/II/2/13.06.2012, a respins plângerea formulată de acesta.

Prin sentința penală nr. 251/17.09.2012 Judecătoria Fetești, în baza art. 278¹ alin.8 lit.a Cod procedură penală a menținut soluția din Ordonanța nr. 1710/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești și soluția din Ordonanța nr. 185/II/2/13.06.2013 a P___ - Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești.

Având în vedere motivele invocate de petent în cererea de strămutare, raportat la aspectul că s-au respectat dispozițiile legale privind repartizarea aleatorie, cu atât mai mult cu cât dosarele XXXXXXXXXXXXX și nr. XXXXXXXXXXXXX au fost soluționate de alte complete de judecată decât cel căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, în care s-a formulat cererea de strămutare, s-a opinat în sensul că soluționarea plângerii formulate în temeiul art. 278¹ Cod procedură penală la Judecătoria Fetești nu ar fi în măsură să creeze suspiciuni cu privire la corectitudinea actului de justiție.

Curtea apreciază că nu există date care să contureze existența vreunui dubiu cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Fetești în soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, astfel că va respinge, ca nefondată, cererea pentru strămutarea judecării acestei cauze, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 55 alin.1 din Codul de procedură penală.

În temeiul art. 192 alin.2 va obliga petiționarul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P____ P___ pentru strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX pedinte pe rolul Judecătoriei Fetești.

Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ E____ B____ C_______ B____

Red.A.E.B./Th.red.P.A.M..-ex.2/21.06.2013