R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXX

(XXXXXXX)

SENTINȚA PENALĂ NR. 14/F

Ședința din camera de consiliu din data de 25.01.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ D______

GREFIER: S____ V_____-V_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror S_____ M_______.

Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr. xxxxx/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 2 București formulată de petentul B________ S______.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul B________ S______, personal și asistat de avocat ales D______ I__, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2016, pe care o depune la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, la data de 19.01.2016, petentul a depus la dosarul cauzei un memoriu scris.

Curtea procedează la verificarea identității petentului B________ S______, acesta prezentând CI ________ nr. xxxxxx.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare.

Apărătorul ales al petentului învederează faptul că a formulat cerere de strămutare, având în vedere că Judecătoria Sectorului 1 București nu a soluționat cauza în mod echitabil, precizând că au intervenit o ________ elemente noi.

În anul 2013 judecându-se apelul împotriva sentinței penale pronunțate de Tribunalul București, Curtea de Apel București a pronunțat decizia penală nr. 170/2013 prin care, înțelegând gravele nereguli ale rechizitorului a dispus admiterea apelului și casarea hotărârii pronunțate cu consecința trimiterii dosarului la parchet în vederea refacerii urmăririi penale și a rechizitoriului. P________ de pe lângă Tribunalul București a refăcut rechizitoriul fără a duce la îndeplinire cele dispuse de către Curtea de Apel București. S-a refuzat audierea a 23 de persoane. De asemenea, s-a refuzat înființarea a unor expertize grafologice și contabile. S-a copiat primul rechizitoriu și s-a trimis la instanța de judecată. Instanța de cameră preliminară a admis punctul de vedere și a trimis dosarul pentru refacerea urmăririi penale și a actului de sesizare. P________, ulterior, a criticat soluția, invocând că judecătorul a făcut exces de zel iar acesta a renunțat a mai cere parchetului să ducă la îndeplinire cele stabilite și a trecut la judecata în fond.

Față de aceste aspecte, inculpatul nu va mai putea beneficia de disp. art. 357, 377 și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală. Se încalcă dreptul inculpatului de a beneficia de procedura simplificată. Inculpatul recunoaște parțial, nerecunoscând toate acuzațiile aduse de parchet în faza de urmărire penală. Procurorul trebuia să ducă la îndeplinire cele stabilite de instanță. Prin aceste măsuri OMNIASIG generează infracționalitate. Prin al doilea rechizitoriu s-a dispus extinderea încadrării juridice. Rezultă cu claritate că P________ de pe lângă Tribunalul București a refuzat să ducă la îndeplinire cele stabilite de către Curtea de Apel București și Judecătoria Sectorului 4 București.

Există o suspiciune că la acest moment instanța nu va putea face o judecată echitabilă, având în vedere influența OMNIASIG.

Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că s-au adus critici cu privire la faza de urmărire penală, respectiv administrării probatorului, neprecizându-se pe ce se întemeiază strămutare. Trebuia să se arate dacă judecătorul are o influență în cauză, dacă există motive de imparțialitate sau dacă se există suspiciuni de tulburare a ordinii publice.

În consecință, solicită respingerea cererii de strămutare ca nefondată.

Petentul B________ S______, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, precizând că la urmărire penală nu a fost audit. Față de acest aspect, apreciază că, poate, procurorul are vreun interes în cauză.

Totodată, învederează faptul că i-a fost afectată viața personală în urma condamnării de la Tribunalul București.

C U R T E A,

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXX, petentul inculpat B________ S______ a solicitat strămutarea dosarului penal nr.xxxxx/299/2014 existent pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la o altă instanță de grad egal de pe raza altei curți de apel, alta decât Curtea de Apel București.

În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că Judecătoria Sectorului 1 București nu a respectat îndrumările date de Curtea de Apel București prin decizia penală nr.70/A din 6.03.2013, rechizitoriul a fost refăcut fără a se aduce la îndeplinire dispozițiile instanței, s-a refuzat audierea a 23 de persoane.

S-a mai arătat că datorită modului de procedare al instanței, inculpatul nu va mai putea beneficia de dispozițiile art.357 și art.396 alin.10 C. pr. pen.

De asemenea, s-a mai precizat că OMNIASIG are influență în cauză.

În drept au fost invocate dispozițiile art.64, art.71 și art.72 C. pr. pen.

S-a atașat la dosar adresa Tribunalului București nr.1/C/135 din data de 12.01.2010 împreună cu informarea referitoare la cauza penală ce face obiectul dosarului nr.xxxxx/299/2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Analizând cererea de strămutare formulată de petentul B________ S______ în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că este nefondată și o va respinge în baza art.73 și urm. C. pr. pen.

Potrivit art.71 C. pr. pen. se poate dispune strămutarea unei cauze atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Motivele invocate de petent, respectiv respingerea unor probe, nemulțumirile de modul cum s-a întocmit rechizitoriul nu pot constitui cazuri pentru a dispune strămutarea.

Petentul nu a făcut dovada că în cauză ar exista împrejurări care să ducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor din cauză ar fi afectată.

Susținerile petentului pot reprezenta cel mult motive pentru o eventuală cale de atac.

Petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentul B________ S______ în dosarul nr.xxxxx/299/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Obligă petentul B________ S______ la 250 lei cheltuieli judiciare statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2016.

PREȘEDINTE,

D______ M_______

GREFIER,

S____ V_____ V_______

red. D.M.

dact. A.L. 2 ex./02.02.2016