Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX SENTINȚA PENALĂ NR. 158/F

Ședința publică din 03 Octombrie 2013

Curtea compusă din:

Președinte: A__ M____ C________, judecător

Grefier M______ A_____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin:

D___ D_______- procuror

S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță cererea formulată de petiționarul P___ S_____ C______, domiciliat în comuna I______, ____________________________, prin care solicită strămutarea dosarului nr.xxxxx/90/2012, aflat pe rolul Tribunalului V_____.

S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art.304 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:;

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 26 septembrie 2013, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

C U R T E A

Asupra cererii de strămutare,

Prin cererile înregistrate la data de 02.08.2013 pe rolul Curții de Apel Pitești, sub nr. XXXXXXXXXXXX și la 07.08.2013 pe rolul Curții de Apel C______, înregistrată ca urmare a trimiterii la Curtea de Apel Pitești pe cale administrativă sub nr.XXXXXXXXXXXX petiționarul P___ S_____ C______ a solicitat strămutarea judecării dosarului penal nr.xxxxx/90/2012 al Tribunalului V_____.

A arătat petiționarul că din actul de sesizare a rezultat că obiectul dosarului menționat îl reprezintă infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate și art. 49 din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnității publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri.

Arată petiționarul că cercetările au fost inițial mai ample, inițial fiind constituit un lot de 51 de inculpați,care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 69/D/P/2008 al DIICOT – Biroul Teritorial V_____, fiind sesizat Tribunalul V_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Acest din urmă dosar a fost strămutat de Înalta Curte de Casație și Justiție la Tribunalul Harghita.

În ceea ce privește cauzele strămutării, se arată că în Râmnicu V_____, acest gen de cauze penale sunt intens mediatizate, iar în rândul populației există curente de opinie privind infracțiunile informatice, ceea ce conduce la riscul creării unei presiuni mediatice asupra judecătorului.

Se precizează că trei dintre inculpați: Turișcă F_____ T_____, T_____ I___ – I_____ și A______ A________ I_____ sunt apărați de domnul avocat Ș_____ C_______ A________, fiul doamnei judecător S_____ Ș_____, din cadrul secției penale a Tribunalului V_____, astfel că există dubii puternice că în soluționarea cauzei nu s-ar da dovadă de imparțialitate, independență.

Un alt motiv al strămutării invocat de inculpatul P___ S_____ C______ îl reprezintă complexitatea deosebită a cauzei, fiind necesar a se cita 382 părți vătămate, toate cu domiciliul în străinătate.

La data de 26 septembrie 2013, s-a pus în discuție excepția conexării dosarului nr. XXXXXXXXXXXX la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în temeiul dispozițiilor art. 32 Cod procedură penală.

Prin încheierea pronunțată la această dată, s-a dispus conexarea cauzei din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În cauză au fost efectuate toate formalitățile prevăzute de art. 57 și următoarele Cod procedură penală, fiind încunoștințat petentul despre introducerea cererii de strămutare și despre termenul fixat pentru soluționarea sa, acesta din urmă fiind asistat de apărător. Totodată, au fost depuse referate atât de Tribunalul V_____ cât și de Ministerul Justiției, cuprinzând informarea referitoare la cauza cu privire la care s-a solicitat strămutarea.

Analizând cererea, potrivit dispozițiilor art.57 și următoarele Cod procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.2/2013, curtea constată că suspiciunile petiționarului cu privire la lipsa de obiectivitate și imparțialitate a instanței de fond nu sunt de natură a conduce la inexistența obiectivității în soluționarea dosarului a cărui strămutare se solicită

Strămutarea judecării unei cauze de la instanța competentă, la o altă instanță egală în grad, se poate dispune doar în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților ori când există pericolul de tulburare a ordinii publice sau când una dintre păți are o rudă/afin până la gradul al IV-lea inclusiv, printre judecători, procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Pe de altă parte, strămutarea judecării cauzei de la un tribunal se poate dispune doar la un alt tribunal din circumscripția aceleiași curți de apel.

Or, potrivit art.60 alin.2 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.2/2013, ,,curtea de apel dispune strămutarea judecării cauzei la una dintre instanțele din circumscripția sa de același grad cu instanța de la care se solicită strămutarea”.

În cauza de față, din informarea înaintată la dosar se reține că în sarcina inculpatului P___ S_____ C______ s-a reținut că, începând cu anul 2009, acesta a primit detaliile transferurilor de bani de la M_____ C_________, pe care le retransmitea în vederea încasării sumelor în valută, în Italia. Acest inculpat a fost arestat în lipsă împreună cu alți 17 inculpați, prin încheierea nr. 34/17.05.2010 a Tribunalului V_____, iar mandatul de arestare preventivă nr. 60/U/17.05.2010 fiind executat la 22.07. 2012, când a fost încarcerat, iar la 16.01.2013 a fost pus în libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Inițial s-au acordat două termene de judecată, la 16.01.2013, respectiv la 06.02.2013, când, prin sentința penală nr.13/08.02.2013, s-a dispus restituirea cauzei la DIICOT Biroul Teritorial V_____, în vederea refacerii actului de sesizare.

Prin decizia penală nr. 229/R/09.04.2013, Curtea de Apel Pitești a dispus continuarea judecății cauzei, casând sentința tribunalului V_____.

În rejudecare, cauza se află în prezent în faza administrării probelor solicitate de procuror, de inculpat și de părțile vătămate sau civile prin apărătorii desemnați din oficiu.

Ministerul Justiției a apreciat că afirmațiile apărătorului inculpatului în sensul că nu se pot asigura condiții optime de judecată la Tribunalul V_____, sunt neverosimile, atâta timp cât nu există date privind o presiune mediatică asupra judecătorului din partea mass - mediei locale sau a vreunui coleg al cărui este fiu apărătorul a trei inculpați, ori că, nu s-ar respecta procedura de citare a părților vătămate/civile.

Curtea constată că suspiciunile petiționarului cu privire la lipsa de obiectivitate și imparțialitate a instanței de fond învestită cu soluționarea dosarului nr. xxxxx/90/2012 al Tribunalului V_____, nu se confirmă, existența unor astfel de suspiciuni nefiind de natură a conduce la ideea lipsei obiectivității în ceea ce privește soluționarea cauzei.

Motivele de fapt expuse de petiționar, referitoare la lipsa de corectitudine a judecătorilor de la Tribunalul V_____, nu se încadrează în cele trei cazuri care constituie temeiuri de strămutare, prevăzute de art. 55 din Codul de procedură penală.

Totodată, nu există niciun indiciu din care să rezulte vreun pericol de tulburare a ordinii publice, după cum nu se invocă vreun caz de rudenie sau afinitate prevăzut de textul legal menționat, iar aspectele invocate de petiționar nu sunt de natură a da naștere unei suspiciuni rezonabile cu privire la riscul de parțialitate al magistraților din cadrul Tribunalului V_____, care să rezulte din împrejurările de fapt sau de drept ale cauzei.

Față de cele ce preced, curtea reține că nu există vreun indiciu din care să rezulte lipsa de imparțialitate a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, astfel încât nu sunt incidente prevederile art.55 Cod procedură penală, vizând strămutarea cauzei și în consecință, în baza art.60 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.2/2013 se va respinge cererea formulată de petiționarul P___ S_____ C______ prin care s-a solicitat strămutarea dosarului nr.xxxxx/90/2012, aflat pe rolul Tribunalului V_____ .

In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ș T E :

Respinge cererea formulată de petiționarul P___ S_____ C______, domiciliat în comuna I______, ____________________________, prin care solicită strămutarea dosarului nr.xxxxx/90/2012, aflat pe rolul Tribunalului V_____.

Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE,

A. M. C________

Grefier,

M______ A_____

Red/AMC

Tehnored A. R___.

14.10.2013 /3ex