R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A nr. 163

Ședința publică din data de 10.09.2013

Președinte – E____ Z_______

Grefier – A_____ I____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ C____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștii

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a judecății dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei S_____, formulată de petentul S_____ L____ M_____ domiciliat în Tulcea, ____________________, ____________, ___________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei petentul a depus prin Serviciul Registratură, completare la cererea inițială de strămutare și concluzii scrise și informații de la Tribunalul Prahova.

Petentul S_____ L____ M_____ depune la dosar în dovedirea cererii înscrisuri, respectiv extrase din articole publicate în presă. Arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cerere în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată de asemenea, că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cererea în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cererea de strămutare în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acesteia.

Petentul S_____ L____ M_____ având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare a judecății dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei S_____, întrucât apărătorul din oficiu l-a sfătuit să recunoască acuzațiile, în presa locală din Tulcea apar diferite informații distorsionate din dosar, de natură să-i producă grave prejudicii de imagine. De asemenea, mai arată că în rejudecare, cauza nu a fost repartizată aleatoriu, după admiterea cererii de abținere.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, raportat la motivele invocate de petent.

CURTEA

Asupra cererii de strămutare de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie sub numărul XXXXXXXXXXX la data de 3.06.2013, reiterată și completată la data de 27.08.2013, petentul S_____ L____ M_____ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei S_____ la o altă instanță, egală în grad, motivând că apărătorul desemnat din oficiu l-a sfătuit să recunoască acuzațiile, contrar intereselor și poziției sale procesuale, sfat materializat printr-o scrisoare olografă datată 30.05.2013 și că în presa locală din Tulcea au apărut articole ce conțin informații distorsionate din dosar, de natură să-i producă grave prejudicii de imagine.

Petentul a mai susținut că în cauză actele de cercetare penală au fost efectuate de comisarul șef S________ G______ din cadrul IPJ Tulcea, care a fost coleg la Școala de ofițeri cu soțul judecătorului Ș_____ V____ M_______ din cadrul Judecătoriei S_____, a cărei hotărâre pronunțată în primul ciclu procesual a fost casată și aceasta ar putea să influențeze pe magistratul care soluționează în prezent cauza și că în rejudecare, după soluționarea cererii de abținere, cauza nu a fost repartizată aleatoriu.

Petentul a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: scrisoarea olografă datată 30.05.2013 a apărătorului din oficiu, extras privind ordinea de zi a ședinței din 30.06.2009 a Consiliului Local S_____ referitor la proiectul de hotărâre privind modificarea art.3 din HCL 124/2008 privind vânzarea terenului în suprafață de 1933 mp către S________ G______, extras acte modificatoare ROI al instanțelor judecătorești, extrase de pe portalul instanței referitoare la dosar, articole publicate în presa din Tulcea, note scrise depuse la instanța de fond și practică judiciară.

Potrivit art. 57 Cod procedură penală, au fost solicitate informații de la Tribunalul Prahova.

În cuprinsul cererii de strămutare petentul a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii formulate și prin încheierea de la date de 17.06.2013, a fost respinsă suspendarea solicitată.

Examinând cererea formulată de petentul S_____ L____ M_____, în raport de motivele invocate, informațiile scrise conform procedurii prev. de art. 57 Cod procedură penală și cazurile înscrise sub art. 55 din același cod, modificate prin Legea 2/2013, rezultă că aceasta nu este întemeiată, după cum se va arăta în continuare.

Potrivit acestei ultime dispoziții, Curtea de Apel poate dispune strămutarea judecății unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul 4 inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Din referatul întocmit conform art. 57 Cod procedură penală de către Tribunalul Prahova, se reține că petentul S_____ L____ M_____ este trimis în judecată, în calitatea de inculpat, prin Rechizitoriul nr. 840/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. 538/2010 și prin încheierea nr. 925/28.05.2010 a ÎCCJ s-a dispus strămutarea la Judecătoria Făurei, jud. B_____, dosarul fiind înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX* și apoi, prin încheierea din data de 17.05.2012, această instanță a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Judecătoriei S_____, ca urmare a admiterii cererii de strămutare formulată de inculpatul S_____ L____ M_____.

Față de motivele invocate și de referatul întocmit, Curtea apreciază că nu sunt incidente niciunul dintre temeiurile reținute în textul de lege sus arătat, deoarece pe de o parte nu se face dovada și nu există date privind o relație de rudenie ori de afinitate a vreuneia dintre părți, cu persoanele expres indicate în textul de lege, mai exact cu judecătorii din cadrul Judecătoriei S_____ ori grefierii instanței și pe de altă parte, nu sunt date că imparțialității magistraților ar putea fi știrbită în vreun fel.

Mediatizarea în publicațiile locale din Tulcea la care face referire petentul, nu poate constitui un element de natură să afecteze imparțialitatea judecătorilor, atâta timp cât cele relatate au fost prezentate sub forma unor informații de interes public, așa cum reiese din copiile articolelor depuse de petent la dosar.

Curtea constată că nu s-au făcut referiri la existența vinovăției petentului, iar informația publicată de autorul articolului este o expunere a evoluției cauzei penale, și reprezintă o informație fără acoperire în realitate, ceea ce nu poate conduce la imparțialitatea magistratului investit cu soluționarea cauzei.

În pus, aceste motive au stat la baza strămutărilor anterioare, de la Judecătoria Tulcea la Judecătoria Făurei și apoi la Judecătoria S_____, astfel că susținerile petentului nu justifică o nouă strămutate, respectiv la Judecătoria Ploiești, cum s-a solicitat de petent.

Împrejurarea că lucrătorul de poliție care a efectuat acte de cercetare penală în cauză, a fost coleg de școală cu soțul judecătoarei Ș_____ V____ M_______, nu constituie un element de natură să afecteze imparțialitatea magistraților din cadrul Judecătoriei S_____, atâta timp cât nu rezultă în nici un fel că aceasta ar influența completul de judecată din cel de-al doilea ciclu procesual.

Referirea petentului că în rejudecare cauza a fost înregistrată sub același nr. de dosar prin încălcarea disp. art. 102 alin.7 și 115 alin. 4 din Hotărârea CSM 387/2005 republicată privind Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, nu constituie un motiv de strămutare, câtă vreme cauza a fost repartizată în mod aleatoriu, și în eventualitatea unei erori, aceasta se poate înlătura chiar de către instanță.

De asemenea, susținerea petentului că apărătorul desemnat din oficiu l-a sfătuit contrar intereselor sale, să recunoască comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nu justifică cererea de strămutare, petentul având posibilitatea să-și angajeze apărător ales.

Față de aceste considerente, Curtea constată că nu ne aflăm în câmpul de aplicarea al niciuneia dintre situațiile reglementate de disp. art. 55 Cod procedură penală în raport de care să se poată concluziona că s-ar impune strămutarea cauzei.

În consecință, în baza art. 55 rap. la art. 60 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petent cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei S_____, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea petentului S_____ L____ M_____, domiciliat în Tulcea, ____________________, ____________, ___________________, privind strămutarea judecării cauzei ce constituie obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei S_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 10.09.2013.

Președinte,Grefier,

E____ Z_______ A_____ I____

Red. EZ/Tehnored. AI

2 ex./13.09.2013

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006