Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 2913/2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 516/F

Ședință publică din data de 8 octombrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C____ C_______ C_____

GREFIER: B_____ L____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M_____ N_____.

Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Ialomița - Secția Penală, formulată de petentul I_________ G______ G___.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul I_________ G______ G___ personal.

Fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 27.09.2013, prin C_____________ Registratură s-au înaintat relațiile solicitate de la Ministerul de Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 57 Cod procedură penală în vederea soluționării cererii de strămutare formulată de petentul I_________ G______ G___.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.

Petentul I_________ G______ G___, având cuvântul, arată că își susține cererea formulată, solicitând strămutarea cauzei penale aflată pe rolul Tribunalului Ialomița, considerând că în localitatea unde are domiciliul mass-media are o influență importantă. Totodată, arată că dosarul său a fost în faza de cercetare penală timp de 11 luni, urmând ca procurorul de caz să afirme că nu este vinovat de nimic, însă în urma unui articol de presă a fost chemat din nou în fața procurorului, care i-a menționat împrejurarea că se află la sfârșit de carieră și nu dorește să riște, motiv pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, precizează că în articolele de presă au fost preluate porțiuni din Rechizitoriul Parchetului, cu atât mai mult cu cât, inclusiv judecătorul competent să soluționeze cauza se află tot la sfârșit de carieră și apreciază că în urma altor articole de presă va ajunge să fie condamnat din nou.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocând dispozițiile art. 60 Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a cererii de strămutare formulată, ca nefondată, având în vedere că nu s-a dovedit în cauză împrejurarea că imparțialitatea judecătorilor, învestiți cu soluționarea cauzei, ar putea fi știrbită.

De asemenea, apreciază că existența unor articole de presă, care nu reprezintă o comunicare oficială din partea autorităților competentă nu poate crea o asemenea prezumție față de magistrații învestiți cu soluționarea cauzei.

Mai mult, arată că nu au fost invocate motive pertinente și dovedite în susținerea cererii de strămutare, astfel formulată.

C U R T E A,

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția I Penală sub nr.XXXXXXXXXXX din data de 27 august 2013 petentul I_________ G______ G___ a solicitat strămutarea cauzei penale nrXXXXXXXXXXXX aflată pe rolul Tribunalului Ialomița în care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 lit. a din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 28 din Legea nr.176/2010 rap. la art. 292 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În motivarea cererii, petentul a arătat că își desfășoară activitatea în cadrul I.P.J. Ialomița având funcția de Agent principal de poliție, a activat până în luna august 2012 la Serviciul Rutier, iar din august 2012 a fost transferat la Postul de Politie Marculesti. Acest transfer s-a datorat faptului ca un număr de 10 colegi de la Serviciul Rutier au fost reținuți, arestați și ulterior condamnați pentru fapte de corupție. Transferul a fost impus de șeful I.P.J. Ialomița pentru a nu îi face dosar penal, deși el nu am avut nici o implicare în faptele de care erau acuzați cei 10 foști colegi.

În data de 13.09.2012 petentul a fost contactat telefonic de reprezentanți ai DGA Ialomița care i-au solicitat să se prezinte cu documentele contabile ale firmei _______________, al cărei administrator este soția sa pe motiv că există o sesizare din oficiu la P________ de pe lângă Tribunalul Ialomița. În urma verificărilor și audierilor efectuate dosarul cu nr. 446/P/2012 a fost repartizat domnului procuror D______ T______.

La acest organ, dosarul „întocmit din oficiu „a stat 11 luni, iar în urma unui articol din ziarul Tribuna lalomitei nr. 896/24.05.2013 (pagina cu nr. 6 ) a fost chemat la P______ și trimis în judecată.

Articolul menționat mai sus are ca titlu „DOSARUL PENAL AL UNUI FOST AGENT DE POLITIE RUTIERA ȚINUT LA DOSPIT” și face trimitere la procurorul de caz în sensul ca a „plătit” pentru a nu fi trimis în judecată.

Ca urmare a trimiterii petentului în judecată în același ziar local la data de 05.07.2013 apare un alt articol în care se face referire la persoana sa și anume „articolul anterior în care avertizam că dosarul penal al polițistului G___ lordanescu a avut efect. În urma acelui articol chiar dacă s-au supărat niște magistrați, jonglerul lordanescu a fost trimis in judecată „Articolul se încheie cu îndemnul „Hai, drum bun …afara din Politie!”

Din punctul de vedere al petentului imparțialitatea judecătorilor este știrbită datorită împrejurărilor cauzei motivat de faptul ca date despre dosar sunt publicate in ziare locale unde se aduce la cunoștința publică faptul ca „a plătit” pentru a nu fi judecat corect, iar presiunile mediatice și imixtiunile media în actul de justiție au făcut ca petentul să fie cercetat penal și trimis în judecată.

A mai arătat că dacă nu s-ar strămuta cauza, consideră că nu ar avea parte de un proces achitabil în care să i se respecte drepturile, inclusiv prezumția de nevinovăție.

Examinând cererea formulată prin prisma motivelor invocate cu luarea în considerare a art. 55 Cod procedură penală, Curtea constată:

Strămutarea este o instituție procesuală prin intermediul căreia se realizează o deviație de la competența teritorială a unei instanțe în sistuații precis determinate cu scopul de a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

Înlocuirea competenței normale cu una delegată este posibilă doar în cazurile în care este necesar să se asigure imparțialitatea judecării cauzei sau este motivată de necesitatea asigurării liniștii publice .

Constituie motiv de strămutare și atmosfera creată în urma săvârșirii unei infracțiuni care a stârnit o puternică indignare în localitatea în care urmează a se desfășura judecata.

În prezenta cauză, petentul a fost trimis în judecată pentru aceea că, în mod repetat, a efectuat operațiuni financiare ca acte de comerț, operațiuni ce sunt incompatibile cu funcția sa de agent șef de poliție, s-a implicat activ în activitatea firmei soției sale și a făcut declarații necorespunzătoare adevărului cu ocazia completării declarației de avere.

Apariția unor articole într-un ziar local prin care s-a relatat implicarea petentului în desfășurarea unor activități comerciale incompatibile cu funcția de polițist, faptă pentru care acesta a fost trimis în judecată nu poate conduce la aprecierea că s-a creat o asemenea ambianță locală defavorabilă de natură să creeze suspiciunea că o instanță chemată a judeca o cauză ar fi lipsită de obiectivitate și imparțialitate.

D____ pentru care, Curtea în temeiul art.60 alin.1 Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului Ialomița, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.60 alin.1 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului Ialomița.

În temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08 octombrie 2013.

PREȘEDINTE,

C____ C_______ C_____

GREFIER,

B_____ L____

Red. C.C.C./22.10.2013

Dact. E.C./25.10.2013

Ex.2