Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 74/F

Ședința publică din data de 15.05.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: MIȚA M____

Grefier : T______ C_______

-.-.-.-.-.-

Ministerul Public reprezentat de procuror C_______ B_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea plângerii formulate de petiționarii Roșeț L_____ și Roșeț I__ – domiciliați în T_____, ________________________ nr. 7, județul G_____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P_____.

La apelul nominal, au răspuns petenții Roșeț L_____ și Roșeț I__.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că Tribunalul V______ a înaintat la dosar nota de relații asupra dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei P_____ și dovezile de înștiințare a părților cu adresa nr. 1962/12 A/2013, după care;

Petenții Roșeț L_____ și Roșeț I__ se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx și respectiv ________ nr.xxxxxx.

Petenta Roșeț L_____, în susținerea cererii depune la dosar un memoriu la care anexează structura organizatorică a Judecătoriei P_____, cererea de recuzare din 17.04.2013 și dovada soluționării cererilor de recuzare.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petenta arată că cererea sa vizează accidentul pentru care soțul său a fost condamnat pe nedrept la o pedeapsă de 3 ani cu suspendare deși este nevinovat.

De asemenea, a mai arătat că a chemat în judecată pe L____ – șoferul care a lovit mașina soțului său în spate, împingând-o pe contrasens, iar în urma accidentului s-a produs moartea unei femei și pagube materiale pe care le-a plătit cu sume enorme.

Arată că a formulat o plângere și urma ca persoanele implicate să fie chemate să dea declarații. A primit la domiciliu comunicarea în sensul că s-a analizat cererea sa și că, din declarații ar rezulta că acele persoane nu se fac vinovate. A mers la P________ de pe lângă Judecătoria P_____ cu soțul său pentru a solicita copii ale respectivelor declarații ale martorilor.

De asemenea, a mai arătat că a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, plângere la care a atașat mai multe documente – memoriu cu simularea mașinii făcută de un expert din București, că a depus la dosar fotografii ale autoturismului său pentru că fuseseră sustrase din dosarul inițial.

A arătat că a solicitat d-lui. prim-procuror P___________ copii după declarațiile date la audiere atât ale sale cât și ale pârâților precum și documentele ce le deținea. A așteptat copii ale actelor din dosarul instrumentat de procuror, dosar în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Însă, spre surprinderea sa, procurorul le-a precizat că nu există declarațiile pârâților pentru că nu a dorit să-i mai deranjeze și nu i-a mai chemat la audieri.

A solicitat în scris procurorului motivul pentru care aceste declarații nu au mai fost luate fiind deranjat de acest lucru, reproșându-le faptul că au făcut reclamații la DNA.

În consecință, a formulat o plângere cu privire la aceste nereguli, plângere pe care a depus-o la P________ de pe lângă Curtea de Apel G_____.

De asemenea, a mai arătat că a formulat și la P________ de pe lângă Judecătoria Focșani o plângere împotriva acestui procuror însă nu a primit nicio soluție de la Curtea de Apel G_____ sau de la Focșani.

În concluzie, este nemulțumită de neregulile pe care le-a constatat, de infracțiunile săvârșite – respectiv abuz în serviciu a procurorilor pentru că au fost ascunse documentele din dosar (fotografiile care nu mai existau).

A depus alte documente dar și o cerere de recuzare a judecătoarei S______ N_______ însă aceasta i-a refuzat trimițându-i să meargă „unde știm”, reproșându-le că a fost reclamantă la DNA.

Suspiciunea sa este că, același judecător care a judecat fondul cauzei în care soțul său a fost condamnat pe nedrept, același judecător judecă la acest moment plângerea formulată împotriva soluției dată de procuror. Există suspiciune atât cu privire la judecătorul care instrumentează cauza cât și cu privire la P______.

A mai susținut că a fost amenințată de doamna judecător S______ N_______ în biroul președintelui de instanță spunându-i acestuia „îmi vine să mă duc la ea să-i trag una în cap” pentru că a mers peste tot să reclame.

A mers într-adevăr și a făcut reclamații când a văzut că soțul său a fost condamnat.

Solicită admiterea cererii de strămutare pentru ca dosarul să fie judecat la o altă instanță egală în grad având în vedere starea de dușmănie care s-a creat pentru că a formulat plângeri. De asemenea susține că are probleme mari de sănătate.

Petentul Roșeț I__, arată că susține cererea de strămutare pentru aceleași considerente.

Anterior acordării cuvântului procurorului de ședință, petenta s-a prăbușit lângă bară, împrejurare care a condus la suspendarea pentru câteva minute a procesului, până când petenta și-a revenit, aceasta acceptând că este în măsură să asiste la concluziile procurorului.

Procurorul, arată că motivele invocate de petenți nu justifică cererea de strămutare și solicită respingerea acesteia.

În cauză, astfel cum rezultă din dosar, se judecă o plângere la soluția dată de P______, iar petenții au precizat că instanța intimidează participanții procesuali or, participanții procesuali sunt petenții și persoanele față de care s-a dispus rezoluția de netrimitere în judecată.

S-a mai susținut că nu s-au luat declarații, însă potrivit disp.art. 278 ind. 1 C.pr.pen. în astfel de plângeri, nu se iau declarații ci instanța judecă pe baza probelor administrate la urmărire penală.

De asemenea, s-a susținut că s-au încălcat regulile procedurale, însă nu s-a precizat care au fost acele reguli procedurale încălcate, nu s-a făcut referire la nimic.

Cu privire la atitudinea magistraților părtinitori – arată că este vorba de un singur magistrat care a fost recuzat cerere care a fost respinsă fiind obligat acel magistrat conform legii să judece cauza în continuare.

În ce privește cauza precizată de petenți - respectiv fondul, soluția pronunțată a rămas definitivă, iar cu privire la cauza care în se judecă plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, aceasta are termen la data de 16.05.2013.

Solicită respingerea cererii de strămutare pentru considerentele arătate.

C U R T E A

Asupra cererii de strămutarea a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P_____.

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G_____ sub nr.XXXXXXXXXXX, petenții Roșeț L_____ și Roșeț I__ au solicitat strămutarea judecății cauzei care face obiectul dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei P_____ cu termen de judecata la data de 18.04.2013 având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind. 1 C.p.p.).

Au arătat că exista motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o alta instanța egala in grad cu aceasta, deoarece au constatat existenta unei lipse de obiectivitate, datorita influentei (temerii sau presiunii ori altor circumstanțe identice ca natura) exercitata de climatul in care se desfășoară procesul penal, fapt care le creează temerea că imparțialitatea judecătorului cauzei ar putea fi atinsa si știrbita.

Că, faptele (dovezile) pe care se sprijină aceasta susținere sunt următoarele:

- atitudinea magistraților este una părtinitoare, concretizata prin respingerea nejustificata a unor cereri esențiale sau excepții îndreptățite; se exercita intimidarea participanților in proces; consemnarea declarațiilor este denaturata; s-au tolerat încălcări ale regulilor procedurale.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX are ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) a martorilor si expertului din dosarul de mai sus, care sunt acuzați de petenți pentru următoarele infracțiuni:

-L___ I____ pentru infracțiunea de participație improprie la ucidere din culpa si producerea carambolului prin lovirea Opelului in spate, prev. de art. "i 31 Cod penal rap. La art. 178 al. 2 Cod penal;

-U_____ I____ pentru infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasa si prin inventarea unui tir nedovedit, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 260 al. 1 Cod penal si încercarea de a determina mărturia mincinoasa, prev. de art. 261

Cod penal;

-Expertul D______ D_____-O_______ pentru infracțiunile de complicitate la mărturie mincinoasă si fals in înscrisuri sub semnătura privata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 260 al. 1 Cod penal si art. 292Codpenal.

Că, la data de 23.01.2013 au solicitat d-lui prim procuror Parcalabescu copii după declarațiile date la audiere atât de ei cat si de numiții L___, U_____ si Dardala. Tot atunci au depus o plângere împotriva rezoluției dată de către Domnul Procuror S___ S____, de neîncepere a urmăririi penale a numiților L___ I____, U_____ I____ si Dârdală D_____.

Că, domnul procuror Parcalabescu a trimis-o pe doamna grefier sa le ia semnăturile prin care ar fi trebuit să mărturisească că au primit tot ceea ce au solicitat, adică toate declarațiile de la audiere.

Spre surprinderea lor, au constatat că în loc să primească declarațiile li s-a cerut semnătura că le-au primit.

Au refuzat să semneze, specificând ca vor face acest lucru după ce vor avea în mană toate declarațiile. Doamna grefier s-a retras in urma refuzului si, după circa 1 ora si 30 de minute, a revenit domnul prim procuror Parcalabescu, spunându-le că nu există declarațiile pârâților, întrucât nu a vrut să-i mai deranjeze si nu i-a mai chemat la audieri.

Petenta Roșeț L_____ a solicitat să i se dea în scris acest lucru sub semnătura procurorului însă acesta s-a supărat și a început să țipe reproșându-le

că l-a reclamat la DNA.

A subliniat din nou domnului prim procuror ca va semna, doar după ce va primi declarațiile sale și ale părților reclamate.

În consecința a formulat o plângere legata de aceste nereguli pe care a depus-o la P________ de pe lângă Curtea de Apel G_____.

Au mai arătat că ceea ce le-a fost comunicat in rezoluție, cu semnătura domnului prim procuror Parcalabescu a fost doar un fals, dat fiind că din referat si rezoluție rezultă că au fost audiați si că in urma acelor audieri s-a soluționat cu neînceperea urmăririi penale.

La data de 19.03.2013, au fost la arhiva Judecătoriei P_____ pentru a studia dosarul cauzei, împreuna cu fiul lor Roșet I____ G____. Surpriza a fost foarte mare când a văzut ca lipsesc din dosar probe importante depuse la data de 23.01.2013, precum: poze clare cu avarierea mașinii lor - Opel, memoriu cu simularea expertului P_______ A________ si copiile după declarațiile martorilor L___ I____ si U_____ I____ si părții vătămate Priean E____ date la data de 14-08-2009, inclusiv plângerea formulata împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, pe spatele căreia scriseseră de mână toate documentele anexate.

De asemenea , tot in acea zi, au depus o cerere de recuzare a procurorului S___ S____ si a judecătoarei S______ N_______ care alcătuiau completul care judeca pricina ce se impune a fi strămutata.

Aceasta cerere au depus-o la doamna judecător S______ N_______ astfel cum prevede legislația, însă au avut surpriza de a fi refuzați fiind trimiși să meargă "unde știm", reproșându-le că au reclamat-o la DNA.

Atunci, petenții, împreună cu fiul lor, au mers la Președintele Judecătoriei P_____ pentru a primi această cerere de recuzare, iar, după ce i-a explicat toate cele întâmplate, respectiv că lipsesc probe importante depuse de aceștia la dosar

și că doamna judecător face abuz de putere, președintele a semnat-o si a ștampilat-o, iar grefierul a mers la calculator, revenind ulterior cu vestea că în locul doamnei judecător S______ N_______ va fi doamna judecător C_______ D______.

Ulterior au așteptat ca grefierul să le aducă cererea de recuzare înregistrată, timp în care doamna judecător S______ N_______ a fost chemată de președinte instanței în biroul acestuia spunându-i probabil că a fost recuzată. Aceasta a mărturisit președintelui că „îmi vine să mă duc la ea să-i trag una în cap” .

Aceste vorbe lipsite de orice scrupule au fost auzite de fiul si sotul petentei pentru că erau prezenți pe hol, iar ușa de la birou era întredeschisă.

S-a mai arătat că, comportamentul abuziv al doamnei judecător S______ N_______ nu a încetat, astfel că la pe data de 21.03.2013, când a avut termenul de judecata, deși au fost prezenți chiar înainte de a începe ședința de judecată, doamna judecător S______ N_______ nu i-a apelat. Înainte de plecare, petenții au solicitat explicații în legătură cu acest incident.

Li s-a spus că au fost strigați chiar primii, lucru neadevărat care poate fi dovedit cu înregistrarea ședinței publice din acea zi. De asemenea, li s-a spus că procesul se amână întrucât în următoarea zi se va întruni comisia pentru soluționarea cererii de recuzare, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată.

s-a arătat că situația expusă este de natură să creeze suspiciuni asupra modului de rezolvare a cauzei aflate pe rolul acestei instanțe, impunându-se strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de același grad, întrucât doamna

judecător S______ N_______ nu poate fi obiectivă în judecarea cauzei atât timp cât manifestă dușmănie față de aceștia.

S-a mai arătat că la data de 14 august 2009, la ora 15.00 pe șoseaua dintre localitățile Focșani si A____, jud. V______, a avut loc un accident cumplit, in care au fost implicate 5 autoturisme: un autoturism Opel Antara pe care soțul petentei îl conducea, un autoturism Skoda O______ care circula in spatele său, iar din sens opus: un autoturism Dacia, un autoturism Volkswagen P____ si un autoturism F___ Punto.

Expertul tehnic auto Dîrdala D_____ O_______ în expertiza judiciară a stabilit că impactul dintre autoturismul Opel Antara pe care soțul său îl conducea si autoturismul Dacia, s-au produs frontal si pe sensul de circulație al autoturismului Dacia (A____ - Focșani), ignorând complet faptul că anchetatorii care au întocmit procesul verbal de cercetare la fata locului, au stabilit clar următoarele: impactul dintre Opel Antara si Dacia Solenta, la momentul coliziunii, a fost localizat pe banda de lângă ax al sensului de mers Focșani - A____, adică sensul soțului său de mers, aspecte semnate chiar si de către acesta.

S-a susținut că domnul expert D______ D_____ a falsificat expertiza judiciară si suplimentul schimbând locul impactului de pe un sens pe celalalt.

De asemenea, la dosarul întocmit de P______, nu există nici o fotografie clară, cu imagini din partea frontala a autoturismului Opel Antara , iar celelalte fotografii sunt foarte neclare. Instanțele de judecată de la Judecătoria P_____ si de la Curtea de Apel G_____, au refuzat ostentativ cererile întocmite și depuse de condamnat, prin care solicita o contraexpertiză tehnică auto, în care să se prezinte și să se descrie starea reală în care se afla autoturismul Opel Antara, acesta fiind conservat la domiciliul inculpatului chiar și in prezent.

Au arătat că aceste câteva elemente duc la concluzia că, în cazul judecării

Procesului, a cărui strămutare o solicită, nu vor avea parte de obiectivitate, după cum nu au avut parte nici în judecarea procesului având ca obiect accidentul de circulație.

Au susținut că domnul fost P___ Procuror S___ S____ de la P________ de pe lângă Judecătoria P_____ a tergiversat cercetarea cauzelor si a dinamicii producerii accidentului rutier in care a fost implicat pe data de 14.08.2009, in jurul orei 15.00, pe șoseaua Focșani-A____, până la data de 31 mai 2010 (9 luni si jumătate), cu intenția de a se șterge urmele de pe asfaltul șoselei, aspect folosit apoi ca motiv de către doamna judecător S______ N_______, pentru respingerea cererii petentului de a se efectua o contraexpertiza tehnica auto, in vederea determinării corecte a dinamicii producerii accidentului.

Au mai susținut că au fost ascunse probe din dosarul nr. 1128/P/2009, de la P________ de pe lângă Judecătoria P_____, respectiv fotografii concludente privind starea autoturismului Opel Antara și că nu li s-a comunicat expertiza tehnica auto, pentru a nu avea posibilitatea de a ridica obiecțiuni si pentru a nu cere cumva o contraexpertiza auto.

Că, în citația pe care a primit-o petentul pe data 02.06.2010 la ora 14.00, era chemat sa fie prezent la P________ de pe lângă Judecătoria P_____, la ora 9.00 dimineața in aceeași zi in care a fost citat la ora 14.00, pentru a da declarație si pentru a i se prezenta rechizitoriul. Că, sesizând imposibilitatea de a se mai prezenta in acea zi la P______, întrucât citația ajunsese (in loc de 5 zile cat este legal pentru a fi înștiințat în astfel de situații conform art. 159 Cod de procedura civila) cu 5 ore mai târziu față de ora la care ar fi trebuit să fie prezent, au sunat imediat avocatul, pe domnul avocat H____ D__ din G_____, si acesta i-a asigurat ca va lua legătura cu procurorul S___, si va reprograma o altă zi.

Acest lucru nu s-a petrecut, chiar daca domnul procuror S___ a susținut în mod fals că l-ar fi citat pe petent si telefonic prin avocat, au înțelegând că de fapt a fost o manevra, cu scopul de a-l ține pe loc si pentru ca urmele impactului de pe banda unde s-a petrecut accidentul să se șteargă, și pentru ca petentul să nu mai poată beneficia de dreptul său legal - acela de a cere o alta contraexpertiza tehnica, care să facă dovada clară a nevinovatei sale.

Procurorul de ședința, dl S___, a susținut chiar că nu se impune o contraexpertiza privind starea tehnica a autoturismului Opel. De asemeni, a exclus categoric să pună elementarele întrebări martorilor principali-R___ I____ șoferul si U_____ I____ pasagerul din mașina Skoda O______, legate de felul in care s-a produs atât impactul intre Opel si Dacia Solentza, cat si impactul dintre Opelul si Skoda, având in vedere că acest L___ a recunoscut în prima declarație că a pus brusc frână și a tras dreapta dar nu a putut evita impactul cu spatele Opelului, avariindu-si mașina pe toată partea stânga până la roata din spate, iar in fata instanței a susținut că se afla la o distanta de 500 metri față de Opel.

A mai arătat că martorul a recunoscut că a avut loc acel impact, dar nu a recunoscut că lovind Opelul cu Skoda dumnealui pe banda sa de mers, a împins Opelul si Dacia Solentza, pe contrasens, loc unde s-a întâmplat carambolul cu încă două mașini, prima fiind un Passat care, după declarația pasagerei Priean E____ aflată in cea de-a doua mașina, un F___ Punto, a lovit cele 2 mașini implicate in accident (Opel si Dacia), iar șoferul Fiatului a pus frâna brusc si a tras dreapta, dar nu a putut evita impactul lovind o mașina alba (Opelul) .

Prin simpla citire a acestor declarații ale lui L___ și U_____ se evidențiază încercarea acestora de a îndrepta vina către petent, întrucât este foarte clar că domnul L___ nu a respectat distanta legală.

Că, doamna judecător S______ N_______ nu a manifestat imparțialitate în timpul procesului, având fata de martorii L___ I____ si U_____ I____ o atitudine prietenoasă, părinteasca, liniștitoare, scuzându-se chiar că a fost nevoită să-i citeze ca martori si asigurându-i ca: "Gata. Atât a fost. De acum nu vă mai chem niciodată. Sărbători fericite!" aspect care a fost constatat chiar si după 4ani.

De asemenea, a refuzat categoric aprobarea contraexpertizei tehnice auto, prin care petentul putea dovedi nevinovăția prin constatarea stării de fapt in care se afla autoturismul pe care îl conducea.

S-a susținut că faptele si atitudinea, atât ale domnului procuror S___ cat si ale doamnei judecător S______ N_______, reflecta complicitate față de ascunderea adevărului, împreuna si alături de expertul tehnic si martorii mincinoși.

Că, în mod special înțeleg să sublinieze faptul că martora I___ N_______, din partea sotului și surorii victimei, a făcut declarație cu mana pe biblie :"S-au cheltuit foarte mulți bani pe medicamente, pomeni, dar pe spaga care s-a dat..." moment in care avocatul a încercat s-o oprească din dezvăluirea acestei declarații cu un "ssttt", după care si doamna judecător S______ a corectat-o spunându-i că nu poate să scrie aceasta, ci va scrie doar" mici atenții la doctori" Răspunsul martorei I___ N_______ către doamna judecător, a fost: "Da, si mici atenții la doctori. Dar nedând aceasta șpagă, nu puteau face nimic".

În loc să clarifice despre ce șpagă a fost vorba si pentru cine a fost aceasta șpagă, a dictat greierei să nu consemneze cuvântul "SPAGA", ci mici atenții la doctori si, de asemenea, a dirijat in permanenta declarațiile martorilor cu cuvintele dumneaei, cu totul altele decât au declarat martorii astfel încât faptele să se coreleze între ele și ca petentul să fie incriminat.

De asemenea, au mai arătat că s-a avut o "grija" evidenta pentru a da curs doar cererilor celor care au dat SPAGA, observându-se aceasta din faptul că doar aceștia au putut face ceva și, fără nici o dovada, l-a diagnosticat pe petent ca fiind cu probleme psiho-fizice; a mai adunat la vârsta sa reală (64 de ani) încă 2 ani (66 ani), probabil pentru a face mai credibil gestul dumneaei in a da o condamnare ; a mințit cu bună știință că nu are suficientă experiență ca și șofer auto (experiența reală a petentului ca șofer in cadrul armatei - 37 de ani, zi de zi la volan, fără nici măcar o infimă amendă în toți acești ani, având toate categoriile, conducând in toata tara, transportând muniție periculoasa si soldați, iar biata persoana care a decedat, se știe din raportul de expertiza că avea doar 3 ani de când conducea un autoturism, era cu 2 copii in mașina, unul în față, cu vârsta sub 14 ani si unul in spate, de asemeni, tot cu vârsta sub 14 ani.

S-a mai susținut că prim procurorul actual al Parchetului de pe lângă Judecătoria P_____, Parcalabescu N______ în complicitate cu procurorul de caz S___ S____ si a grefierei Parchetului P_____ au manifestat aceeași atitudine părtinitoare.

Având în vedere toate cele arătate mai sus, apreciate ca fiind dovedite prin înscrisurile anexate, petenții au considerat că nu vor avea parte de un proces echitabil, corect si imparțial, susținând că acest complet de judecata a dat dovadă atât în trecut cat și în prezent de abuz în serviciu și abuz de putere (minciuni, amenințări, ascunderea probelor doveditoare, dușmănie), solicitând strămutarea procesului la o alta instanță egală în grad, pentru aflarea adevărului.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul V______ se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se următoarele:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei P_____ la data de 28.02.2013 și, prin repartizare aleatorie, a primit primul termen de judecată la data de 7 martie 2013.

Obiectul dosarului îl constituie plângere împotriva rezoluției din 20.12.2012 (dosar nr. 1154/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P_____ prin care, în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. d C.pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii L___ I____ pentru infracțiunea de participație improprie la ucidere din culpă prevăzută de art.31 Cod penal raportat la art. 178 alin. 2 Cod penal; U_____ I____ pentru instigare la mărturie mincinoasă prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal și încercarea de a determina mărturia mincinoasă prevăzută de art. 261 Cod penal; D______ D_____ O_______ pentru complicitate la mărturie mincinoasă și fals în declarații prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal și art. 292 Cod penal.

După primul termen de judecată din 7 martie 2013 când a fost amânată cauza pentru lipsa dosarului de urmărire penală, petenții au formulat cerere de recuzare împotriva completului de judecată compus din doamna judecător S______ N_______, motivat de faptul că doamna judecător și-a exprimat părerea prin soluționarea dosarului de fond nr. XXXXXXXXXXXXX care privește alecași eveniment rutier și în care au dat declarații L___ I____ și U_____ I____ și a efectuat expertiza tehnică D______ D_____ O_______.

Prin aceeași cerere și pentru aceleași motive, a fost recuzat și procurorul de ședință – domnul S___ S____.

În ședința de judecată următoare – de la 21 martie 2013, după reluarea cauzei la cererea petenților care au lipsit la prima strigare, completul recuzat a dispus emiterea unei noi adrese către P______ în vederea înaintării dosarului de urmărire penală și a acordat termen în vederea soluționării cererii de recuzare.

S-a arătat că, cererea de recuzare a fost soluționată la data de 22 martie 2013 când instanța a respins-o motivat de faptul că obiectul dosarului aflat pe rol este altul decât cel din dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXXX, iar această împrejurare nu a fost prevăzută de legiuitor ca și caz de incompatibilitate în art. 48 și art. 49 alin. 2 C.pr.pen.

Pentru următorul termen acordat la data de 4 aprilie 2013, petenții Roșeț I__ și Roșeț L_____ au solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere ce a fost admisă de completul de judecată stabilindu-se termen la data de 18 aprilie 2013.

La data de 17 aprilie 2013 petenții au formulat din nou cerere de recuzare împotriva doamnei judecător S______ N_______, întemeiată pe dispozițiile art. 27 pct. g C.pr.civ. coroborat cu art. 36 C.pr.civ.

S-a mai arătat că, în motivarea cererii petenții au invocat același caz de incompatibilitate, respectiv faptul că doamna judecător și-a exprimat părerea cu privire la pricina care se judecă prin soluționarea dosarului de fond nr. XXXXXXXXXXXXX (prin care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 119/14.04.2011, modificată prin decizia penală nr. 2036/R/09.12.2011 a Curții de Apel G_____), precum și împrejurarea că doamna judecător a avut un comportament nepermis în sensul că într-un dialog cu domnul președinte al Judecătoriei P_____ referitor la cererea de recuzare a amenințat-o pe Roșeț L_____ cu acte de violență, iar acest fapt demonstrează dușmănia pe care o are față de ei –petenții.

Petenții au acuzat-o de rea-credință pe doamna judecător întrucât la data de 16.12.2010 (termen în dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXXX) a promis martorilor L___ I____ și U_____ I____ (intimați în cauza aflată pe rolul Judecătoriei P_____) că nu-i mai cheamă niciodată și că le-a urat la final „sărbători fericite”.

În opinia petenților atitudinea doamnei judecător are legătură cu gestul domnului procuror S___ S____ de a nu-i chema pentru audieri pe intimați pe considerentul că „nu vrea să-i mai deranjeze”.

Urmare a cererii de recuzare depusă, instanța la termenul din 18 aprilie 2013 a dispus amânarea cauzei la 19 aprilie 2013 în vederea soluționării cererii de recuzare.

Prin încheierea din 19 aprilie 2013, în baza art. 51 alin. 3 C.pr.pen. s-a respins cererea de recuzare ca inadmisibilă, întrucât motivele invocate au fost avute în vedere la soluționarea cererii anterioare de recuzare.

S-a arătat că, judecătorul care a soluționat cererea de recuzare a stabilit și termenul pentru continuarea judecății, respectiv la data de 16 mai 2013, în dosar neefectuându-se alte lucrări.

Referitor la motivele invocate în cererea de strămutare, tribunalul a precizat că în transcriptul ședinței de judecată din 16.12.2010 la care fac referire petenții, este consemnat faptul că președintele completului de judecată compus din același judecător a adus la cunoștință martorilor L___ I____ și U_____ I____, după audiere, că nu vor mai fi chemați la instanță, fără însă să apară și urarea de sărbători fericite, așa cum au susținut petenții.

Cu privire la proba cu o nouă expertiză tehnică solicitată de petenți în dosarul de fond nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a precizat că instanța a respins-o sar a dispus audierea expertului tehnic pentru a da lămuriri suplimentare. S-a mai precizat de instanță că numai în situația în care răspunsurile expertului nu sunt lămuritoare se va dispune dacă se impune o nouă expertiză.

În dosarul de urmărire penală în care s-a dat rezoluția contestată a fost audiat intimatul D______ D_____ O_______. Nu există la dosar declarațiile intimaților L___ I____ și U_____ I____ față de care s-a formulat plângere penală pentru participație improprie la ucidere din culpă prevăzută de art. 31 Cod penal raportat la art. 178 alin. 2 Cod penal, respectiv instigare la mărturie mincinoasă prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin. 1 Cod penal și încercarea de a determina mărturia mincinoasă prevăzută de art. 261 Cod penal.

S-a mai arătat că, din dosarul aflat în cursul de judecată și a cărui strămutare se solicită nu rezultă alte date sau împrejurări care să conducă la suspiciunea de imparțialitate a judecătorului investit cu judecata.

Față de cele mai sus expuse, Curtea apreciază că toate suspiciunile petenților nu sunt de natură a conduce la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluționat în mod obiectiv, putând fi catalogate ca afirmații subiective, având în vedere că magistrații sunt independenți și se supun numai legii, fiind obligați să fie imparțiali indiferent de calitatea sau statutul părților.

De asemenea, Curtea apreciază că la nivelul Judecătoriei P_____ există premisele unei juste soluționări a cauzei însă, având în vedere situația existentă pentru a înlătura orice suspiciune asupra modului de soluționare a cauzei și pentru a nu plana nicio bănuială asupra înfăptuirii actului de justiție, consideră că în beneficiul părților și al justiției în sine este de preferat strămutarea cauzei.

Cererea de strămutare este fondată, dat fiind că sunt indicii că judecarea cauzei nu se poate realiza în condiții de imparțialitate a judecătorilor învestiți cu soluționarea acesteia, datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

Pentru aceste considerente, constatând că cererea de strămutare este fondată, Curtea o va admite, cauza urmând a fi strămutată la o altă instanță egală în grad, cu menținerea actelor îndeplinite în fața instanței de la care s-a solicitat strămutarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

Admite cererea formulată de petiționarii Roșeț L_____ și Roșeț I__ – domiciliați în T_____, ________________________ nr. 7, județul G_____ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P_____.

Strămută judecarea cauzei la Judecătoria B_____.

Menține actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2013.

PREȘEDINTE,

Mița M____

Grefier,

Red.M.M./27.05.2013

Tehnored: M.M./27.05.2013