ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 70/2015

Ședința camerei de consiliu din 13 Octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D___ G________

Grefier: R_____ A__________

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat prin procuror M______ C_____

Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul R___ V___ împotriva sentinței penale nr.58/28.08.2015 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat L______ C____.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat L______ C____ solicită instanței, față de lipsa contestatorului, lăsarea cauzei la a doua strigare.

Instanța pune în discuție cererea formulată de avocatul L______ C____.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.

La al doilea apel nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă contestatorul R___ V___, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat L______ C____.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța solicită contestatorului să precizeze, potrivit art. 426 C.pr.pen., cazul pe care se bazează contestația în anulare formulată, deoarece la termen se discută admisibilitatea în principiu a acesteia.

Contestatorul R___ V___ arată că apărătorul nu a citit concluziile scrise depuse de către el la dosar.

Avocat L______ C____, întrebată fiind, arată că a citit dosarul, dar nu a citit concluziile scrise.

Instanța, față de această împrejurare, lasă dosarul la a treia strigare.

La al treilea apel nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă contestatorul R___ V___, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat L______ C____.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat L______ C____, întrebată fiind, arată că a luat la cunoștință de conținutul concluziilor scrise depuse de contestatorul R___ V___.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, raportat la art. 431 C.pr.pen..

Avocat L______ C____ solicită să se constate că a fost făcută în termenul prevăzut de lege contestația în anulare, iar motivul pe care se sprijină aceasta este cel prevăzut de art. 426 lit. d C.pr.pen., adică instanța nu a fost compusă potrivit legii, pentru că s-a solicitat recuzarea instanței care a judecat fondul cauzei.

Instanța precizează că este vorba despre o contestație în anulare împotriva unei hotărâri pronunțate de Curtea de Apel A___ I____.

Contestatorul R___ V___ învederează că temeiul juridic este litera b a art. 426 C.pr.pen., pentru că s-a dat o soluție de condamnare, nu i s-a dat dreptul să se judece corect în alt tribunal, unde sunt judecători corecți, drepți și educați în știința legii. Mai arată că la Tribunalul Hunedoara avut două procese pe care le-a pierdut, dar pe care le-a câștigat la CEDO, iar în 03.03.2015 procurorul a spus că nu există probe în dosar.

Instanța menționează că dosarul face referire la o cerere de strămutare și nu poate depăși cadrul procesual, prin urmare judecă în limitele în care a fost învestită.

Contestatorul R___ V___ arată că a depus în dosar declarațiile martorilor.

Instanța solicită să se pună concluzii cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, nu pe fondul cauzei și pe strămutare.

Contestatorul R___ V___ arată că este nevinovat de fapta de care e acuzat, solicită admiterea cererii, iar fapta a fost prescrisă în 2008, 10 ani de zile nu a fost chemat să dea vreo declarație.

Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la admisibilitatea în principiu, arată că deși cazurile indicate ( lit. b și d ale art. 426 C.pr.pen) sunt prevăzute de lege ca și cazuri de contestație în anulare, consideră că trebuie analizată contestația în anulare în ansamblu, pentru a se vedea ce hotărâri pot fi atacate și nu este suficient indicarea unui caz de contestație.

Pentru aceste considerente și având în vedere natura acestei căi de atac, consideră că această contestație în anulare nu e admisibilă.

Instanța solicită să se formuleze concluzii cu privire la chestiunea ridicată de reprezentantul Ministerului Public, anume dacă poate face obiectul contestației în anulare hotărârea atacată.

Avocat L______ C____ apreciază că orice hotărâre poate face obiectul unei contestații în anulare. Codul de procedură penală nu limitează în vreun fel, prin urmare nici noi nu putem.

Contestatorul R___ V___ solicită admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii atacate și rejudecarea pe fond a cererii de strămutare.

Instanța lasă cauza în pronunțare pe admisibilitatea în principiu,

CURTEA DE APEL

Asupra contestației în anulare de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr. XXXXXXXXXXX petentul R___ V___ a formulat o contestație în anulare vizând sentința penală nr. 58/28.08.2015 din dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel A___ I____.

Motivarea scrisă a contestației formulate de contestatorul R___ V___ se referă la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara, dosar a cărei strămutare a cerut-o, strămutare care a fost respinsă prin hotărârea nr. 58/28.08.2015, hotărâre atacată cu prezenta contestație în anulare.

Întrucât contestatorul nu a indicat în scris care sunt motivele contestației în anulare formulate instanța a solicitat acestuia să indice motivele pe care aceasta se sprijină.

Contestatorul R___ V___ învederează că temeiul juridic al contestației în anulare formulate este litera b a art. 426 C.pr.pen., pentru că s-a dat o soluție de condamnare, nu i s-a dat dreptul să se judece corect în alt tribunal, unde sunt judecători corecți, drepți și educați în știința legii. Mai arată că la Tribunalul Hunedoara avut două procese pe care le-a pierdut, dar pe care le-a câștigat la CEDO, iar în 03.03.2015 procurorul a spus că nu există probe în dosar.

Instanța, conform art. 431 C.p.p., a pus în discuția părților admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulate, lăsând cauza în pronunțare sub acest aspect.

Examinând contestația în anulare formulată de contestatorul R___ V___ se constată că acesta a formulat contestația susmenționată împotriva sentinței penale nr. 58/28.08.2015 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Prin sentința menționată a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul R___ V___, cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara.

Motivul contestației în anulare invocat de către contestator este cel prev. de art. 426 al. 1 lit. b C.p.p. respectiv acela că inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Se constată că prin contestația formulată contestatorul nu a indicat decât un motiv formal pentru a o susține, contestația în anulare fiind în fapt o cale de atac la cererea de strămutare respinsă.

Întrucât motivul pe care se sprijină contestația în anulare a fost invocat doar formal și vizează o hotărâre prin care nu s-a pronunțat vreo condamnare, aceasta este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare, în temeiul art. 426 C.p.p.

Pentru aceste motive:

În numele legii

Hotărăște:

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul R___ V___ împotriva sentinței penale nr.58/28.08.2015 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Obligă pe contestator să plătească statului suma de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator în sumă de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu azi, 13.10.2015.

Președinte,Grefier,

D___ GhițoaicaRamona A__________

Red./Tehn. DF/RA

2ex/05.11.2015

Jud.: O_____ L____ G_______