Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

Sentința penală Nr. 18

Ședința publică de la 18 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ A___

Grefier șef secție penală N_______ C____

&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de C_________ B_______- procuror

La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul A______ G_______ împotriva rezoluției nr. 177/P/2013 din 29.11.2013 și a rezoluției 663/II/2/2013 din 20.12.2013 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimații.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:

Reprezentantul parchetului invocă excepția necompetenței după calitatea persoanei a Curții de apel, apreciind că în conformitate cu noile reglementări aceasta aparține Judecătoriei P___ T_______.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe excepție.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei P___ T_______.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

- deliberând-

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr.XXXXXXXXXX petentul A______ G_______, a atacat rezoluția de neîncepere a urmării penale nr.177/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 29.11.2013 față de făptuitorii N_____ I_____, T______ S____, U_____ C______ și S_____ D__, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, purtare abuzivă, tâlhărie, amenințare, lipsire de libertate în mod ilegal, lovire sau alte violențe și supunerea la rele tratamente, prevăzută de art.246 c.pen., art.250 c.pen., art.211 c.pen., art.193 c.pen., art.189 c.pen., art.180 c.pen. și art.267 c.pen.,,întrucât nu s-a confirmat existența acestor infracțiuni.

In motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror întrucât o consideră netemeinica si nelegala, în urma efectuării in mod subiectiv, părtinitor si superficial, cu mare întârziere, a actelor de cercetare împotriva numiților NICUTA I_____, R___ G_________ si T______ S____, angajați in cadrul Secției 4 de Politie Rurala P___ T_______.

In fapt, arată că, în cadrul cercetărilor efectuate, nu s-a dispus, între altele, reaudierea numitului C______ S____, dat fiind faptul ca declarația acestuia a fost luata sub presiune si amenințare, chiar de către cei enumerați mai sus, în scopul de a-și ascunde - pe cât posibil, faptele comise, precum si neaudierea celorlalți așa-zisi martori propuși de către învinuiți in dosar, fiind menținute ca veridice acele declarații luate martorilor chiar de către învinuiți.

Afirmațiile învinuiților din dosar că ar fi avut o atitudine agresiva si violenta fata de ei îi obliga să procedeze la a constata faptul ca se face vinovat de comiterea infracțiunii de ultraj și erau obligați să-i deschidă un dosar penal pentru comiterea acestei infracțiuni față de ei. Învinuiții nu au procedat la îndeplinirea acestei obligații întrucât faptele pe care aceștia le pun in sarcina sa - adresarea de injurii, comportament agresiv atât verbal cat si fizic față de ei - nu au existat.

De asemenea, dosarul penal deschis de către învinuiți prin care era acuzat de comiterea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului - din cauza căruia a fost privat de dreptul de a conduce - s-a încheiat prin neînceperea urmăririi penale întrucât s-a constatat- in urma analizelor probelor de sânge -faptul ca nu consumase băuturi alcoolice.

D__ fiind faptul ca cercetările în dosar s-au făcut în mod neprofesionist, părtinitor, cu rea credința cu scopul evident de a nu trage la răspundere penala persoanele împotriva cărora a depus plângere si protejarea acestora, in condițiile in care se conturează existenta unui grup infracțional organizat in acea zona a județului, învinuiții aplicând legea după bunul lor plac si comițând grave abuzuri, solicită ca, în urma cercetării judecătorești ce se va efectua să se dispună infirmarea rezoluției emise în dosarul nr. 177/P/2013 la data de 29.11.2013 de către procuror sef secție I_____ M______ si reținerea cauzei spre judecare .

Din actele și lucrările dosarului instanța reține:

Prin rezoluția nr.177/P/2013 din 29.11.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a constatat că:

A______ G_______ din Bacău a formulat plângere penală prin care a solicitat a se efectua cercetări față de N_____ I_____ - inspector de poliție în cadrul Secției 4 de Poliție Rurală P___ T_______, pentru că împreună cu alți lucrători din cadrul aceleași unități ar fi comis infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art.246 C.pen, purtare abuzivă, prev. de art.259 C.pen., tâlhărie, prev. de art.211 C.pen., amenințare, prev. de art.193 C.pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 C.pen., lovire și alte violențe, prev. de art.180 C.pen., supunerea la rele tratamente, prev. de art.267 C.pen., relatând următoarea situație de fapt:

În ziua de 21.05.2012, fiind în mașina condusă de C______ S____, în drum spre satul Măzăroaia, un lucrător de poliție a făcut semn de oprire a mașinii. Acesta a cerut actele șoferului și ale mașinii, fără a indica motivul, insă conducătorul auto nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al mașinii ci numai asigurarea obligatorie, motiv oentru care a întocmit proces verbal de contravenție.

În acest interval de timp la fața locului a ajuns o altă mașină a poliției, din care a coborât N_____ I_____, l-a cerut să coboare de pe scaunul din dreapta al mașinii condusă de C________ S____ și să urce în mașina ce tocmai sosise, pentru a fi condus la Postul de poliție în vederea testării cu aparatul etilotest.

După aproximativ 10 minute, pentru că N_____ I_____ nu a revenit la mașină, a coborât din mașina poliției și a urcat din nou în mașina cu care circulase. La puțin timp lucrătorul de poliție i s-a adresat pe un ton neadecvat să urce în mașina poliției, însă i-a ripostat că nu este infractor și se va deplasa la poliție cu mașina sa. în aceste împrejurări N_____ I_____ a ordonat încătușarea sa de către ceilalți lucrători, astfel că unul i-a pus cătușele, apoi cei trei lucrători l-au tras afară din mașină, „aruncându-mă pe jos". Fiind în imposibilitatea de a mișca mâna dreaptă a solicitat să fie eliberat căci acceptă să meargă la poliție.

La postul de poliție, inspector N_____ I_____ i-a comunicat că urma să fie testat cu aparatul etilotest, însă fiind bolnav de astm, a refuzat această probă, acceptând însă să i se recolteze probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. După ce i s-a prelevat proba de sânge în condiții legale a fost condus din nou la postul de poliție unde i s-a cerut să dea o declarație de către N_____ I_____ „așa cum îmi spune el". A refuzat, solicitând a i se permite să-și cheme avocat, însă i s-au luat cele două telefoane, fiindu-i astfel interzis dreptul de a avea avocat.

În momentul în care i-a comunicat ofițerului că nu va da declarație și că va formula plângere penală împotriva sa, acesta i-a adresat injurii, l-a lovit cu pumnii, i-a rupt hainele cu care era îmbrăcat, fiind lovit cu pumnii și picioarele de către N_____ I_____ și de către ceilalți lucrători din post, în opinia sa aceștia fiind sub influența băuturilor alcoolice. Apoi fără a i se spune pentru ce faptă este cercetat i s-a înmânat o citație conform căreia pe 24.05.2013 urma să se prezinte la postul de poliție pentru audiere.

O plângere cu același conținut a fost adresată și la IPJ Bacău unde a fost înregistrată sub nr.xxxxxx/27.05.2013 și care a fost trimisă la P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău având în vedere competența după calitatea persoanei reclamate.

La data de 01.11.2013, A______ G_______ solicită la P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău atașarea plângerii adresată la IPJ Bacău, formulată împotriva inspectorului N_____ I_____, la dosarul nr.177/P/2013. Mai precizează că la 28.10.2013 a constatat că plângerea formulată a fost „înregistrată greșit", în sensul că figurează „numele A______-N___ nu N_____ cum ar fi normal, precum și faptul că plângerea sa depusă la IPJ Bacău nu era conexată la dosar așa cum ar fi fost legal, atașând copii ale plângerii adresată atât la IPJ Bacău cât și la P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Verificând aspectele sesizate s-a reținut următoarea situație de fapt:

Conform planului de acțiune nr.xxxxx/21.05.2013, inspector de poliție N_____ I_____, ag. principal R___ G_________ și ag. pr.T______ S____ din cadrul Secției 4 de Poliție Rurală P___ T_______, la data de 21.05.2013 au efectuat activități de supraveghere și control a traficului rutier în _________________________________> În jurul orei 19:20, au observat un autoturism F___ Punto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care a încetinit viteza, apoi a oprit și a purtat o scurtă discuție cu o persoană în vârstă, S_____ V_____, după care a efectuat manevra de mers înapoi, parcând lângă un gard. între timp, pe lângă echipajul de poliție a trecut C______ S____ care a mers la magazinul comunal și după puțin timp s-a reîntors, îndreptându-se către mașina în care era reclamantul pe scaunul din dreapta față. De această dată la volanul mașinii XXXXXXXXX s-a urcat C______ S____ și a continuat deplasarea. Echipajul de poliție, realizând că A______ G_______ condusese mașina, li s-a părut suspect și după 400-500 m. au oprit mașina. Conducătorul auto C________ S____ a declarat că nu avea documentele mașinii asupra sa, i s-a comunicat că va fi condus la sediul poliției din Vultureni pentru stabilirea identității. Pasagerul din dreapta, A______ G_______ emana halenă alcoolică, a intervenit agresiv afirmând că se grăbește și C________ S____ nu va merge la postul de poliție.

Lucrătorul de poliție i-a spus că a fost văzut conducând mașina XXXXXXXXX deși consumase alcool, moment în care reclamantul s-a manifestat violent fizic și verbal, afirmând că nu a fost identificat în trafic conducând mașina.

I s-a solicitat reclamantului să prezinte act de identitate, însă a prezentat o carte de vizită ce a fost ignorată.

În această împrejurare, inspector N_____ I_____ Ie-a solicitat celor doi să respecte indicațiile agenților de poliție, moment în care A______ G_______ a proferat amenințări la adresa lucrătorilor de poliție, refuzând să meargă la postul de poliție pentru stabilirea identității și să dea declarație.

Pe fondul refuzului de a merge la post și al manifestărilor violente, A______ G_______ a fost încătușat forțat la mâna dreaptă și introdus în mașina poliției unde a continuat să se manifeste violent, însă a încetat în momentul în care a fost descătușat, fiind ulterior condus la postul de poliție.

C________ S____ a rămas la Postul de Poliție Vultureni pentru a i se aplica sancțiunea contravențională.

La Postul de Poliție P___ T_______ unde A______ G_______ a fost condus de insp. N_____ I_____ și agent pr. T______ S____ se aflau și alți lucrători de poliție, în prezența cărora A______ G_______ a adresat șefului de post N_____ I_____ injurii, amenințări, că își va pierde funcția.

Încercând să tempereze comportamentul agresiv manifestat de reclamant, insp. N_____ I_____ și ag. principal T______ S____ s-au retras în alt birou, lăsându-i pe ceilalți colegi să verifice dacă consumase băuturi alcoolice, având în vedere că a fost văzut conducând mașina, emana halenă alcoolică și a recunoscut că, consumase băuturi alcoolice.

A______ G_______ a refuzat testul cu aparatul etilotest însă a fost de acord să i se recolteze probe de sânge. A fost condus la Spitalul P___ T_______ unde s-au prelevat probele de sânge. întrucât acuza dureri la

mâna dreaptă, a fost consultat de medicul de gardă, după care i s-au efectuat investigații radiologice și nu s-au constatat leziuni, fracturi.

A fost readus la postul de poliție, însă a refuzat să facă declarații, solicitând să fie citat la o dată ulterioară când urma să se prezinte însoțit de avocat. Astfel, a primit citația pentru data de 24.05.2013 și a plecat cu mașina personală al cărui șofer l-a chemat telefonic.

A______ G_______ are certificat medico legal care atestă că a fost consulat la SML Bacău în data de 23.05.2013, prilej cu care s-a constatat că prezenta tumefacții, echimoze, excoriații ce s-ar fi putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și puteau data din 21.05.2013, pentru care i s-au acordat 2-4 zile îngrijiri medicale, atașând fotografii pentru a dovedi susținerile sale.

în dosarul nr.468/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P___ T_______, s-au efectuat cercetări față de A______ G_______ pentru infracțiunile prev. de art.87 al.1 și 87 al.5 din OUG nr. 195/2002, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât nu s-a constatat alcool în sânge.

Față de situația de fapt prezentată și având în vedere:

-procesul verbal din 21.05.2013, întocmit de insp. N_____ I_____ și
T______ S____, în care s-a consemnat refuzul lui A______ G_______ de a fi
testat cu aparatul etilotest;

- procesul verbal din 21.05.2013, întocmit de insp. N_____ I_____, ag. principal R___ G_________ și ag. pr. T______ S____, cu ocazia opririi în trafic a mașinii condusă de C________ S____, în care se afla și A______ G_______;

- declarația dată de C________ S____ în seara de 21.05.2013, în care acesta a consemnat că A______ G_______ a refuzat să însoțească organele de poliție „ba mai mult s-a opus vehement", „i s-a atras atenția că dacă se opune se va folosi forța";

- declarația lui S_____ V_____ din 21.05.2013, în care consemnează că la volanul unui autoturism se afla „un bărbat cu chelie de 40-45 ani" care l-a întrebat dacă a văzut un tânăr în zonă, apoi a condus mașina cu spatele, față de locul în care echipajul de poliție se afla și a parcat-o lângă un gard, a coborât și la volan s-a urcat un tânăr. Acel tânăr a condus mașina în direcția opusă decât în cea în care erau lucrătorii de poliție;

- declarații date de R__ A_______ - V_______ și L____ F_________ în care se confirmă mențiunile făcute în procesul verbal de constatare a situației de fapt, precum și faptul că A______ G_______ a fost atenționat că se va folosi forța dacă refuză să coopereze. De asemenea, se precizează comportamentul violent al acestuia;

- declarațiile lucrătorilor de poliție care în seara zilei de 21.05.2013 în exercitarea atribuțiilor de serviciu au efectuat verificări față de A______ G_______ și C________ S____, din care rezultă că au respectat normele de procedură penală și prin comportamentul lor au încercat să evite orice incident cu A______ G_______ care s-a manifestat violent, amenințător;

- înregistrarea realizată de camera video amplasată la Postul de Poliție Vultureni, în care se observă că în mașină se afla o singură persoană condusă de un bărbat și scaunul din dreapta liber;

-declarația dată de Răcăceanu C______ C_______ care nu se coroborează cu restul actelor de verificare a situației de fapt, va fi Îndepărtată ca nesinceră.

Verificările efectuate în cauză urmare plângerilor adresate de către persoana vătămată A______ G_______ conduc la concluzia că leziunile pentru care a primit îngrijiri medicale au fost cauzate de comportamentul său agresiv, violent și nesupunere față de organele de poliție care erau îndreptățite să verifice comiterea sau nu de către acesta a unei infracțiuni prevăzute de OUG nr. 195/2002.

Persoana vătămată nu a fost supusă unor rele tratamente, purtări abuzive, nu a fost lipsită de libertate în mod ilegal, nu a fost violentată și nu i s-a sustras nici o sumă de bani, lucrătorii de poliție exercitându-și atribuțiile de serviciu în limitele competențelor pe care le au. Comportamentul necorespunzător al reclamantului a primit o ripostă legală, deontologică din partea lucrătorilor de poliție, astfel că plângerile sale sunt nemotivate.

Pentru considerentele expuse, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de insp. N_____ I_____, ag. principal R___ G_________, ag. principal T______ S____, ag. șef U_____ C______, ag. șef S_____ D__ pentru infracțiunile prev. de art.246 C.pen., art.250 C.pen., art.211 C.pen., art.193 C.pen., art.189 C.pen., art.180 C.pen., art.267 C.pen., întrucât faptele reclamate nu s-au confirmat.

Prin rezoluția nr.663/II/2/2013din 20.12.2013 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluții, arătând că prin rezoluția nr.177/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspector de poliție judiciară N_____ I_____, agent principal R___ G_________, agent principal T______ S____, agent șef U_____ C______, agent șef S_____ D__, toți din cadrul Secției 4 de Poliție Rurală P___ T_______, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen., purtare abuzivă, prev. de art.250 C.pen., tâlhărie, prev. de art.211 C.pen., amenințare, prev. de art.193 C.pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 C.pen., lovire și alte violențe, prev. de art.180 C.pen., supunerea la rele tratamente, prev. de art.267 C.pen., întrucât faptele nu există.

Împotriva soluției a formulat plângere petentul A______ G_______ susținând că rezoluția este nelegală și netemeinică deoarece nu s-a procedat la reaudierea numitului C______ S____, care inițial i s-a luat declarația sub amenințare.

Din verificările efectuate s-a stabilit că la data de 21.05.2012, a fost oprit pentru control autoturismul marca F___ Punto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de către un echipaj de poliție format in insp. de poliție N_____ I_____, ag. principal R___ G_________ și ag. principal T______ S____, toți din cadrul secției de Poliție Rurală P___ T_______.

La solicitarea organelor de poliție de a fi testat alcooltest, A______ G_______ care emana halenă alcoolică, a început să adreseze injurii și amenințări lucrătorilor de poliție, refuzând că se deplaseze la postul de poliție pentru stabilirea identității și audierea sa.

Pe fondul comportamentului său agresiv, numitul A______ G_______ a fost încătușat și condus cu autoturismul poliției la post, unde în continuare acesta s-a manifestat violent, refuzând în continuare testul cu aparatul etilotest.

Ulterior, numitul A______ G_______ a fost condus la Spitalul P___ T_______ unde i s-a prelevat probe de sânge, și unde a fost consultat de medicul de gardă, întrucât acuza dureri la mâna dreaptă.

Pe parcursul cercetărilor, numitul A______ G_______ a prezentat certificat medico legal din care rezultă că necesită pentru vindecarea leziunilor suferite un număr de 2-4 zile îngrijiri medicale, însă din verificări se constată că tumefacțiile, echimozele și escoriațiile s-au datorat comportamentului său agresiv, violent, conducând la intervenția lucrătorilor de poliție, care erau îndrituiți să-l conducă la sediul Postului de Poliție în vederea efectuării de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 din OUG nr. 195/2002.

În ce privește solicitarea petentului de a i se lua declarație martorului C________ S____, din studierea dosarului, rezultă că acesta a fost audiat, în două rânduri, la data de 21.05.2013.

Ca atare, numitul A______ G_______ nu a fost supus unor rele tratamente sau purtări abuzive și nici nu a fost lipsit de libertate în mod ilegal, acțiunea lucrătorilor de poliție înscriindu-se prevederilor legale, care permit organelor de anchetă să folosească forța, în situații în care comportamentul persoanelor cercetate este agresiv.

În termen legal, petentul a formulat plângere conform art.278¹ c.pr.pen. pe care a depus-o la instanța competentă.

La termenul de judecată din data de 18.02.2014 procurorul a invocat noua competență, după calitatea persoanelor intimate, în favoarea Judecătoriei P___ T_______.

Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat și excepția invocată, instanța constată următoarele:

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a codului de procedură penală, care, la art.52, pct.3, prevede abrogarea acelor dispoziții de la art.27 din Legea nr.218/2002 care dădea în competența tribunalelor și a curților de apel judecarea subofițerilor și a ofițerilor de poliție judiciară. Rezultă că judecarea cauzelor, în care sunt acuzate asemenea categorii de persoane, este stabilită de legiuitorul actual prin luarea în considerare a competenței materiale, respectiv a infracțiunilor puse în sarcina lor.

Infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, purtare abuzivă, tâlhărie, amenințare, lipsire de libertate în mod ilegal, lovire sau alte violențe și supunerea la rele tratamente, prevăzută de art.246 c.pen., art.250 c.pen., art.211 c.pen., art.193 c.pen., art.189 c.pen., art.180 c.pen. și art.267 c.pen. se judecă în primă instanță de judecătorie, ceea ce înseamnă că și plângerile formulate împotriva actelor de neurmărire penală privind aceste infracțiuni se soluționează de aceeași instanță.

Față de aceste considerente, în baza art. 47 alin.2 Cod pr.penală, raportat la art. 27 din Legea nr.218/2002, modificată prin art. 52, pct.3 din Legea nr.255/2013, se va admite excepția necompetenței după calitatea persoanei a Curții de Apel Bacău.

În baza art.50 Cod pr.penală și art. 35, alin.1 Cod pr.penală, se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P___ T_______.

În baza art. 275, alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

În baza art. 47 alin.2 Cod pr.penală, raportat la art. 27 din Legea nr.218/2002, modificată prin art. 52, pct.3 din Legea nr.255/2013, admite excepția necompetenței după calitatea persoanei a Curții de Apel Bacău.

În baza art.50 Cod pr.penală și art. 35, alin.1 Cod pr.penală, declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P___ T_______.

În baza art. 275, alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014.

PRTEȘEDINTE GREFIER

S_____ A___ N_______ C____

Red. A.S.

Tehnored. NC

Ex.2

27.02.2014