R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr.XXXXXX/P/2013

Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

SENTINȚA PENALĂ NR. 174/PI/2013

Ședința publică din 04 decembrie 2013

Complet de judecată compus din:

Președinte : C_________ A____ I____

Grefier : C______ M____

Ministerul Public este reprezentat de procuror B____ R___ – șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor articolului 304 aliniatul 1 din Codul de procedură penală.

S-a luat în examinare – în primă instanță – cererea de strămutare formulată de către petentul B______ R____.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petentul B______ R____, lipsă, avocat M_____ I____ în baza împuternicirii avocațiale din 03.12.2013 emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocatul petentului B______ R____ depune la dosar înscrisuri.

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra cererii.

Avocatul petentului B______ R____ susține cererea, solicită să se dispună strămutarea judecării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___ la o altă instanță din circumscripția curții. În motivare arată că într-adevăr petentul a făcut o plângere la DNA și și-a atras dușmănia polițiștilor din Satu M___ și mai precizează că nici un avocat din Baroul Satu M___ nu a dorit să îl apere pe acesta. Mai arată că tatăl petentului este angajat la Tribunalul Satu M___ și pentru a nu exista suspiciuni că ar putea influența judecarea cauzei se impune strămutarea dosarului la o altă instanță.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii de strămutare formulată de către petentul B______ R____ ca inadmisibilă.

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D:

Asupra cererii de strămutare de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 noiembrie 2013, petentul B______ R____ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___ la o altă instanță din circumscripția curții.

În motivarea cererii, petentul invocă faptul că în data de 27 noiembrie 2005 a înaintat un denunț la DNA – Serviciul Teritorial Oradea, cu privire la unele fapte de corupție comise de inspectorul principal L___ S______ A_____, cu privire la care DNA se sesizase din oficiu.

Ca urmare, în anul 2006, au început abuzurile împotriva sa, abuzuri exercitate de polițiști din Satu M___, iar în cursul anului 2011 a primit mai multe citații de la poliție, care au fost semnate de tatăl său, deoarece a fost din septembrie 2010 până la sfârșitul anului 2011 în Statele Unite ale Americii, la tratament, deoarece în urma abuzurilor la care a făcut referire a suferit o depresie.

Mai arată petentul că, în luna iunie 2013, a primit o ordonanță dată de parchet în dosarul nr. 81/P/2011, prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ și că în data de 6 iunie 2013 a achitat atât amenda administrativă, cât și cheltuielile judiciare.

În data de 12 august 2013 a primit o citație de la Judecătoria Satu M___, fiind citat în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX și, în urma solicitării, a primit o copie a plângerii formulate de către petentul L___ S______, care îl acuza că a formulat o altă sesizare în anul 2010, cu privire la aceleași fapte, din 2005, condiții în care acesta a făcut împotriva sa o plângere pentru denunțarea calomnioasă.

A precizat petentul că așa, cum a arătat și în fața instanței de judecată, plângerea nu a formulată de el, fiind-i copiate datele personale și înscenată această sesizare, în vederea răzbunării.

A apreciat petentul că, având în vedere împrejurarea că intimatul L___ S______ lucrează în cadrul Poliției Satu M___, poate exercita influențe, condiții în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității părților.

În informarea primită de la Tribunalul Satu M___, se arată că Judecătoria Satu M___ a fost sesizată de către L___ S______ cu o plângere împotriva ordonanței din 28 mai 2013 dată de P________ de pe lângă Judecătoria Satu M___ în dosarul nr. 81/P/2011, plângere ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea nr. 1286 din 19 septembrie 2013, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, s-a admis plângerea petentului L___ S______, s-a desființat ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu M___ din data de 28.05.2013 dată în dosar nr. 81/P/2011, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative intimatului B______ R____, și s-a reținut cauza spre judecare pe fond în ce-l privește pe intimat sub aspectul comiterii infracțiunii denunțare calomnioasă, prev. și ped. de art. 259 alin. 1 Cod penal și s-a fixat termen de judecată în 3 octombrie 2013, cu citarea părților.

Petentul consideră că intimatul L___ S______, lucrând în cadrul Poliției Satu M___, are influențe și că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale și calității părților.

Având în vedere că prin cererea de strămutare ce formează obiectul prezentului dosar, petentul a invocat aceleași motive ca și cele arătate în cererea ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX soluționat prin sentința penală nr. 144/PI din 16.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea va constata că potrivit dispozițiilor articolului 61 din Codul de procedură penală strămutarea cauzei nu poate fi cerută din nou.

Pentru aceste considerente, curtea va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petiționarul B______ R____ privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___.

În temeiul articolului 192 alineatul 2 Cod de procedură penală va fi obligat petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

RESPINGE ca inadmisibilă cererea formulată de petiționarul B______ R____ privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___.

În baza articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală obligă petiționarul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.

DEFINITIVĂ

Pronunțată în ședința publică de azi, 04 decembrie 2013.

Președinte, Grefier,

C_________ A____ I____ C______ M____

Redactat hotărâre – C_________ A.I./23.12.2013,

Tehnoredactat 2 ex./ 23.12.2013,C.M.