ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 121

Ședința publică din data de 04.07.2013

Președinte: G_______ D______

Grefier : R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul C________ R___, fiul lui D______ și E____, născut la data de 03 mai 1979, domiciliat în comuna M____, _____________________, în prezent deținut în Penitenciarul, privind strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria Ploiești la o altă instanță egală în grad.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul C________ R___, pentru care a răspuns avocat C____ A______, din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/02.07.2013.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat ales C____ A______, pentru petent, depune la dosar un set de încheieri pronunțate de Judecătoria Ploiești și de Tribunalul Prahova în cauzele având ca obiect cererile formulate de către clientul său, precum și 5 articole din ziare.

Arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat ales C____ A______, pentru petentul C________ R___, solicită admiterea cererii și strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria Ploiești la o altă instanță egală în grad, pentru următoarele considerente:

Inculpatul C________ R___ a fost subiectul unei campanii de presă, iar ca urmare a acestei situații s-a creat o presiune extraordinară generată de mass-media, atât prin presa scrisă, cât și în mediul on-line, la care au fost supuse instanțele din Prahova.

Precizează că aceste susțineri ale sale se bazează pe faptul că, inculpatul C________ R___ a fost pus de două ori în libertate de către Judecătoria Ploiești, însă ca urmare a campaniilor de presă, recursurile parchetului împotriva încheierilor prin care inculpatul a fost pus în libertate au fost admise, clientul său fiind și la acest moment arestat.

Solicită instanței a avea în vedere împrejurarea că, în chiar ziua în care au apărut articolele de presă despre care a făcut vorbire, Tribunalul Prahova a admis recursul parchetului și a dispus menținerea inculpatului în stare de deținere, fiind astfel știrbită autoritatea magistraților.

Mai mult, informarea Tribunalului Prahova întărește încă odată suspiciunile inculpatului, pe motiv că în conținutul acesteia nu se face nicio precizare cu privire la faptul că inculpatul a fost pus de două ori în libertate de către Judecătoria Ploiești, soluții de au casate de Tribunalul Prahova.

Ca atare, în raport de aceste considerente, apreciază că se impune admiterea cererii și strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria Ploiești la o altă instanță egală în grad, care să fie imparțială.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiată, pe motiv că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 55 C.pr.penală, pentru a se dispune admiterea cererii, aceasta cu atât mai mult cu cât, la dosar nu există acte în sensul că ar fi fost știrbită autoritatea judecătorească.

C U R T E A:

Asupra cererii penale de față, reține următoarele:

Prin cererea transmisă prin fax la data de 08.04.2013 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția Penală, petiționarul R___ C________ a solicitat strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria Ploiești la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea nr. 480/29.04.2013, ICCJ a dispus trimiterea cererii formulate, spre competentă soluționare la Curtea de Apel Ploiești.

Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Ploiești la data de 20.05.2013, sub nr. XXXXXXXXXXX.

În cererea formulată, petentul C________ R___ a arătat că solicită strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria Ploiești la o altă instanță egală în grad, pe motiv că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită presiunilor extraordinare ce s-au exercitat în media locală, în cazul său.

A susținut petentul că, deși a fost de două ori pus în libertate de către Judecătoria Ploiești, Tribunalul Prahova a casat aceste încheieri, iar aceste soluții, radical diferite, au fost generate de o presiune extraordinară creată de mass-media, atât prin presa scrisă, cât și în mediul on-line, la care au fost supuse instanțele din județul Prahova.

Astfel, s-a susținut că, la data de 28.03.2013, Cotidianul Telegrama a titrat pe prima pagină „ violator, aproape de libertate”.

În cuprinsul articolului, s-a menționat: „ Judecătoria Ploiești a admis o cerere de punere în libertate a unui violator. In cazul în care Tribunalul va fi de acord, în ședința care va avea lor străzi, cu hotărârea Judecătoriei, infractorul va fi pus în libertate”… Cotidianul Telegrama va continua să investigațiile în acest sens.

La data de 29.03.2013, același Cotidian Telegrama, a titra” R___ C________ rămâne în arest”.

În cuprinsul articolului, se menționează: „ Tribunalul Prahova a respins, ieri, cererea de eliberare din arest a lui R___ C________, bărbat acuzat de comiterea unui viol. În prima fază, Judecătoria Ploiești aprobase cererea acestuia de eliberare și stabilise o cauțiune de 10.000 lei. După ce „ Telegrama de Prahova” a scris acest subiect, decizia a fost „ întoarsă”.

Această știre a fost preluată și de ziarul Stop Infractori, care a publicat într-un articol următoarele : Stop Infractori a dat peste cap planurile unui violator, acesta urma să fie eliberat pe cauțiune și ca urmare a investigării jurnalistice demarate la decizia Judecătoriei Ploiești privind eliberarea unui violator pe cauțiune, Tribunalul Prahova a infirmat sentința prin care contra sumei de 10.000 lei violatorul urma să fie pus în libertate.

Ca atare, a considerat petentul că mediatizarea cauzei, puternica indignare a membrilor comunității în sânul căruia a fost săvârșită fapta și unde are loc judecata, constituie motive întemeiate pentru strămutarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX, având termen de regularitate în data de 05.04.2013 și termen de fond la 25.04.2013, încadrându-se în prevederile art. 55 C.pr.penală.

În final, a solicitat admiterea cererii și strămutarea dosarului la o altă instanță egală în grad.

Examinând cererea de strămutare, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale în vigoare, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, după cum se va arăta în continuare:

Din referatul întocmit conform art.58 C.pr.penală, de către Tribunalul Prahova se reține că petentul C________ R___ este trimis în judecată prin rechizitoriul ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătorie Ploiești, în calitate de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 197 al.1 C.penal și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Astfel, rezultă că prin rechizitoriul nr. 25/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C________ R___ pentru viol și conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 197 al.1 C.penal și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în data de 06.08.2011, prin amenințare cu un cuțit, a obligat-o pe partea vătămată, E__ I_____, să întrețină cu acesta raporturi sexuale normale și orale, în autoturismul său marca Hyundai Accent cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care 1-a condus pe DN 2, km. 106+840 m, fără a poseda permis de conducere, fiind înregistrat de sistemul de supraveghere video al Stației nr. 1 B____ - S.C LUKOIL ROMÂNIA S.KL.

Astfel, s-a reținut prin același rechizitoriu că la data de 11.08.2011 a fost dispusă începerea urmăririi penale față de C________ R___, fiul lui D______ și E____, născut la data de 03.05.1979, m municipiul Focșani, jud. V______, domiciliat în com. M____, ______________________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 197 alin. 1 GP. și art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a GP. constând în aceea că: m data de 06.08,2011, prin amenințare cu un cuțit, a obligat-o pe partea vătămata, E__ I_____, să întrețină cu acesta raporturi sexuale normale și orale, în autoturismul său marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare B2-29-ANG, pe care 1-a condus pe DN 2, km. 106+840 m, fiind înregistrat de sistemul de supraveghere video al Stației nr 1 B____ - S.C LUKOIL ROMÂNIA S.KL.

Dosarul cauzei a fost înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria B____ sub nr. 3999/P/2011 iar la data de 16.01.2013 a fost preluat de P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și înregistrat sub nr. 25/P/2013.

Prin ordonanța nr. 25/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 197 alin. 1 GP, și art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Gp.

Prin ordonanța nr. 25/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, începând cu data de 20.02.2013, ora 12:40 s-a dispus reținerea inculpatului C________ R___, pentru o perioadă de 24 de ore, după audierea inculpatului ce a fost în prealabil citat.

Prin încheierea din data de 20.02,2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C________ R___ pentru o durata de 30 de zile începând cu data de 20.02,2013 pana la 21.03.2013 inclusiv.

Prin încheierea nr. 71 din data de 21.03. 2013 Tribunalul Prahova a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luata față de inculpatul C________ R___, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22.03.2013 și până la data de 20.04.2013 inclusiv.

La data de 03.04.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești județul Prahova dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX cu prim termen de judecată la data de 25.04.2013.

La termenul din data de 05.04.2013 Judecătoria Ploiești a acordat un nou termen de judecată pentru lipsa de apărare a inculpatului și a acordat un nou termen de la data de 08.04.2013, dată la care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.

La termenul de fond din data de 25.04.2013 Judecătoria Ploiești a încuviințat cererea formulată de inculpat și a acordat un nou termen de judecată pentru lipsa de apărare a acestuia pentru data de 28.04.2013.

La data de 28.04.2013 s-a discutat legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului C________ R___ iar la data de 29.04.2013, Judecătoria Ploiești a constatat regularitatea actului de sesizare al instanței și a menținut măsura arestării preventive.

Inculpatul C________ R___ a formulat cerere de strămutare a cauzei motivat de faptul că magistrații instanțelor din Ploiești sunt supuși unei presiuni mediatice, fapt ce duce la imposibilitatea desfășurării procesului în condiții normale.

Potrivit art.55 alin.1 C.pr.penală, care reglementează temeiurile strămutării, se constată că strămutarea poate fi cerută „în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburarea a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin, până la gradul al patrulea inclusiv, printre judecătorii ori procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.

Însă, din referatul întocmit de Tribunalul Prahova, Curtea apreciază că, nu sunt incidente niciunul dintre temeiurile reținute în textul de lege amintit mai sus deoarece, pe de o parte, nu se face dovada și nu există date privind existența unei relații de rudenie ori de afinitate a vreuneia dintre părți cu persoanele expres indicate în textul legal.

Pe de altă parte, nu există date potrivit cărora împrejurările cauzei sau calitatea părților ar putea exercita o influență asupra imparțialității judecătorilor, de natură să știrbească această imparțialitate, în același sens nefiind îndeplinită nici cerința legală privind existența unei stări de dușmănie locală ce ar putea avea același efect.

Astfel, mediatizarea în publicațiile locale la care face referire petentul ( de fapt, două site-uri media puțin cunoscute) nu poate constitui un element de natură să conducă la afectarea imparțialității judecătorilor atâta timp cât, această mediatizare a fost prezentată sub forma unor știri, deci informații de interes public, astfel cum reiese din copiile înscrisurilor depuse de petent la dosar. Curtea constată că nu s-au făcut referiri la existența vinovăției petentului, iar aprecierile autorilor articolelor care încearcă să facă o legătură între articole și hotărârile instanței de control judiciar sunt simple speculații, fără acoperire în realitate. Această stare de fapt poate fi constatată din conținutul deciziilor tribunalului, pe care chiar petentul le-a depus la dosar; motivele instanțelor de control judiciar făcând referire la presiuni pe care petentul, direct sau prin interpuși, le exercită asupra victimei și nu la reflectarea în mass-media a cazului său..

Pe de altă parte, măsurile instanței de la care se solicită strămutarea –Judecătoria Ploiești - au fost, după cum chiar el a arătat, favorabile petentului, fiind schimbate în căile de atac, la Tribunalul Prahova .

Ori o eventuală strămutare a cauzei de la Judecătoria Ploiești la o altă instanță din județul Prahova, egală în grad, nu ar schimba situația petentului, întrucât instanța de control judiciar ar rămâne tot Tribunalul Prahova în ceea ce privește măsurile preventive, iar pe fond, competentă să judece un eventual recurs va fi tot o instanță prahoveană, Curtea de Apel Ploiești.

Față de toate aceste considerente, Curtea constată că, nu ne aflăm în câmpul de aplicare al nici uneia dintre situațiile expres reglementate de normale procedurale, mai exact de disp. art.55 C.pr.penală, în raport de care să se poată trage concluzia că s-ar impune strămutarea judecării cauzei.

În consecință, în baza art.55 rap. la art.60 alin.1 C.pr.penală Curtea va respinge cererea de strămutare formulată de petentul C________ R___, cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, constatând că această cerere este neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale.

Văzând și disp. art.192 C.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE:

În baza art. 55 rap la art. 60 al.1 C.pr.penală respinge cererea de strămutare formulată de petentul inculpat C________ R___, cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.

Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.07.2013.

Președinte, Grefier,

G_______ DiaconuRaluca E____ B____

Red. DG/BER

4ex/15.07.2013

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006