R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

Operator date 3918

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.173/F

Ședința publică din 24 octombrie 2013

Curtea constituită din:

Președinte: E____ M_______ R___

Grefier: M______ C_____ D______

Din partea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești s-a prezentat:

Procuror: N_______ M______

S-a luat în examinare cererea formulată de petiționarul C________ I__ C______, domiciliat în Curtea de Argeș, ____________________ , județul Argeș, privind strămutarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș.

S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat ales C______ B_____, pentru petiționarul lipsă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus informarea solicitată de la Tribunalul Argeș, însoțită de dovezile comunicărilor.

Avocat C______ B_____ și procurorul arată, pe rând, că nu mai au alte cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii.

Avocat C______ B_____, pentru petiționar, solicită admiterea cererii formulate de petiționar și strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, apreciind că se impunea aceasta întrucât, datorită împrejurărilor și naturii cauzei, a calității inculpatului, imparțialitatea justiției este știrbită. Arată că, prin motivarea respingerii tuturor probelor solicitate de apărare pentru a aflarea adevărului, instanța de fond s-a antepronunțat cu privire la elemente esențiale ce conduc la stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpatului. Precizează că a solicitat în fața Judecătoriei Curtea de Argeș efectuarea unei expertize topografice și a unei expertize contabile, mai importantă fiind prima. În dosar nu există documente care să ateste o suprafață de teren mai mare decât 240 ha. Măsurătorile APIA au stabilit că terenul are 322 ha, însă D.N.A nu le-a luat în considerare. Tot astfel, și în faza de urmărire penală i-a fost respinsă orice solicitare de efectuare a unei expertize topografice sau care să vizeze fonduri europene, cu motivarea că a fost administrat un raport de constatare de către un specialist D.N.A., care a acoperit multe domenii de activitate și în care se afirmă că nu s-au identificat documente care să ateste o suprafață mai mare de 240 ha.

În motivarea respingerii probei cu expertiza topografică, instanța de fond a afirmat că s-a efectuat deja un raport de constatare care a stabilit că suprafața terenului este de 240 ha.

De asemenea, a solicitat analizarea documentației APIA, însă cererea a fost respinsă, pe motiv că s-a mai solicitat anterior aceasta. Însă era vorba de două expertize diferite, în care se supun analizei lucruri diferite, mai exact una viza măsurători tehnice, cealaltă se baza pe documentația APIA. Și de această dată motivarea a făcut trimitere la acel raport de constatare.

Mai precizează că la acel moment a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, soluționată după 3 zile de un alt complet și că nu a fost înștiințat, în condițiile în care își manifestase dorința de a participa la soluționarea cererii de recuzare. Mai mult procurorul a participat la judecarea acestei cereri de recuzare, deși nu avea ședință de judecată în acea zi. Completul care a soluționat recuzarea a afirmat în hotărârea dată că s-au mai efectuat expertize și că toate documentele au mai fost analizate, lucruri nereale.

În fine, arată că există numeroase articole de presă apărute, la nivel local, existând un interes major cu privire la ceea ce se întâmplă în acest dosar. În aceste condiții, dorește ca atunci când dosarul va fi înaintat în calea de atac, el să cuprindă un probatoriu complet administrat, aceasta fiind și în interesul bunei administrări a justiției și în scopul eliminării oricăror suspiciuni.

Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de strămutare cu referire la dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, formulată de petiționar, ca neîntemeiată, în temeiul art.60 Cod procedură penală. Apreciază că în cauză nu poate fi reținut niciunul din cele trei temeiuri arătate în art.55 Cod procedură penală, apărarea referindu-se numai la primul dintre acestea.

Arată că, din analiza dosarului, se poate concluziona, cu certitudine, că nu se pune problema, sub nicio formă, că imparțialitatea judecătorului care soluționează fondul cauzei poate fi în vreun fel știrbită, întrucât nu există niciun argument care să susțină că ne aflăm în prezența unor împrejurări deosebite ale cauzei sau a unei calități deosebite a părților. Susține aceasta deoarece, inculpatul C________ I__ C______ a îndeplinit doar funcția de agent agricol în cadrul Primăriei Curtea de Argeș, deci nu a deținut vreo funcție de conducere la nivelul Primăriei sau a unei alte instituții din municipiu.

De asemenea, nu există niciun argument care să conducă la concluzia că dosarul în discuție ar fi născut anumite controverse dezbătute de mass media. Este un dosar obișnuit având ca obiect infracțiunile prevăzute de art.18/1 din Legea nr.78/2000.

Apreciază că, adevăratul motiv îl constituie precedentele la nivelul Judecătoriei Curtea de Argeș, în sensul condamnării anterioare la pedepse foarte mari cu închisoarea a unor alți inculpați în dosare având același obiect.

Referitor la respingerea probelor solicitate de apărare, arată că această problemă nu poate constitui temei al strămutării, întrucât ele au fost respinse, după care, au fost reiterate de apărare. Magistratul era evident obligat să se pronunțe cu privire la admiterea sau respingerea mijloacelor de probă solicitate, iar apărarea în mod greșit a apreciat că este vorba de o antepronunțare și a formulat cerere de recuzare.

Argumentele invocate astăzi de apărare în susținerea cererii de strămutare nu pot servi decât ca argumente în soluționarea pe fond a cauzei

În concluzie, solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petent, ca neîntemeiată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat C______ B_____, în replică, arată că nu are cunoștință de existența altor dosare pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș având același obiect. De asemenea, procurorul a susținut că probele au fost reiterate. La fel a susținut și în fața instanței de fond, iar magistratul nu a făcut altceva decât să-și însușească concluziile puse de procuror. În realitate, în cauză nu a mai fost solicitată efectuarea unei expertize cu privire la fondurile europene. Solicită admiterea cererii de strămutare.

C U R T E A

Constată, că la data de 3 octombrie 2013, petiționarul C________ I__ C______ a formulat cerere de strămutare a dosarului penal nr.265/XXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, având ca obiect infracțiuni de corupție (Legea nr.78/2000), unde are calitatea de inculpat.

In motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că din pricina împrejurărilor cauzei și naturii infracțiunii de care este acuzat, imparțialitatea judecătorului ce urmează să se pronunțe asupra vinovăției/nevinovăției sale este știrbită.

Petentul consideră că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad , întrucât la actuala instanță se constată lipsă de obiectivitate, de imparțialitate, din cauza obiectului cauzei, implicațiilor la nivel local și a publicității ce s-a făcut dosarului la nivelul localității Curtea de Argeș.

Petentul rată că instanța de fond a respins toate cererile de probe ale acestuia, apreciind că nu sunt utile cauzei, deși a indicat în concret criticile aduse probatoriului administrat până la acel moment.

Se mai arată de către petent, că în susținerea apărării a solicitat administrarea mai multor expertize care să lămurească instanța cu privire la existența sau nu a suprafeței de teren ce face obiectul contractului de arendă, însă intenția apărării a rămas fără rezultat, deoarece instanța s-a considerat deja lămurită, fiind evidentă antepronunțarea pe fondul cauzei.

In raport de susținerile petiționarului, în sensul că din pricina împrejurărilor cauzei și naturii infracțiunii de care este acuzat, imparțialitatea instanței este știrbită, Curtea constată că acestea reprezintă suspiciuni ale petentului, care nu au suport probator, câtă vreme magistrații sunt independenți și se supun numai legii, fiind obligați – indiferent de impactul mass-media sau calitatea părților litigante – să fie imparțiali și obiectivi.

In ceea ce privește susținerile petentului, în sensul că instanța de fond i-a respins cererile de probe, respectiv efectuarea a două expertize contabilă și topografică, iar ulterior a unei expertize specialitatea fonduri europene, apreciind că nu sunt utile cauzei, precizăm că modul de administrare a probelor, utilitatea și concludența acestora, respectiv admiterea sau respingerea lor, reprezintă atributul exclusiv al completului de judecată căruia i s-a repartizat în mod aleatoriu cauza dedusă judecății.

Referitor la susținerile petentului, în sensul că instanța s-a considerat deja lămurită fiind evidentă antepronunțarea pe fondul cauzei, motivat de respingerea cererii de efectuare a expertizelor pe faptul că raportul de constatare întocmit în faza de urmărire penală, este legal și temeinic, respectiv că însușirea concluziilor raportului de constatare ca fiind legale și temeinice, atrage, după sine antepronunțarea pe fondul cauzei, precizăm că acestea au format obiectul cererii de recuzare formulată de petent, aceasta fiind respinsă prin încheierea din 20 septembrie 2013, în care se arată că: „Verificând încheierea de ședință din 18 septembrie 2013, raportat la conținutul cererii de recuzare, instanța reține că președintele completului de judecată și-a motivat soluția de respingere a probei cu o nouă expertiză în specialitatea fonduri europene comunitare, prin aceea că în raportul de expertiză efectuat pe parcursul urmăririi penale au fost analizate toate documentele în baza cărora au fost accesate fondurile europene comunitare în anii 2007, sursele de proveniență și schemele de plată a acestora. In aceste condiții, instanța reține că judecătorul nu și-a exprimat părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în cauză, nu s-a antepronunțat , ci a respins motivat o probă solicitată de inculpat, prin apărător.

Având în vedere cele mai sus arătate, apreciem că la nivelul Judecătoriei Curtea de Argeș există premisele unei juste soluționări a cauzei.

In condițiile reținute, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.60 Cod pr.penală, va respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petiționarul C________ I__ C______, pe care-l va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul art.192 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petiționarul C________ I__ C______, domiciliat în Curtea de Argeș, ________________, județul Argeș, și cu domiciliul ales la SCA Musetescu și Asociații, cu sediul în București, ____________________.52 A, __________, sector 1, prin care solicită strămutarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș.

În baza art.192 Cod procedură penală obligă pe petiționar la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

P R E Ș E D I N T E,

E.M.R___

Grefier,

M.C.D______

Red.E.M.R___

Tehnored.E.G.

Ex.2/15 noiembrie 2013