R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A nr. 58

Ședința publică din data de 28.02.2014

Președinte – S_____ P______ B_______

Grefier – I____ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ T_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Ploiești, la o instanță egală în grad, formulată de petentul I______ O_______ A_____, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA D_________, Balabeș și Asociații, în București, Sector 3, Bulevard C_______ C_____, nr.5, ____________, ___________.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au atașat relațiile solicitate Tribunalului Prahova.

Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate, întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art.71 și următoarele din Cod procedură penală.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;

Prin cererea formulată la data de 30 ianuarie 2014, petentul I______ O_______-A_____ cu domiciliul în Elveția, __________________, Eclubens și cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați SCA D_________, Balabes și asociații din București, Bulevard C_______ C_____, nr.5, ____________, ___________. Sector 3, a solicitat în conformitate cu dispozițiile art.55 Cod procedură penală, strămutarea judecății dosarului penal nr.9778 /281/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la altă instanță-egală în grad exceptându-le pe cele din Județul Prahova, pentru motive de bănuială legitimă precum și suspendarea judecății în respectivul dosar până la soluționarea cererii de strămutare.

În motivarea cererii, petentul a considerat ca fiind concludentă prezentarea rezumativă a istoricului situației sale juridice, referindu-se în principal la precizarea obiectului cauzei, modalitatea defectuoasă de administrare a justiției și atitudinea ostilă manifestată la adresa sa de procurorul de ședință și de judecătorul cauzei, susținând punctual că:

-obiectul dosarului penal nr.9778 /281/2013 al Judecătoriei Ploiești îl constituie plângerea pe care a formulat-o atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant al _____________________ _________________, împotriva rezoluțiilor nr.3547 din 12.02.2012 și nr.909/2/II/29.03.2013 date în dosar nr.3547/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de mai multe mai multe persoane având calitatea de funcționari publici-între acestea fiind cercetat și Nichiti D___ M_____ fost prefect al Județului Prahova.

-judecătorul cauzei a încălcat normele procesuale în mod repetat în sensul că s-a dispus judecarea plângerii cu neobservarea lipsei de procedură cu cele două societăți al căror reprezentant este; că s-a antepronunțat cu privire la soluția pe care o va da;că a refuzat să ia măsuri împotriva grefierei de ședință care nu a consemnat corect ți în totalitate cererile și punctele de vedere exprimate pe parcursul judecății; că alături de procurorul de ședință, judecătorul cauzei refuză verificarea realității faptelor și administrarea probelor cerute prin apărătorul, său în special pentru a dovedi „neadevărurile din declarațiile martorilor”audiați la cercetarea penală; că avocatul său este întrerupt repetat și nelegal din pledoariile sale de procurorul de ședință iar judecătorul ignoră acest fapt cu scopul vădit de a nu-i permite să facă apărările necesare precum și că a fost repetată, abuziv și nelegal refuzată amânarea judecății plângerii pentru a fi corect citate societățile comerciale _____________________ _________________, aspectele ce dovedesc interesul personal al judecătorului în a pronunța o sentință nelegală și care să-i favorizeze pe intimați.

S-a mai susținut că a formulat împotriva judecătorului care instrumentează dosarul penal nr.9778 /281/2013 cerere de recuzare, plângere penală și sesizare la Consiliul Superior al Magistraturii pentru cercetarea sa disciplinară datorită comportamentului care demonstrează interesul personal de favoriza persoanele față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, citate ca intimați în cauză.

Petentul a arătat că instanța supremă a admis anterior, pentru motive similare strămutarea altor două cauze de la Tribunalul Prahova la Tribunalele A___ și V_____.(fila 10)

În dovedirea cererii de strămutare petentul a depus înscrisuri (filele 12-65).Pentru lămurirea instanței, conform art.72 alin.6 Cod procedură penală ale cărui dispoziții au intrat în vigoare la 1 februarie 2014 conform art.3 din legea de punere în aplicare dar care corespund cu cele ale art.57 alin.1 din codul de procedură penală anterior, președintele Tribunalului Prahova a întocmit și transmis Curții un referat conținând informații privind istoricul dosarului, aspectele de fapt invocate de petent ca și temeiuri pentru strămutarea judecății cauzei, precum și dovada încunoștințării părților interesate asupra termenului fixat pentru judecarea cererii (filele 73-84).

Examinând cererea formulată de petentul I______ O_______-A_____, în raport de motivele invocate, informațiile strânse în cadrul procedurii și de cazurile înscrise sub art. 71 cod pr.pen., Curtea consideră că aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele care succed:

Sub un prim aspect, solicitarea de suspendare a judecății cauzei a cărei strămutare s-a cerut până la soluționarea strămutării de față nu mai are temei legal în raport de dispozițiile noii proceduri intrate în vigoare la 1 februarie 2014 și care, fiind de imediată și strictă aplicare, nu mai permit suspendarea judecății(art.72 alin.8 din cod).

Sub un alt aspect, potrivit dispozițiilor legale care reglementează procdura strămutării, curtea de apel poate dispune strămutarea judecății unei cauze aflate pe rolul instanței competente, la o altă instanță egală în grad, numai în cazul în care identifică existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Din referatul întocmit de președintele Tribunalului Prahova rezultă că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află spre soluționare dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect plângerea penală împotriva rezoluțiilor nr.3547 din 12.02.2012 și nr.909/2/II/29.03.2013 date în dosar nr.3547/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de mai multe mai multe persoane având calitatea de funcționari publici respectiv:V____ M_____, N______ D___ M_____, C_____ C______, S_______ M_______, V_____ I_____ M______, M____ M_____ și P____ N_______-cercetate pentru infracțiunile prev.de art.246 și art.248 cod penal.

Cauza a avut un prim termen de judecată la 23 mai 2013 când s-a amânat în vederea citării tuturor persoanelor față de care s-a dispus soluția de neurmărire penală după care, pentru lipsă repetată de procedură, dosarul a suferit noi amânări până la data de 17 noiembrie 2013 când au avut loc dezbateri asupra plângerii.

Pronunțarea soluției s-a amânat pentru o zi, însă la 18 noiembrie 2013, datorită cererii de recuzare formulate de petent, cauza a fost repusă pe rol, pentru a fi rezolvată.

Cererea de recuzare a fost respinsă însă cauza s-a amânat din nou fiindcă petentul a formulat cererea de strămutare de față iar judecătorul fondului a apreciat că este necesară dezlegarea ce se va da acesteia pentru a ști dacă și în ce limite mai poate continua instrumentarea cauzei.

Din informațiile transmise de Tribunalul Prahova, rezultă că urmare verificărilor efectuate nu s-a putut constata dacă susținerile petentului sunt întemeiate.(fila 72).

Curtea nu a identificat între actele depuse în dovedirea motivelor ce ar impune strămutarea judecății, date ori indicii care să contureze o minimă suspiciune care să ducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Ploiești ar putea fi în vreun fel afectată datorită calității părților sau împrejurărilor cauzei ori că ar exista vreun pericol de tulburare a ordinii publice.

Dacă suspiciunile și nemulțumirea petentului legate de activitatea organului de urmărire penală și de soluția de neurmărire pronunțată de procurorul de caz și menținută ulterior, dau dreptul persoanei vătămate să formuleze plângere în condițiile legii la instanța de judecată, nu există niciun motiv ca obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor respectivei instanțe să fie pusă la îndoială în condițiile în care nici petentul însuși nu a precizat ce anume împrejurări, fapte sau situații concrete îl îndreptățesc să afirme pretinsul interes personal al magistraților de a favoriza anumite părți din procesul penal aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la care acesta s-a referit.

În egală măsură, este știut că potrivit atribuțiilor determinate prin legea specială ce reglementează statutul magistraților, în exercițiul funcției de judecător, aceștia sunt obligați, ca în raport de obiectul cauzei, dispozițiile materiale și de drept procesual penal, să exercite rol activ pentru aflarea adevărului adică să verifice legalitatea și temeinicia soluțiilor adoptate de procuror pe baza actelor existente în dosarul de urmărire penală, să examineze cauza în raport de toate susținerile și apărările care se fac în cursul judecății, să administreze nemijlocit și în condiții de publicitate și contradictorialitate toate probele necesare aflării adevărului.

Faptul că exeecitându-și atribuțiile în aceste coordonate, judecătorul cauzei a introdus în cauză și a citat, în calitate de intimați, toate persoanele față de care s-a dispus soluția de neurmărire penală nu semnifică favorizarea acestora, ci cunoașterea, respectarea și aplicarea dispoziților legale care reglementau procedura plângerii, anterior datei de 1 februarie 2014.

Tot astfel, reluarea judecății tocmai pentru a da posibilitatea rezolvării cererii de recuzare formulate împotriva sa, înainte de a da o soluție în cauză dar în condițiile în care depunerea unei cereri de recuzare după ce au avut loc dezbaterile nu obligă instanța la unj astfel de demers, înseamnă preocuparea judecătorului ca, și în această situație, tocmai pentru a înlătura orice suspiciune a părților în capacitatea sa de a apăra integritatea, nepărtinirea și obiectivitatea, a hotărât că este decisiv pentru corectitudinea dezlegării ce se va da cauzei, să aștepte atât soluționarea cererii de recuzare cât și pe cea a cererii de strămutare.

Rezultând așadar că nu s-a făcut dovada existenței oricăror minime temeiuri de fapt ce ar contura suspiciunea lipsei de imparțialitate a judecătorilor în sensul art. 71 Cod proc. penală, dar și că admiterea anterioară de către instanța supremă a altor cereri de strămutare nu impune soluții similare în toate celelalte cereri având aceeași natură dar privind cauze distincte care trebuie verificate în concret, conform art.74 alin.1 din același cod, Curtea va respinge cererea de strămutare a judecății formulată de petentul I______ O_______ A_____ privind strămutarea dosarului penal dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Ploiești, la altă instanță egală în grad, ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 74 alin.6 și art.275 alin. 2 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.74 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Ploiești, la o instanță egală în grad, formulată de petentul I______ O_______ A_____, domiciliat în București, Sector 3, Bulevard C_______ C_____, nr.5, ____________, ___________ la SCA D_________, Balabeș și Asociații.

Obligă petentul 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prezenta sentință nu este supusă niciunei căi de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.02.2014.

Președinte,

S_____ P______ B_______

Grefier

I____ A_____

Red. SPB.

2 ex./11.03.2014

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006