Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Sentința Penală nr. 130/F

Ședința publică din data de 10.07.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : Mița M____

Grefier : E____ C______

Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – dr. M_____ B____

Procuror Șef Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____, formulată de petentul N______ L________ D__– deținut în Penitenciarul G_____.

La apelul nominal, a răspuns petentul N______ L________ asistat de avocat R___ M______ –avocat ales, fără împuternicire la dosar, lipsă fiind intimații Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. A______ A_____” G_____, H________ T_____, B____ M_____, U______ F_____ și B_____ I____.

Se procedează la identificarea petentului N______ L________ D__ care confirmă datele de stare civilă de la dosar.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că, la dosar a fost înaintată Nota de relații solicitate potrivit art. 72 alin. 6 din noul C.pr.pen., precum și dovezile de aducere la cunoștință către părți de termenul acordat și posibilitatea acestora de a se prezenta pentru susținerea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 73 din noul C.pr.pen, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată, în temeiul art. 71 Cod procedură penală.

Apreciază că, în dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, există o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorului instanței de fond.

Arată că dosarul a beneficiat de o atenție deosebită din partea presei, existând o cerere a unui jurnalist - M____ F_____ care a solicitat studierea dosarului, publicând ulterior diverse articole.

Apreciază că petentul nu a beneficiat de o judecată echitabilă la instanța de fond. Încă de la început, judecătorul nu a dorit să afle modul cum a fost săvârșită fapta, care a fost și dacă a existat vreo contribuție a petentului, fapta căruia dintre cei patru inculpați a dus la uciderea victimei.

Instanța de fond a respins toate probele care au fost solicitate de petent în apărarea, probe care, în opinia sa, erau de natură să ducă la soluționarea corectă a cauzei.

De asemenea, în opinia sa, magistratul instanței de fond s-a antepronunțat prin modul în care, la ultimul termen de judecată a respins orice cerere de înlocuire a măsurilor preventive, practic de la primul termen de judecată judecătorul știa ce soluție și ce pedepse va primi petentul. Instanța a rămas în pronunțare, a aplicat pedepse, urmând a motiva hotărârea cu privire la petent și la ceilalți inculpați.

Invocă dispozițiile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care au statuat într-o hotărâre re referință pronunțată în cauza Piersack c. Belgiei că „dacă imparțialitatea se definește de obicei prin absența prejudecății sau a părtinirii, ea poate, în special din punctul de vedere al acestui articol, să se aprecieze în diferite modalități.

Poate fi făcută distincția între partea subiectivă, care încearcă să determine ce gândește un asemenea judecător în sinea sa în asemenea circumstanțe, și partea obiectivă, care contribuie la cercetarea faptului dacă el oferă garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă”.

Arată că prin modul cum s-au desfășurat lucrurile la instanța de fond a creat suspiciuni rezonabile și întemeiate cu privire la imparțialitatea magistratului din dosar.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului face vorbire tocmai la aceste aspecte – inculpatul trebuie să aibă garanția și certitudinea că este judecat echitabil, cu respectarea tuturor principiilor de drept.

A făcut referire la aceste chestiuni, de modul cum a decurs procesul, tocmai pentru a arăta modul și motivul determinării petentului să solicite strămutarea dosarului, creându-i suspiciuni asupra imparțialității judecătorului.

Deși este vorba despre o cauză cu arestați, cu o faptă deosebit de gravă și din momentul de când instanța a rămas în pronunțare, sentința nu a fost motivată pentru a se vedea argumentația cu privire la respingerea probelor solicitate în apărarea petentului.

Dacă instanța va admite cererea de strămutare și va dispune judecata dosarului la o instanță din raza unei alte curți de apel, petentul va beneficia de desfășurarea procesului într-un mod echitabil cu respectarea tuturor principiilor de drept.

Apreciază întemeiată cererea de strămutare, solicitând admiterea acesteia.

Procurorul, solicită respingerea cererii formulate, apreciind că argumentele invocate de petent prin apărător, respectiv pronunțarea privind respingerea anumitor probe sau menținerea măsurii arestării preventive pe parcursul cercetării judecătorești nu constituie elemente de natură a argumenta existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la afectarea imparțialității în ceea ce îl privește pe magistratul care a judecat fondul cauzei.

Apreciază că, nu există temeiuri pentru admiterea cererii de strămutare.

C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX la Curtea de Apel G_____, petentul N______ L________ D__ având calitatea de inculpat în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____, în temeiul art. 71 și urm. C.pr.pen. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului menționat, la o altă instanță din țară.

În motivarea cererii s-a arătat că există o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorului instanței de fond, întrucât:

- dosarul a beneficiat de o atenție deosebită din partea presei, existând o cerere a unui jurnalist - M____ F_____ care a solicitat studierea dosarului, publicând ulterior diverse articole.

- petentul nu a beneficiat de o judecată echitabilă, pentru că încă de la început, judecătorul nu a dorit să afle modul cum a fost săvârșită fapta, care a fost și dacă a existat vreo contribuție a petentului la comiterea infracțiunii,

- judecătorul fondului a respins toate probele solicitate de petent în apărarea, probe care, erau de natură să ducă la soluționarea corectă a cauzei.

- judecătorul fondului s-a antepronunțat prin modul în care, la ultimul termen de judecată a respins cererea de revocare/înlocuire a măsurilor preventive, știind încă de la primul termen de judecată ce soluție și ce pedepse va primi petentul.

S-au invocat dispozițiile art.71 din Codul de procedură penală, art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO, respectiv cauza Piersack c. Belgiei.

S-a solicitat admiterea cererii și strămutarea cauzei la o altă instanță din țară.

Conform art. 72 alin. 6 din Codul de procedură penală, Curtea a solicitat, pentru lămurire, informații de la președintele Tribunalului G_____, care a comunicat parcursul dosarului, arătând următoarele:

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 04.11.2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului G_____, dosarul penal prin care au fost trimiși în judecată inculpații B_____ I____ zis „B______”, U______ F_____, N______ L________ D__ zis „L__” sau „Lorenzo” și Bănduc M_____ zis „P___”, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat cu circumstanță agravantă, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice cu circumstanță agravantă și port fără drept de armă în locuri publice, toate în concurs real, prevăzute de art. 174 alin. 1 Cod penal din anul 1969, raportat la art. 175 alin. 1 lit. i) Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal din anul 1969, art. 321 alin. 2 Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din anul 1969 și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din anul 1969.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în data de 31.08.2013 în jurul orei 15:00 în loc public, Zona Grădiniței „Motanul Încălțat” din cartierul Micro 20, _____________________ unei înțelegeri spontane, au urmărit, prin și aplicat victimei Chiselița L________ E______ zis „H___”, lovituri repetate cu obiecte contondente ( posibil bâte, cozi de topor, picioare), peste corp, inclusiv în zona vitală a capului, cauzându-i traumatism cranio-cerebral mediu, cu plagă contuză parietală stânga, cu fractură cominutivă fronto-parietală și plagă durală subadiacentă, hematom subdural acut emisferic, contuzii cerebrale, hemoragie subarahnoidiană, precum și echimoze la nivelul feței și membrelor și fractură deschisă gamba stângă, leziuni care au dus la moartea victimei în noaptea de 04/05.09.2013.

Prin încheierile de ședință din datele de 12.09.2013, 14.09.2013, 18.09.2013 și 27.09.2013 pronunțate de Tribunalul G_____ în dosarele nr. XXXXXXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXXXX , nr. XXXXXXXXXXXXX și nr. XXXXXXXXXXXXX s-au admis propunerile Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____ și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B_____ I____ zis „B______”, U______ F_____, N______ L________ D__ zis „L__” sau „Lorenzo și Bănduc M_____ zis „P___”. Pentru inculpatul Bănduc M_____ a fost emis mandat de arestare în lipsă. Soluțiile dispuse au fost menținute de Curtea de Apel G_____ fiind respinse ca nefondate recursurile formulate de inculpați.

Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____ și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive cu încă 30 zile pentru fiecare dintre inculpații B_____ I____ zis „B______”, U______ F_____, N______ L________ D__ zis „L__” sau „Lorenzo. Recursurile declarate de către inculpații U______ F_____ și N______ L________ D__ au fost respinse ca nefondate de către Curtea de Apel G_____.

Prin sentința penală nr. 238/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul G_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus în baza art.386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art.174 alin.1 Cod penal 1969 rap. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal 1969 cu aplic. art.75 lit.a Cod penal 1969 și de art.321 alin.2 Cod penal 1969 cu aplic. art.75 lit.a Cod penal 1969 ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.5 Cod penal și de art.371 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.

S-a constat că fapta prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, în forma în care a fost reținută în sarcina inculpaților, a fost dezincriminată.

Tribunalul, în temeiul art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul B_____ I____ zis „B______”, la pedeapsa închisorii de 13 ani și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Conform art.65 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.371 Cod penal cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.

A constat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 1 an, prin sentința penală nr.2008/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr.xxxxx/233/2012, definitivă prin decizia penală nr.306/08.04.2014 a Curții de Apel G_____.

În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b, art.40 alin.1 și art.45 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 3 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 1 an, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.2008/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr.xxxxx/233/2012, definitivă prin decizia penală nr.306/08.04.2014 a Curții de Apel G_____, pentru o infracțiune concurentă, aplică pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite [1/3 X ( 1 an + 3 luni ) = 5 luni ], rezultând pedeapsa de 13 ani și 5 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale.

Conform art.65 și art.45 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b pe durata executării pedepsei rezultante.

În temeiul art.399 alin.1 Cod de procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.72 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsa de executat de 13 ani și 5 luni închisoare durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.02.2012 la 05.02.2012, precum și de la 11.09.2013 la zi.

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2228/09.04.2014 emis în baza sentințe penale nr.2008/20.11.2013 pronunțate de Judecătoria G_____ în dosarul nr.xxxxx/233/2012 și dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei hotărâri.

În temeiul art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.19 din Legea nr.682/2002, art.77 lit. a Cod penal, art.79 alin.3 Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul B____ M_____ zis „P___”, fiul lui Z______ și A____, născut la data de 03.01.1987, în mun. G_____, jud. G_____, cu domiciliul în mun. G_____, _____________________, ______________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedeente penale, cetățean român, în prezent aflat în Penoitenciarul G_____, la pedeapsa închisorii de 6 ani și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Conform art.65 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.371 Cod penal cu aplic. art.19 din Legea nr.682/2002, art.77 lit.a Cod penal, art.79 alin.3 Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.

În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b și art.45 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care a adăugat 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale.

Conform art.65 și art.45 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b pe durata executării pedepsei rezultante.

În temeiul art.399 alin.1 Cod de procedură penal, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.72 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa de executat de 6 ani și 2 luni închisoare durata arestării preventive de la data de 11.02.2014 la zi.

În temeiul art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal, a condamnat pe inculpatul U______ F_____, la pedeapsa închisorii de 18 ani și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Conform art.65 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.371 Cod penal cu aplic. art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.

În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit. b și art.45 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare, la care a adăugat 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 18 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale.

Conform art.65 și art.45 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe durata executării pedepsei rezultante.

În temeiul art.399 alin.1 Cod de procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.72 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa de executat de 18 ani și 6 luni închisoare durata reținerii și arestării preventive de la data de 13.09.2013 la zi.

În temeiul art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal, a condamnat pe inculpatul N______ L________-D__ zis „L__” sau „Lorenzo”, la pedeapsa închisorii de 18 ani și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Conform art.65 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.371 Cod penal cu aplic. art.77 lit.a Cod penal și art.5 Cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.

În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit. b și art.45 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare, la care a adăugat 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 18 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale.

Conform art.65 și art.45 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b pe durata executării pedepsei rezultante.

În temeiul art.399 alin.1 Cod de procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.72 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa de executat de 18 ani și 6 luni închisoare durata reținerii și arestării preventive de la data de 17.09.2013 la zi.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art.397 alin.1 Cod de procedură penală rap. la art.1349 și urm. Cod Civil., a admis, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă H________ T_____, și a obligat în solidar inculpații la plata către partea civilă a sumelor de 12.455,68 lei, reprezentând daune materiale și 400.000 lei, reprezentând daune morale.

În temeiul art.397 alin.1 Cod de procedură penală rap. la art.1349 și urm. Cod Civil, art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf. A______ A_____ G_____ și a obligat în solidar inculpații la plata către partea civilă a sumei de 3.111,18 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimei C________ L________-E______.

Sentința penală nr. 238/29.05.2015 a fost pronunțată la data de 29.05.2015 fiind la acest moment în curs de redactare. La data de 26.05.2015 inculpatul N______ L________ D__ a formulat cerere de strămutare.

În motivarea cererii de strămutare, petentul a precizat că există suspiciuni că imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților. Petentul a menționat că judecătorul cauzei s-a antepronunțat respingând în mod repetat cererile formulate de către inculpat privind înlocuirea măsurii arestului preventiv. Mai mult, petentul a precizat că imparțialitatea magistratului a fost afectată și datorită faptului că în faza de urmărire penală cazul a fost mediatizat, astfel că acesta și-a conturat o opinie anterior pronunțării.

În cauză, în data de 06.11.2013 judecătorul inițial învestit cu soluționarea cauzei a menținut măsura arestării preventive a inculpaților B_____ I____, U______ F_____ și N______ L________ D__ și a respins ca fiind nefondate cererile formulate de cei trei inculpați privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Cererile de revocare, respectiv înlocuire a arestării preventive au fost reiterate de către petentul N______ L________ D__ și la termenele ulterioare, au fost respinse ca nefondate de către Tribunalul G_____. Soluția a fost menținută de Curtea de Apel G_____, fiind respins ca nefondat recursul formulat de către petent. La termenele de judecată din datele de 11.12.2013 și respectiv 15.01.2014 instanța a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul N______ L________ D__, conform dispozițiilor art. 3002 Cod procedură penală din anul 1969, în referire la art. 160b alin. 1 și 3 Cod procedură penală din anul 1968.

La termenul din data de 11.02.2014 dosarul a fost înaintat în procedura de cameră preliminară, la aceeași dată fiind verificată și menținută măsura preventivă dispusă față de inculpatul N______ L________ D__.

Curtea de Apel G_____ a respins ca nefondată contestația formulată de către inculpat. Ulterior, în data de 10.03.2014 și 07.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, fiind menținută măsura dispusă față de inculpatul N______ L________ D__.

Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2014 judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul G_____ a respins cererile invocate de către inculpații U______ F_____ și N______ L________ D__ privind nelegalitatea sesizării, nelegalitatea administrării probelor și nelegalitatea efectuării actelor de urmărire penală, dispunând și începerea judecății.

Prin încheierea de ședință din data de 30.04.2014 a fost menținută măsura arestării preventive

În cursul judecății instanța a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B_____ I____, U______ F_____, N______ L________ D__ și Bănduc M_____ la datele de 27.05.2014, 08.07.2014, 08.08.2014, 17.09.2014, 22.10.2014,25.11.2014, 13.01.2015, 10.03.2015 și 29.04.2015. Soluția dispusă de către Tribunalul G_____ a fost menținută de Curtea de Apel G_____ care a respins ca nefondate contestațiile formulate de către inculpați.

La datele de 18.12.2014 și 10.02.2015 instanța a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu formulată de inculpatul N______ L________-D__.

În data de 12.05.2015 apărătorului inculpatului N______ L________-D__ a formulat cerere de recuzare, cerere care a fost respinsă ca nefondată.

La termenul din 26.05.2015 instanța a constat terminată cercetarea judecătorească și a declarat deschise dezbaterile. După ascultarea participanților procesuali instanța a rămas în pronunțare, amânând pronunțarea până la data de 29.05.2015 când a fost pronunțată sentința penală nr. 238/29.05.2015.

La data de 04.06.2015 instanța a pronunțat o încheiere prin care în baza dispozițiilor art. 278 Codul de procedura penală a îndreptat eroarea materială strecurată în minuta întocmită în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____, în sensul adăugării în primul aliniat al minutei a mențiunii art. 77 lit. a Codul penal, privind circumstanța agravantă reținută în sarcina inculpaților și la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 371 Cod penal.

Petentul N______ L________-D__ a formulat cerere de recuzare în data de 26.05.2015, după momentul rămânerii în pronunțare a instanței de judecată.

În raport de motivele invocate de petiționar și având în vedere stadiul de soluționare a cauzei, lasă la aprecierea instanței asupra cererii de strămutare de față.

S-a făcut mențiunea că,în conformitate cu dispozițiile art. 73 Codul de procedura penală au fost încunoștințate părțile despre termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare.

Analizând concluziile desprinse din verificările efectuate pentru lămurirea instanței, precum și concluziile orale ale apărătorului ales și ale procurorului, Curtea constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale în materie.

Astfel, potrivit art.71 din Codul de procedură penală strămutarea se poate dispune „atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”, impunându-se deci remediul procesual al strămutării atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Or, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Tribunalului G_____, în speță a judecătorului fondului, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, eventualele greșeli de judecată, astfel cum au fost invocate prin cererea de strămutare, putând să-și găsească remediul în calea ordinară de atac

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 71 din Codul de Procedură Penală, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

D____ urmare, conform art. 74 alin.1 din Codul de Procedură Penală, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 275 alin.2 din Codul de Procedură Penală, petentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul N______ L________ D__ ( fiul lui C______ și A_______, ns 15.02.1981, în prezent deținut în Penitenciarul G_____ ) privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului G_____.

Obligă petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2015.

Pentru Președinte,

Mița M____

aflat în C.O

conf. art.406 alin.4 C.P.P

Președintele Curții de Apel G_____

JUDECĂTOR M______ N____

Pentru Grefier,

E____ C______

aflat în C.O

conf. art.406 alin.4 C.P.P

Grefier șef secție

Red/Tehnored: M.M./7.08.2015

L.I./ 2 ex./10.08.2015