Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 8/F

Ședința publică din data de 05 februarie 2016

Instanța constituită din:

Complet de judecată F7:

Președinte: C_____ C________ G_______

Grefier: E____ Bernád

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – procuror A______ G____- din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – Serviciul Teritorial B_____-

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta M____ F______ de strămutare a cauzei care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul B_____.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta M____ F______, aflată în stare de arest, ( deținută la Penitenciarul de Femei Târgșor), asistată de apărătorii aleși D_____ A_____ și P___ B_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța aduce la cunoștința părților că, prin încheierea de ședință din data de 19.01.2016 pronunțată de Curtea de Apel B_____, completul de judecată F8 a respins declarația de abținere formulată de membrul completului de judecată F7, care în calitate de judecător de drepturi și libertăți a soluționat cererile și propunerile din cursul urmăririi penale.

Instanța constată că Tribunalul B_____ a depus la dosar, prin serviciul de registratură, informarea solicitată cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, la care a atașat dovezile de înștiințare a inculpaților M____ F______, T_____ T______, M_______ C_________, C_____ G_____, Ș_____ I_____ T______, M_______ V_____, L____ H____ L____, cu privire la cererea de strămutare formulată în cauză.

De asemenea, prin serviciul electronic al instanței, T_____ T______ a depus la dosar o cerere prin care a solicitat admiterea cererii de strămutare formulată de petenta M____ F______.

Avocat D_____ A_____ și avocat P___ B_____ depun la dosar împuternicire avocațială pentru a reprezenta interesele petentei M____ F______, precum și câteva articole de presă.

Avocat D_____ A_____ depune la dosar câteva articole de presă, scrise ulterior finalizării cercetării penale cu privire la trimiterea în judecată a petentei M____ F______ din care rezultă că aceasta a fost catalogată drept„ soția unui fugar”.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței să îi permită să ia act de conținutul articolelor de presă depuse la dosar de apărătorul ales al petentei M____ F______.

După reluarea cauzei, reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune primirii la dosar a articolelor de presă.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, constând în diferite articole de presă depuse la dosar de apărătorul ales al petentei M____ F______.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare.

Avocat P___ B_____, având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare formulată de petenta M____ F______, în sensul de se dispune ca judecarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX să se facă de către o altă instanță egală în grad în raport cu Tribunalul B_____ unde se află cauza în prezent.

Așa cum reiese din cuprinsul cererii de strămutare există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea magistratului investit cu soluționarea cauzei în fond este afectată datorită împrejurărilor speciale ale cauzei, datorită calității părților, existând chiar și elemente de dușmănie politică între familia M____ și primarul municipiului B_____, d-nul G_____ S________.

Din înscrisurile atașate cererii de strămutare se poate observa că există o evidentă presiune mediatică, o monitorizarea destul de atentă din partea presei a cursului acestui dosar, iar mediatizarea excesivă a acestei cauze constituie un motiv plauzibil că asupra magistraților investiți cu soluționarea cauzei sau cu soluționarea contestațiilor formulate împotriva măsurilor preventive se exercită o presiune.

Instanța pune în vedere apărătorului ales al petentei M____ F______ să motiveze cererea de strămutare raportându-se și la dispozițiile art. 74 alin.2 Cod procedură penală potrivit cărora„ În cazul în care găsește cererea întemeiată (…) curtea de apel dispune strămutarea judecării cauzei la una dintre instanțele de același grad cu instanța de la care se solicită strămutarea din circumscripția sa”. În situația de față, Curtea de Apel B_____ are în circumscripția sa trei tribunale: Tribunalul B_____, Tribunalul pentru Minori și Familie B_____ și Tribunalul C______.

Avocat P___ B_____, arată că în situația în care instanța de judecată va găsi ca fiind întemeiată cererea de strămutare formulată în cauză, pentru a se asigura condițiile de judecare în condiții echitabile cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale de care trebuie să beneficieze orice persoană care este cercetată într-o cauză penală, consideră că cea mai indicată variantă ar fi investirea Tribunalului C______ care este situat într-o localitate diferită, la distanță față de Municipiul B_____. În acest sens, consideră s-ar asigura un climat propice pentru judecarea cauzei, iar petenta poate avea certitudinea că va beneficia de un proces echitabil.

Instanța aduce la cunoștința apărătorului ales al petentei M____ F______ că, în situația în care se vor formula contestații, acestea vor fi soluționate tot de către Curtea de Apel B_____.

Deși este de acord cu punctul de vedere exprimat de către instanță, avocat P___ B_____ susține că aceasta este o chestiune care a fost stabilită de legiuitor. În opinia sa, vechea reglementare prin care se permitea strămutarea cauzei la orice instanță din țară și nu la o instanță egală în grad situată în circumscripția celei la care se află în prezent cauza, asigura o eficacitate mult mai mare în astfel de cazuri. Arată că la Tribunalul B_____, la Curtea de Apel B_____ există împrejurări speciale, există dușmănii între familia M____ și oamenii politici cu influențe pe plan local (primarul Municipiului B_____), precum și un fond conflictual mai vechi între DNA – Structura Teritorială B_____- și familia M____ trimisă în judecată în dosarul de șantaj privind Banca Romexterra.

Până la urmă aceste împrejurări speciale și o imposibilitate de a se judeca în condiții optime procesul privind familia M____, au fost statuate deja prin două decizii anterioare de strămutare a cauzei, o cerere de strămutare fiind făcută chiar la solicitarea DNA. În respectivul dosar de șantaj avându-i în calitate de inculpați pe soții M____, dosarul a fost strămutat de la Judecătoria B_____ la Judecătoria G_________, și, ulterior, de la Judecătoria G_________ la Judecătoria Târgu M____. Cel de-al doilea dosar care a avut ca obiect săvârșirea de către soții M____ a infracțiunii de ultraj, subiectul pasiv al infracțiunii fiind primarul municipiului B_____, d-nul G_____ S________, a fost strămutat la A___ I____.

Iată de ce aceste împrejurări la care a făcut referire și în prezenta cerere de strămutare au fost deja constatate prin decizii definitive anterioare. Nu există un element de noutate. Situația d-lui M____ L____ care în prezent se sustrage de la executarea pedepsei este cunoscută. Mai mult arată că datorită calității de deputat pe care d-nul M____ a deținut-o în Parlamentul României, că acesta încă se află în funcția de președinte al revoluționarilor, se poate reține că există dispute derivate din plan politic și dușmănii politice în plan local.

Apărătorul ales al petentei M____ F______, avocat P___ B_____, susține că datorită acestei situații, cât timp procesul se va judeca la B_____, petenta nu va beneficia de respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale.

Prin actul de sesizare se face vorbire de faptul că petenta M____ F______ și coinculpatul Ș_____ T______ ar fi încercat prin intermediul unui alt inculpat, L____ H____ L____, să cumpere influență tocmai de la magistrații din instanțele brașovene.

Prin urmare, avocat P___ B_____ este de părere că atunci când planează o astfel de acuzație, tendința oricărui om, în acest caz fiind vorba de magistrat, este de a avea o atitudine cât se poate de dură și de a încerca să facă în așa fel încât să nu planeze asupra sa nici un fel de suspiciune. Date fiind condițiile, susține că petenta M____ F______ va mai rămâne mult și bine în arest preventiv. Astfel, arată că judecătorul de cameră preliminară care a preluat cauza și care cunoștea foarte bine circumstanțele acesteia a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de petenta M____ F______ cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Deși nu încearcă să aducă atingere soluției pe care Curtea de Apel B_____ a dat-o, în sensul menținerii măsurii arestării preventive luată față de petenta M____ F______, avocat P___ B_____ solicită instanței să țină cont de faptul că judecătorul fondului a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu în condițiile în care cunoaște foarte bine circumstanțele cauzei și după ce anterior menținuse această măsură.

În schimb, la Curtea de Apel B_____ s-a admis contestația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – Serviciul Teritorial B_____-, iar petența și ceilalți inculpați rămân în continuare în stare de arest preventiv.

Pentru a înlătura orice suspiciune legată de respectarea dreptului la un proces echitabil prevăzută de dispozițiile art. 6 din CEDO, pentru respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale de care petenta M____ F______ trebuie să beneficieze, avocat P___ B_____ apreciază că se impune admiterea cererii de strămutare astfel încât petenta să aibă reprezentarea faptului că își va putea face apărările necesare și că va fi judecată în mod obiectiv, nefiind pusă la îndoială imparțialitatea magistratului care va administra probatoriul și care va efectua cercetarea judecătorească.

Avocat D_____ A_____, având cuvântul, în completarea celor susținute de colegul său, consideră că cererea de strămutare formulată de petenta M____ F______ este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul din data de 25.11.2015 întocmit de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____- petenta M____ F______ a fost trimisă în judecată pentru infracțiuni de corupție, respectiv pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență.

În rechizitoriu s-a reținut că petenta M____ F______ a încercat să cumpere influență pentru a obține rejudecarea dosarului soțului său și să obțină achitarea frauduloasă a acestuia printr-o sentință irevocabilă care s-a pronunțat la Judecătoria Târgu M____, urmare a strămutării cauzei de la Judecătoria B_____.

Ține să aducă la cunoștința instanței că a depus prin notă probatorie, atât la Ministerul Public cât și la instanță, dovezi din care reiese faptul că petenta M____ F______ nu avea cum să cumpere influență din moment ce dosarul a fost finalizat și se află, în prezent, la CEDO în camera a II-a.

Ca atare, acuzația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DNA- Serviciul Teritorial B_____- este demontată prin probe certe, cu cât mai mult cu cât potrivit textelor procedurale nu se poate cumpăra influență din moment ce dosarul a fost finalizat și se poate face o revizuire cu privire la un dosar finalizat.

De asemenea, avocat D_____ A_____, arată că în faza de cameră preliminară au fost invocate o ________ excepții cu privire la regularitatea rechizitorului, a legalității probelor, excepții care au fost respinse fără o analiză atentă a susținerilor invocate care au fost foarte bine argumentate din punct de vedere procedural și face referire la legalitatea obținerii probelor de către DNA.

Din rechizitoriu se poate constata că P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA- Serviciul Teritorial B_____ - a luat în considerare declarația incriminatoare formulată de d-na P_______ O___ cu care petenta M____ F______ a fost prietenă și cu care a avut și o relație de afaceri.

În opinia sa, declarația d-nei P_______ O___ a fost dată cu încălcarea prevederilor legale, fără participare apărătorilor aleși ai celorlalți coinculpați A susținut acest lucru și în fața judecătorului de cameră preliminară, însă acesta a considerat că nu este necesară înlăturarea acestei probe.

Pe lângă aceasta, a invocat și chestiuni legate de regularitatea rechizitoriului, chestiuni care a fost susținute atât de teoria procedurală, dar și de practică judiciară în care amintește de dosarul tehnologic. Acest dosar tehnologic a avut lacune ca și rechizitoriului DNA prin care petenta M____ F______ a fost trimisă în judecată în judecată, în care s-au dispus măsuri pentru înlăturarea acelor chestiuni din rechizitoriu ca încălcau prevederile legale. De asemenea a constatat că în încheierile pronunțate cu privire la legalitatea măsurii arestării preventive luată față de petenta M____ F______ și care se află depuse la dosar, argumentele pentru care măsura arestării preventive a fost menținută sunt identice (copy paste).

Or, dispozițiile art. 5 alin.3 din CEDO prevăd că încheierea de prelungire a unei măsuri trebuie să se facă diferențiat, raportându-se la fiecare individ, în cazul în care există mai mulți coniculpați, așa cum este și cazul de față, dar și raportându-se la situația de fapt care a avut loc între perioada anterioară în care s-a dispus măsura și perioada pentru care s-a dispus noua măsură.

În opinia sa, este imposibil ca în cele patru luni de arest preventiv să nu se constate nici măcar o schimbare. Într-o cauză în care nu există prejudiciu și nu există dovezi certe a principiilor fundamentale care stau la baza luării măsurii preventive, se precizează că petenta M____ F______ trebuie să fie menținută în stare de arest preventiv tocmai pentru că a adus atingere demnității și onoarei magistraților de la instanța brașoveană.

Practica judiciară națională infirmă aceste motive de prelungire a măsurii arestării preventive și oferă ca exemplu dosarul cu ANRP în care d-nul R____ T_____, Prințul P___ al României au primit măsuri mai blânde încă din prima fază a procesului penal, în sensul că nu au stat în arest nici măcar o lună de zile, deși prejudiciul adus statului român și implicit cetățenilor este foarte mare. De asemenea, ține să sublinieze că respectiva grupare infracțională a vândut bucăți din țară, fără că instanța de judecată să ia măsura preventivă care a fost luată față de petentă.

În articolele de presă petența M____ F______ nu este catalogată inculpată, ci este numită soția fugarului M____, ca și cum nu ar avea un nume. Mai mult, în opinia sa instanțele brașovene nu ar trebui să o condamne pe petentă, doar pentru că este soția fostului deputat D____ L____ M____.

Avocat D_____ A_____ învederează instanței că, în urmă cu nouă ani, fostul deputat D____ L____ M____ și soția acestuia, în speță petenta, au avut conștiința socială și au făcut un denunț la DNA – Serviciul Teritorial B_____ împotriva conducerii Băncii Romexterra, denunț care face obiectul dosarului de urmărire penală nr.89/P/2013, între timp renumerotat, și care nu a fost încă finalizat. În acest sens, arată că persoanele care au devalizat respectiva bancă sunt liberi, se plimbă pe străzile din B_____, au afaceri și au o viață de lux. În schimb, din dosarul respectiv a fost disjuns un așa-zis dosar de șantaj pentru care cei doi soți au fost condamnați, de parcă ei ar fi devalizat banca și nu ceilalți.

În opinia sa, procurorul care a instrumentat dosarul a dat dovadă de exces de zel și probabil a mulțumit și serviciile securității cu ajutorul cărora s-a făcut devalizarea Băncii Romexterra. Din declarațiile date la vremea respectivă rezultă că banca a fost devalizată cu ajutorul unor membri marcanți ai PDL-ului.

Ulterior, procurorul Ș_____ care a întocmit rechizitoriul și a trimis familia M____ în judecată pentru șantaj, a fost promovat la P________ de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție.

Instanța solicită apărătorului ales al petentei M____ F______ să se rezume în a pune concluzii cu privire la cererea de strămutare.

Intervenind, avocat D_____ A_____ susține că afirmațiile făcute au legătură cu obiectul cererii de strămutare.

În urma trimiterii în judecată a petentei, P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____- a susținut că ar fi format un dosar de corupție care vizează judecători de la nivelul instanțelor din B_____.

Ținând cont și de starea de temere precum și de mediatizarea dosarului la nivel local, avocat D_____ A_____ consideră petenta nu mai poate beneficia de o judecată dreaptă și echitabilă la nivelul Tribunalului B_____ și se impune admiterea cererii de strămutare formulată în cauză.

În opinia sa, cererea de strămutare formulată de petenta M____ F______ se încadrează în tipologia apărării legitime așa cum este ea definită de legiuitor și consideră că soluționarea echitabilă a cauzei ar putea fi afectată din moment ce P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____- a format un dosar care vizează diferiți magistrați, fără a putea preciza despre cine anume este vorba, având în vedere că dosarul de urmărire penală nu este public. Susține că este în măsură să facă o astfel de afirmație, din moment ce aceste precizări au fost făcute de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____-.

De asemenea, susține că în referatul trimis de Tribunalul B_____ la solicitarea Curții de Apel B_____ nu se face nicio precizare în sensul îndeplinirii cerințelor pentru asigurarea unei judecăți echitabile, acest fapt fiind lăsat la aprecierea Curții de Apel B_____. Mai mult, consideră că nu se poate face o apărare corectă, din moment ce toate argumentele petentei, coroborate din punct de vedere teoretic și practic, nu pot fi luate în considerare ca argumente solide în fața unei instanțe care se teme de acuzatorul lor.

Avocat D_____ A_____ susține că a fost prezentă la efectuarea actelor de urmărire penală și a fost surprinsă de afirmația făcută de procuror, care de față cu ceilalți avocați a afirmat că nu există judecător sau avocat care să nu poată fi corupt. Poate face această declarație oriunde va fi necesar, cu atât mai mult cu cât această afirmație poate fi susținută de persoanele care au fost chemați la audieri în fața Direcției Naționale Anticorupție.

Pentru toate aceste considerente, avocat D_____ A_____ solicită admiterea cererii de strămutare formulată de petenta M____ F______, și, în susținerea afirmațiilor făcute oral în fața instanței, depune la dosar note scrise.

Intervenind, avocat P___ B_____ reiterează afirmația potrivit căreia în situația în care cercetarea judecătorească s-ar desfășura la o altă instanță și nu la Tribunalul B_____, în mod cert această cercetare judecătorească s-ar desfășura în condiții mult mai bune, iar petenta M____ F______ ar avea siguranța că totul se va defășura în condiții de imparțialitate.

Deși instanța de control judiciar ar rămâne Curtea de Apel B_____, petenta M____ F______ are posibilitatea, ca în situația exercitării unei căi de atac împotriva soluției pronunțată de către instanța de fond, să solicite din nou strămutarea cauzei. În acest caz, Înalta Curte de Casație și Justiție poate să dispună strămutarea cauzei de la Curtea de Apel B_____ la o altă curte de apel egală în grad, astfel încât să fie asigurat principiul imparțialității și al înlăturării oricăror suspiciuni și în faza de apel. În momentul de față sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile legate de existența unei bănuieli legitime și de faptul că, în condițiile date, la Tribunalul B_____ petenta M____ F______ nu va beneficia de un proces echitabil.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petenta M____ F______, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 71 din Codul de procedură penală.

În opinia sa, solicitarea de strămutare a judecării cauzei la Tribunalul C______, formulată prin prisma unei eventuale imparțialități a judecătorilor de la Tribunalul B_____, vizează de fapt o eventuală imparțialitate a judecătorilor de la Curtea de Apel B_____.

Face această afirmație, deoarece susținerile făcute astăzi de apărătorii aleși ai petentei, relativ la activitatea infracțională a inculpaților care au fost trimiși în judecată, au vizat aspecte legate de activitatea judecătorilor de la Curtea de Apel B_____.

O altă afirmație a vizat faptul că judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul B_____, dând dovadă de înțelegere a cauzei și de aplecare asupra soluționării corecte a acesteia, a apreciat, în mod corect, că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, însă prin contestația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____-, Curtea de Apel B_____ a admis contestația.

În acest caz, reprezentanta Ministerului Public susține că eventuala nemotivare în baza cărora s-au menținut măsurile preventive dispuse de Tribunalul B_____ vizează o eventuală stare de incompatibilitate doar a judecătorului care a fost investit cu soluționare cauzei și nu s-a făcut referire la toți judecătorii din cadrul instanței de judecată.

Mai mult, au fost invocate aspecte care țin de o stare de dușmănie existentă între organul care efectuează urmărirea penală și petenta M____ F______.

Reprezentanta Ministerului Public susține că aceste aspecte nu sunt adevărate și nu sunt susținute sub nicio formă. Este adevărat că petenta a fost trimisă în judecată în mai multe dosare, însă nu a fost trimisă în judecată numai de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DNA- Serviciul Teritorial B_____, ci și de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____.

Totodată, reprezentanta Ministerului Public recunoaște că Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____- a formulat două cereri de strămutare, fără a avea vreo legătură cu o eventuală calitate a părților, inclusiv a petentei M____ F______.

Astfel, în timp ce prima cerere de strămutare a fost formulată pe motiv că martorii care erau citați pentru a fi audiați nu se prezentau de teama inculpaților, cea de-a doua cerere de strămutare a vizat calitatea de primar a persoanei vătămate.

În dosarul în care petenta M____ F______ este acuzată de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și care se află pe rolul Curții de Apel B_____ în calea de atac a apelului, petenta a formulat o cerere de strămutare pe care Înalta Curte de Casație și Justiție a respins-o. Motivele pe care petenta și-a întemeiat respectiva cerere de strămutare sunt echivalente cu motivele cuprinse în prezenta cerere de strămutare.

Mai mult, nu crede și nici nu s-a dovedit că există o presiune mediatică. Analizând articolele din presă depuse astăzi la dosar, a constatat că acestea se referă la un comunicat dat de DNA la nivel național, la o știre preluată de mediafax care este distribuită la nivelul întregii țări și la un articol care nu are niciun fel de antent și nu știe unde a fost publicat.

În opinia sa, o eventuală îndeplinire a condițiilor privind calitatea părților ar trebui să vizeze întreg teritoriul țării, deoarece nu s-a făcut dovada că presa ar efectua o presiune mediatică, cu atât mai mult cu cât această presiune mediatică ar putea afecta în vreun fel imparțialitatea judecătorilor.

În replică, avocat B_____ P___ subliniază din nou că în cazul admiterii cererii de strămutare cercetarea judecătorească se va face de o altă instanță. Prin poziția oficială a DNA din acest rechizitoriu se arată clar că este vorba de încercare de a se cumpăra influență și nu neapărat de la magistrații Curții de Apel B_____.

În condițiile în care obiectul dosarului vizează tocmai această situație și chiar se fac susțineri că s-ar fi făcut disjungeri de către DNA și se fac în continuare cercetări pentru a vedea dacă s-a și mers mai departe cu această acțiune de cumpărare de influență, este evident că orice magistrat, fie că este de la Tribunalul B_____, fie că este de la Curtea de Apel B_____, în momentul în care are în față acel dosar și are de pronunțat o soluție va fi mult mai reticent, chiar dacă unele lucruri i-ar părea exagerate sau neprobate la adresa petentei, pentru a nu plana niciun fel de suspiciune dat fiind obiectul dosarului. Cu siguranță ar lua poziția mai drastică față de persoanele abuzate în cauză nicidecum pe cea mai blândă. Susține că au fost strămutate dosare pentru mult mai puține motive și pentru o situație mult mai puțin dovedită decât cea pentru care petenta solicită strămutarea. Chestiunile de dușmănie politică, de dușmănie existente chiar și între P________ de pe lângă Înalta curte de casație și Justiție-DNA -Serviciul Teritorial B_____- și soții M____ sunt evidente.

Mai mult, apărătorul ales al petentei M____ F______ arată că dosarul de urmărire penală nr.86/P/2013 format în anul 2007 la nivelul DNA, din care a fost disjuns dosarul de șantaj în care soții M____ au fost condamnați, trenează de 7 ani de zile. În acest sens, au fost făcute cereri de preluare a dosarului de către P________ General și au fost făcute solicitări pentru a nu se mai tergiversa soluționarea cauzei.

În timpul audierilor, procurorul de caz, șeful DNA Brasov, referindu-se la dosarul de urmărire penală nr. 86/P/2013 a precizat că „ mai vedem cu dosarul acela, poate îi dau clasare”.

Din acest motiv se poate afirma că între petenta M____ F______ și Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial B_____- există o stare de dușmănie, de adversitate .

Întrebat fiind, avocat P___ B_____ susține că la Tribunalul C______ nu există o așa mare presiune și cu siguranță un judecător de la Tribunalul C______ ar fi mult mai degajat și ar privi lucrurile cu mult mai multă obiectivitate și imparțialitate. Mai mult, susține că nu a fost prezent în dosarul care a privit cererea de strămutare de care a făcut vorbire colega lui.

Intervenind, avocat D_____ A_____ susține că în dosarul privind cererea de strămutare respinsă de instanța supremă petenta M____ F______ a fost reprezentată de cabinetul de avocatură al soțului ei.

De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere că reprezentantul DNA – Serviciul Teritorial B_____- a recunoscut că strămutarea cauzei s-a făcut datorită faptului că primarul Municipiului B_____ a avut calitatea de persoană vătămată.

Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat existența suspiciunii de bănuială legitimă și a admis cererea de strămutare, în condițiile în care era vorba doar de calitatea de primar a persoanei vătămate, și nu de calitatea de magistrat. Din moment ce planează suspiciunea de temere a magistratului, în sensul de cum va fi interpretată soluția care urmează a fi pronunțată în cauză de către Direcția Națională Anticorupție, solicită instanței să aibă în vedere că persoanele asupra cărora planează posibilitatea cumpărării de influență sunt magistrații care trebuie să ia decizia de condamnare sau de achitare a petentei.

Petenta M____ F______, având cuvântul, susține că reprezentanta Ministerului Public nu are cum să cunoască ceea ce s-a întâmplat în dosarul cu Banca Romexterra, deoarece în perioada respectivă nu era încă la Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____-.

În susținerea cererii de strămutare petenta M____ F______ amintește că în anul 2007 P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial B_____- nu s-a prezentant în fața instanței, întrucât a formulat o cerere de strămutare pe motiv că există dușmănie cu soțul ei care este o personalitate la nivelul județului B_____ și la nivel central.

Totodată învederează instanței că are la domiciliu o copie xerox de pe cererea de strămutare care a fost soluționată de Înalta Curte de Casație și Justiție și o va putea prezenta d-nei procuror în situația în care va fi plasată în arest la domiciliu sau sub control judiciar. Din moment ce se află în detenție nu își poate exercita dreptul la apărare.

Petenta M____ F______ reiterează cele susținute de apărătorii aleși, în sensul că cererea de strămutare la care a făcut referire se întemeiază pe motive de dușmănie politică, deoarece atât ea cât și soțul ei erau membri PSD, iar la nivelul județului B_____ PDL–ul se află la conducere de mai bine de 10 ani.

Mai mult, petenta M____ F______ menționează că reprezentanta Ministerului Public nu are cunoștință că pe rolul Judecătoriei B_____ s-a aflat dosarul de ultraj care îl viza pe Primarul municipiului B_____. Primarul Municipiului B_____ a menționat că îi este rușine să vină în fața instanței să recunoască că a greșit, deoarece se teme de reacția mediatică și de ce vor spune magistrații la care a apelat.

De asemenea, solicită reprezentantei Ministerului Public să citească rechizitoriul din dosarul de urmărire penală nr. 86/P/2013 în care d-nul procuror Ș_____, la starea de fapt, a menționat că familia și grupul de firme M____ nu au dorit să participe la redresarea Băncii Romexterra.

Prin urmare, petenta M____ F______ susține că nu are cum să nu se întrebe dacă starea de fapt reținută viza obligarea ei de a participa la redresarea Băncii Romexterra. Deși a depistat neregulile făcute de directorul Băncii Romexterra pe conturile deschise de grupul de firme M____ și nu numai, fiind vorba de 90 de firme, doar grupul de firme M____ s-a opus să refacă respectivele contracte de credit pe care centrala băncii, sucursala băncii și directorul băncii, S____ O_____ V____ și L___ de la Petrom au cerut să facă acte din urmă. Grupul de firme M____ s-a opus unui astfel de demers și s-a dus la DNA B_____ pentru a prezenta situația. D-nul procuror Sulu a menționat în cuprinsul rechizitoriului că la sediul instituției s-a prezentat directorul firmei M____ și a prezentat situația, însă a precizat că nu poate interveni la respectiva bancă deoarece are capital privat.

Pe de altă parte, petenta M____ F______ susține că este cunoscută modalitatea în care au fost date declarațiile de d-na P_______ O___ și de martorul B_____, un jurist care a fost dat afară din ambele barouri de avocați. Arată că, începând cu luna august, s-a aflat într-o relație de dușmănie cu d-na P_______ O___ pe care o acuză că i-a furat un tir de pulpe de pui și două tiruri de aripi congelate. Deși a formulat plângere penală nu are cum să nu se întrebe cine va plăti paguba. Totodată precizează că va formula plângere și împotriva procurorilor DNA pentru prejudiciul care i s-a adus.

Trecând peste aceste fapte, petenta M____ F______ susține că, în urma admiterii cererii de strămutare, dosarul a ajuns pe rolul Judecătoriei G_________, unde întâmplarea a făcut ca dosarul respectiv să ajungă exact la cumnatul d-lui procuror Sulu. A făcut din nou cerere de strămutare, iar dosarul a ajuns pe rolul Judecătoriei Târgu M____, în care magistratul care i-a condamnat, avea tatăl la Curtea de Apel Bacău și, care era foarte bună prietenă cu d-na B___.

În concluzie, petenta M____ F______ învederează instanței că nu avea cum să intervină în dosarul soțului din moment ce în acest dosar se află în stare de arest preventiv. În termen de 6 luni de la pronunțarea hotărârii, a formulat plângere la CEDO, iar CEDO a acceptat aceste încheieri copy paste făcute după rechizitoriul DNA și a considerat că acestea nu sunt motivări.

În opinia sa, nimeni nu a motivat și nimeni nu a justificat de ce anume se mai află în stare de arest preventiv. Susține că a fost arestată doar pentru că i-a făcut cunoștință d-lui Ș_____ cu d-nul L____, dar nu perosnal, deoarece nu s-a aflat în țară, ci l-a trimis pe Ș_____ împreună cu fratele ei să recupereze banii pe care acesta îi datora, fără a avea cunoștință de ceea ce aveau de gând să facă. Nu cunoaște ceea ce a făcut d-na P_______ O___ și ceilalți martori pe care nici nu îi cunoaște.

Prin urmare, petenta M____ F______ consideră că se află în stare de arest, deoarece soțul ei este ținta. Din moment ce nu este soțul, este vizată soția, pe considerentul că în urma unei astfel de presiuni poate va ceda și soțul.

Ține să învedereze instanței că dosarul care s-a aflat pe rolul Judecătoriei B_____ a fost strămutat la Judecătoria Sibiu, iar Curtea de Apel Sibiu i-a achitat într-un final.

Mai mult, face precizarea că în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel B_____, în calea de atac a apelului, care are ca obiect săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală a formulat cerere de strămutare, deoarece d-na judecător S_____ F_________ a judecat-o și în acest dosar.

La termenul de judecată stabilit de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru judecarea cererii de strămutare, petenta susține că nu a știut cum să formuleze cererea pentru a fi citată la termen și, pe cale de consecință, nici nu a avut cum să prezinte toate dovezile.

În opinia sa, chiar dacă asistența juridică i-a fost asigurată prin prezența apărătorilor aleși, nu are certitudinea că poate fi reprezentantă 100% și că poate să aibă parte de o justiție dreaptă.

În dosarul instrumentat tot de către P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorpuție- Serviciul Teritorial B_____, care îl vizează pe d-nul R____ T_____, a observat și a constatat că, în respectiva cauză, Curtea de Apel B_____ a luat față de acesta măsura preventivă a arestului la domiciliu, astfel încât nu are cum să nu se întrebe de ce ar fi mai importantă decât d-nul R____ T_____ ș.a și prejudiciul pe care l-au creat în valoare de 36.000.000 euro.

Mai mult, amintește și de cazul d-lui D__ Ș___ care este acuzat tot pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și de dosarul în care este implicat omul de afaceri I___ N______ aflat în cealaltă sală de judecată, care a fost pus sub control judiciar, deși a furat împreună cu d-nul S________ G_____.

Instanța solicită petentei M____ F______ să se limiteze strict la motivarea cererii de strămutare.

Având în vedere că PDL-ul este la putere, petenta M____ F______ susține că nu a fost luată în seamă, deși a făcut sesizări la toate instituțiile din B_____ . Amintește aici de d-nul P_______, de d-nul Ț_____, de d-nul S________ și de toți ceilalți din poliție.

În opinia sa, dușmănia politică între PSD și PDL există, mai exact cu unii din PSD.

De asemenea, petenta M____ F______ invocă împrejurarea că, deși pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____- se află un dosar a cărui soluționare trenează de aproximativ 10 ani, iar celelalte dosare au fost închise, s-a preferat varianta facilă a inventării unui alt dosar. Mai mult susține că d-nul procuror B___ i-a spus că va clasa dosarul în cazul în care nu va colabora cu dânsul, această afirmație fiind făcută în prezența a 4 avocați, iar d-lui L____ i-a cerut să îl promoveze, știind că d-nul L____ este unchiul d-nei Kovesi.

Petenta M____ F______ învederează instanței că va face plângere împotriva lor și va formula plângeri la Consiliul Superior al Magistraturii pentru toată situația creată.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.

CURTEA:

Constată că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel B_____ la data de 14.01.2016, inculpata M____ F______ a solicitat strămutarea cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului B_____ sub numărul XXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii de strămutare inculpata arată că există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea magistratului investit cu soluționarea cauzei în fond este afectată datorită împrejurărilor speciale ale cauzei, datorită calității părților, existând chiar și elemente de dușmănie politică între familia M____ și primarul municipiului B_____, d-nul G_____ S________.

Din înscrisurile atașate cererii de strămutare se poate observa că există o evidentă presiune mediatică, o monitorizarea destul de atentă din partea presei a cursului acestui dosar, iar mediatizarea excesivă a acestei cauze constituie un motiv plauzibil că asupra magistraților investiți cu soluționarea cauzei sau cu soluționarea contestațiilor formulate împotriva măsurilor preventive se exercită o presiune.

Se mai arată că, în situația în care instanța de judecată va găsi ca fiind întemeiată cererea de strămutare formulată în cauză, pentru a se asigura condițiile de judecare în condiții echitabile cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale de care trebuie să beneficieze orice persoană care este cercetată într-o cauză penală, consideră că cea mai indicată variantă ar fi investirea Tribunalului C______, care este situat într-o localitate diferită, la distanță față de Municipiul B_____. În acest sens, consideră s-ar asigura un climat propice pentru judecarea cauzei, iar petenta poate avea certitudinea că va beneficia de un proces echitabil.

Arată că la Tribunalul B_____, la Curtea de Apel B_____, există împrejurări speciale, există dușmănii între familia M____ și oamenii politici cu influențe pe plan local (primarul Municipiului B_____), precum și un fond conflictual mai vechi între DNA – Structura Teritorială B_____ - și familia M____, trimisă în judecată în dosarul de șantaj privind Banca Romexterra.

Până la urmă aceste împrejurări speciale și o imposibilitate de a se judeca în condiții optime procesul privind familia M____, au fost statuate deja prin două decizii anterioare de strămutare a cauzei, o cerere de strămutare fiind făcută chiar la solicitarea DNA. În respectivul dosar de șantaj, avându-i în calitate de inculpați pe soții M____, dosarul a fost strămutat de la Judecătoria B_____ la Judecătoria G_________, și, ulterior, de la Judecătoria G_________ la Judecătoria Târgu M____. Cel de-al doilea dosar care a avut ca obiect săvârșirea de către soții M____ a infracțiunii de ultraj, subiectul pasiv al infracțiunii fiind primarul municipiului B_____, d-nul G_____ S________, a fost strămutat la A___ I____.

Iată de ce aceste împrejurări la care a făcut referire și în prezenta cerere de strămutare au fost deja constatate prin decizii definitive anterioare. Nu există un element de noutate. Situația d-lui M____ L____, care în prezent se sustrage de la executarea pedepsei, este cunoscută. Mai mult, arată că datorită calității de deputat pe care d-nul M____ a deținut-o în Parlamentul României, că acesta încă se află în funcția de președinte al revoluționarilor, se poate reține că există dispute derivate din plan politic și dușmănii politice în plan local. Datorită acestei situații, cât timp procesul se va judeca la B_____, petenta nu va beneficia de respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale.

Prin actul de sesizare se face vorbire de faptul că petenta M____ F______ și coinculpatul Ș_____ T______ ar fi încercat prin intermediul unui alt inculpat, L____ H____ L____, să cumpere influență tocmai de la magistrații din instanțele brașovene.

Prin urmare, este de părere că atunci când planează o astfel de acuzație, tendința oricărui om, în acest caz fiind vorba de magistrat, este de a avea o atitudine cât se poate de dură și de a încerca să facă în așa fel încât să nu planeze asupra sa nici un fel de suspiciune. Date fiind condițiile, susține că petenta M____ F______ va mai rămâne mult și bine în arest preventiv. Astfel, arată că judecătorul de cameră preliminară care a preluat cauza și care cunoștea foarte bine circumstanțele acesteia a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de petenta M____ F______, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Deși nu încearcă să aducă atingere soluției pe care Curtea de Apel B_____ a dat-o, în sensul menținerii măsurii arestării preventive luată față de petenta M____ F______, solicită instanței să țină cont de faptul că judecătorul fondului a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, în condițiile în care cunoaște foarte bine circumstanțele cauzei și după ce anterior menținuse această măsură. În schimb, la Curtea de Apel B_____ s-a admis contestația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – Serviciul Teritorial B_____-, iar petenta și ceilalți inculpați rămân în continuare în stare de arest preventiv.

Pentru a înlătura orice suspiciune legată de respectarea dreptului la un proces echitabil, prevăzută de dispozițiile art. 6 din CEDO, pentru respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale de care petenta M____ F______ trebuie să beneficieze, apreciază că se impune admiterea cererii de strămutare astfel încât petenta să aibă reprezentarea faptului că își va putea face apărările necesare și că va fi judecată în mod obiectiv, nefiind pusă la îndoială imparțialitatea magistratului care va administra probatoriul și care va efectua cercetarea judecătorească.

În completarea celor susținute, se mai consideră că cererea de strămutare formulată de petenta M____ F______ este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul din data de 25.11.2015 întocmit de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____- petenta M____ F______ a fost trimisă în judecată pentru infracțiuni de corupție, respectiv pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență.

În rechizitoriu s-a reținut că petenta M____ F______ a încercat să cumpere influență pentru a obține rejudecarea dosarului soțului său și să obțină achitarea frauduloasă a acestuia, într-un dosar în care s-a pronunțat o sentință definitivă la Judecătoria Târgu M____, urmare a strămutării cauzei de la Judecătoria B_____.

Ține să aducă la cunoștința instanței că a depus prin notă probatorie, atât la Ministerul Public cât și la instanță, dovezi din care reiese faptul că petenta M____ F______ nu avea cum să cumpere influență din moment ce dosarul a fost finalizat și se află, în prezent, la CEDO, în Camera a II-a.

Ca atare, acuzația formulată de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DNA- Serviciul Teritorial B_____- este demontată prin probe certe, cu cât mai mult cu cât potrivit textelor procedurale nu se poate cumpăra influență din moment ce dosarul a fost finalizat și se poate face o revizuire cu privire la un dosar finalizat.

De asemenea, se mai arată că în faza de cameră preliminară au fost invocate o ________ excepții cu privire la regularitatea rechizitorului, a legalității probelor, excepții care au fost respinse fără o analiză atentă a susținerilor invocate, care au fost foarte bine argumentate din punct de vedere procedural, și face referire la legalitatea obținerii probelor de către DNA.

Din rechizitoriu se poate constata că P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA- Serviciul Teritorial B_____- a luat în considerare declarația incriminatoare formulată de d-na P_______ O___, cu care petenta M____ F______ a fost prietenă și cu care a avut și o relație de afaceri.

În opinia sa, declarația d-nei P_______ O___ a fost dată cu încălcarea prevederilor legale, fără participare apărătorilor aleși ai celorlalți coinculpați. A susținut acest lucru și în fața judecătorului de cameră preliminară, însă acesta a considerat că nu este necesară înlăturarea acestei probe.

Pe lângă aceasta, a invocat și chestiuni legate de regularitatea rechizitoriului, chestiuni care a fost susținute atât de teoria procedurală, dar și de practică judiciară. Acest dosar a avut lacune, ca și rechizitoriului DNA prin care petenta M____ F______ a fost trimisă în judecată, în care s-au dispus măsuri pentru înlăturarea acelor chestiuni din rechizitoriu, că încălcau prevederile legale. De asemenea a constatat că în încheierile pronunțate cu privire la legalitatea măsurii arestării preventive luată față de petenta M____ F______, și care se află depuse la dosar, argumentele pentru care măsura arestării preventive a fost menținută sunt identice (copy paste).

Or, dispozițiile art. 5 alin. 3 din CEDO prevăd că încheierea de prelungire a unei măsuri trebuie să se facă diferențiat, raportându-se la fiecare individ, în cazul în care există mai mulți coniculpați, așa cum este și cazul de față, dar și raportându-se la situația de fapt care a avut loc între perioada anterioară în care s-a dispus măsura și perioada pentru care s-a dispus noua măsură.

În opinia sa, este imposibil ca în cele patru luni de arest preventiv să nu se constate nici măcar o schimbare. Într-o cauză nu există prejudiciu și nu există dovezi certe ale principiilor fundamentale care stau la baza luării măsurii preventive, petenta M____ F______ trebuie să fie menținută în stare de arest preventiv tocmai pentru că a adus atingere demnității și onoarei magistraților de la instanța brașoveană.

Practica judiciară națională infirmă aceste motive de prelungire a măsurii arestării preventive și oferă ca exemplu dosarul cu ANRP, în care d-nul R____ T_____ și Prințul P___ al României au primit măsuri mai blânde, încă din prima fază a procesului penal, în sensul că nu au stat în arest nici măcar o lună de zile, deși prejudiciul adus statului român și implicit cetățenilor este foarte mare. De asemenea, ține să sublinieze că respectiva grupare infracțională a vândut bucăți din țară, fără că instanța de judecată să ia măsura preventivă care a fost luată față de petentă.

În articolele de presă petența M____ F______ nu este catalogată inculpată, ci este numită soția fugarului M____, ca și cum nu ar avea un nume. Mai mult, în opinia sa, instanțele brașovene nu ar trebui să o condamne pe petentă, doar pentru că este soția fostului deputat D____ L____ M____.

Învederează instanței că, în urmă cu nouă ani, fostul deputat D____ L____ M____ și soția acestuia, în speță petenta, au avut conștiința socială și au făcut un denunț la DNA – Serviciul Teritorial B_____ împotriva conducerii Băncii Romexterra, denunț care face obiectul dosarului de urmărire penală nr.89/P/2013, între timp renumerotat, și care nu a fost încă finalizat. În acest sens, arată că persoanele care au devalizat respectiva bancă sunt liberi, se plimbă pe străzile din B_____, au afaceri și au o viață de lux. În schimb, din dosarul respectiv a fost disjuns un așa-zis dosar de șantaj, pentru care cei doi soți au fost condamnați, de parcă ei ar fi devalizat banca și nu ceilalți.

În opinia sa, procurorul care a instrumentat dosarul a dat dovadă de exces de zel și probabil a mulțumit și serviciile securității cu ajutorul cărora s-a făcut devalizarea Băncii Romexterra. Din declarațiile date la vremea respectivă rezultă că banca a fost devalizată cu ajutorul unor membri marcanți ai PDL-ului. Ulterior, procurorul Ș_____, care a întocmit rechizitoriul și a trimis familia M____ în judecată pentru șantaj, a fost promovat la P________ de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție.

În urma trimiterii în judecată a petentei, P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____- a susținut că ar fi format un dosar de corupție care vizează judecători de la nivelul instanțelor din B_____.

Ținând cont și de starea de temere precum și de mediatizarea dosarului la nivel local, consideră că petenta nu mai poate beneficia de o judecată dreaptă și echitabilă la nivelul Tribunalului B_____ și se impune admiterea cererii de strămutare formulată în cauză.

În opinia sa, cererea de strămutare formulată de petenta M____ F______ se încadrează în tipologia apărării legitime, așa cum este ea definită de legiuitor, și consideră că soluționarea echitabilă a cauzei ar putea fi afectată din moment ce P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____- a format un dosar care vizează diferiți magistrați, fără a putea preciza despre cine anume este vorba, având în vedere că dosarul de urmărire penală nu este public. Susține că este în măsură să facă o astfel de afirmație, din moment ce aceste precizări au fost făcute de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial B_____.

De asemenea, susține că în referatul trimis de Tribunalul B_____ la solicitarea Curții de Apel B_____, nu se face nicio precizare în sensul îndeplinirii cerințelor pentru asigurarea unei judecăți echitabile, acest fapt fiind lăsat la aprecierea Curții de Apel B_____. Mai mult, consideră că nu se poate face o apărare corectă, din moment ce toate argumentele petentei, coroborate din punct de vedere teoretic și practic, nu pot fi luate în considerare ca argumente solide în fața unei instanțe care se teme de acuzatorul lor.

Apărătoarea petentei susține că a fost prezentă la efectuarea actelor de urmărire penală și a fost surprinsă de afirmația făcută de procuror, care de față cu ceilalți avocați a afirmat că nu există judecător sau avocat care să nu poată fi corupt. Poate face această declarație oriunde va fi necesar, cu atât mai mult cu cât această afirmație poate fi susținută de persoanele care au fost chemați la audieri în fața Direcției Naționale Anticorupție.

Petenta susține că, în situația în care cercetarea judecătorească s-ar desfășura la o altă instanță și nu la Tribunalul B_____, în mod cert această cercetare judecătorească s-ar desfășura în condiții mult mai bune, iar petenta M____ F______ ar avea siguranța că totul se va defășura în condiții de imparțialitate. Deși instanța de control judiciar ar rămâne Curtea de Apel B_____, petenta M____ F______ are posibilitatea, ca în situația exercitării unei căi de atac împotriva soluției pronunțată de către instanța de fond, să solicite din nou strămutarea cauzei. În acest caz, Înalta Curte de Casație și Justiție poate să dispună strămutarea cauzei de la Curtea de Apel B_____ la o altă curte de apel egală în grad, astfel încât să fie asigurat principiul imparțialității și al înlăturării oricăror suspiciuni și în faza de apel. În momentul de față sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile legate de existența unei bănuieli legitime și de faptul că, în condițiile date, la Tribunalul B_____ petenta M____ F______ nu va beneficia de un proces echitabil.

Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că cererea de strămutare formulată de petenta inculpată M____ F______ nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele motive:

În primul rând, petenta își fundamentează cererea de strămutare pe faptul că ea a fost trimisă în judecată în fața Tribunalului B_____ pentru săvârșirea unei infracțiunii de cumpărare de influență și a unei infracțiuni de complicitate la cumpărare de influență, influența pretinsă de traficantul de influență referindu-se la magistrați. În esență, în actul de sesizare s-a reținut că inculpata M____ F______ ar fi încercat să cumpere influența unor magistrați, pentru a obține o soluție favorabilă într-un dosar penal în care soțul său este condamnat definitiv la o pedeapsă cu închisoarea și că aceasta l-ar fi ajutat pe inculpatul Ș_____ I_____ T______ să cumpere influența unor magistrați, pentru a obține o soluție favorabilă în dosarul în care a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 7 ani închisoare. Se mai reține în rechizitoriu că cei doi ar fi încercat să cumpere această influență prin intermediul inculpatului L____ H____ L____, care ar fi dat de înțeles că ar avea influență asupra unor magistrați, chiar din cadrul Curții de Apel B_____, unde urma să se judece în apel cauza inculpatului Ș_____ I_____ T______.

Petenta susține că acest amănunt, respectiv că inculpatul L____ H____ L____ ar fi lăsat să se creadă că ar avea influență asupra unor magistrați din cadrul Curții de Apel B_____, ar fi unul care ar împiedica-o să beneficieze de un proces echitabil la Tribunalul B_____, unde cauza a fost înregistrată pentru judecarea în fond a acesteia. Curtea nu poate reține această susținere a petentei, deoarece nu există nicio legătură între modul în care inculpatul L____ H____ L____ și-ar fi traficat pretinsa influență asupra unor magistrați, și modul în care se desfășoară judecata în fond a cauzei în care inculpata, alături de mai multe persoane, au fost trimise în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție. Din actul de sesizare rezultă că inculpatul L____ H____ L____ este cel care a pretins că ar avea influență asupra mai multor magistrați, dar acesta nu a pretins niciodată că ar fi avut această influență asupra vreunui magistrat din cadrul Tribunalului B_____, astfel încât să fie justificate temerile inculpatei că acești magistrați ar fi tentați să aibă o atitudine ostilă ei, pentru a evita orice suspiciune de corupție. Dimpotrivă, din acte rezultă că magistratul de la instanța de fond, căruia i-a fost repartizată spre soluționare cauza, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei cu o altă măsură preventivă, soluția fiind însă desființată în calea de atac a contestației. Acest fapt nu este de natură să conducă la concluzia că inculpata nu poate beneficia de un proces echitabil în cadrul Tribunalului B_____ sau că ar exista o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe ar fi afectată în vreun fel. În orice dosar în care procedura se desfășoară cu inculpați în stare de arest preventiv, judecătorii verifică periodic măsura arestării preventive și dispun asupra acesteia, soluția judecătorului din fața instanței de fond putând fi cenzurată de judecătorul de la instanța superioară. Desființarea unei încheieri a judecătorului de la instanța de fond, cu privire la măsura arestării preventive, nu poate conduce la concluzia că ar fi afectată imparțialitatea tuturor judecătorilor unei instanțe.

În plus, potrivit art. 74 alin. 2 C.pr.pen., în cazul în care ar admite cererea de strămutare, curtea de apel nu ar putea să o dispună decât la una dintre instanțele de același grad cu instanța de la care se solicită strămutarea, din circumscripția sa. Așadar, strămutarea prezentei cauze la unul din tribunalele din raza Curții de Apel B_____ nu ar putea înlătura temerile inculpatei cu privire la tendința magistraților din cadrul instanțelor brașovene de a avea o atitudine ostilă, deoarece soluționarea căilor de atac împotriva hotărârilor care se vor pronunța ar fi soluționate tot de către Curtea de Apel B_____. Așa cum s-a arătat anterior, însă, aceste temeri ale inculpatei sunt unele pur subiective, în cauză neexistând nici un element din care să se poată deduce că magistrații din cadrul Tribunalului B_____ sau din cadrul Curții de Apel B_____ ar avea o atitudine ostilă față de inculpata M____ F______, din cauza acuzațiilor care i se aduc acesteia în prezenta cauză. De altfel, inculpata M____ F______ nici nu este acuzată că ar fi pretins ea că ar avea vreo influență asupra magistraților brașoveni, ci această acuzație îi este adusă doar inculpatului L____ H____ L____.

Petenta mai invocă, în motivarea cererii de strămutare, faptul că este menținută față de ea măsura arestării preventive, deși, în opinia ei, nu ar fi întrunite condițiile legale pentru aceasta. În primul rând, așa cum s-a arătat, menținerea măsurii arestării preventive față de petentă a fost făcută de judecătorul din cadrul Curții de Apel B_____, în urma admiterii contestației și desființării încheierii judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului B_____. În al doilea rând, nu există nici un element din care să se poată deduce că menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați, în prezenta cauză, ar fi cauzată de faptul că magistrații din cadrul Tribunalului B_____ nu ar fi imparțiali. Dimpotrivă, soluțiile adoptate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului B_____ cu privire la măsura arestării preventive sunt motivate, iar faptul că judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel B_____ a adoptat o soluție contrară, în urma admiterii contestației, nu denotă că petenta nu ar beneficia de un proces echitabil la instanța de la care cere strămutarea cauzei.

De asemenea, faptul că judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului B_____, căruia i-a fost repartizată cauza, a respins cererile și excepțiile invocate cu privire la neregularitatea actului de sesizare sau cu privire la legalitatea urmăririi penale sau a probelor administrate în cursul urmăririi penale, nu înseamnă că există o suspiciune rezonabilă că ar fi afectată imparțialitatea tuturor judecătorilor din cadrul Tribunalului B_____. Împotriva acestei hotărâri părțile nemulțumite pot face contestație, potrivit art. 347 C.pr.pen., drept de care inculpații au și uzat, cauza fiind în curs de soluționare la Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel B_____. Nici acest motiv nu poate fi considerat ca un element de imparțialitate a judecătorilor Tribunalului B_____, deoarece el face parte din dreptul judecătorului de a aprecia cu privire la temeinicia cererilor și excepțiilor invocate în procedura camerei preliminare.

Petenta a mai invocat aspecte ce țin de fondul cauzei, susținând că nu este vinovată de infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, dar acestea nu pot justifica o cerere de strămutare, deoarece ele urmează a fi analizate pe fondul cauzei.

Nici compararea cu situația altor inculpați, din alte cauze penale, care ar fi cercetați în stare de libertate, nu poate atrage admiterea unei cereri de strămutare, deoarece măsurile preventive se dispun în fiecare cauză în parte, în funcție de existența sau nu a temeiurilor legale pentru luarea acestora.

Nu poate fi primită nici susținerea petentei că în alte două cauze penale, pornite împotriva ei și a soțului acesteia, instanțele ar fi dispus strămutarea, fapt din care s-ar putea deduce că aceasta nu ar putea beneficia de un proces echitabil în fața instanțelor din municipiu