Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. 237/F

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_________ C______ – președinte secție

Grefier : C______ G____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M_____ B____

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul N___ I_____, domiciliat în B_____, ________________________, județul B_____ , privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat la Judecătoria B_____ sub nr. xxxxx/196/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul petentului N___ I_____ solicită admiterea cererii de strămutare și a se dispune strămutarea dosarului de la Judecătoria B_____ la o instanță egală în grad, având în vedere că în cauză sunt aplicabile disp.art.55 și urm. din Codul de procedură penală.

Fără a intra în amănunte, arată că în cauză continuarea judecării cauzei la Judecătoria B_____ ar putea știrbi autoritatea magistraților brăileni și ar putea pune sub semnul întrebării imparțialitatea acestora. Are în vedere că au mai fost strămutate două dosare pentru aceleași motive și că sunt de notorietate relațiile de prietenie dintre familia P________ și prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____.

De asemenea, s-a făcut mediatizarea acestui caz în presă chiar din faza de urmărire penală, dar nu a atașat decât un singur ziar local în acest sens la dosar. Susținerea că are îndoieli asupra imparțialității rezidă chiar și din faptul că este o simplă amendă administrativă și deși ar costa mai mult transportul, dorește să se pronunțe o soluție echitabilă ,dar are îndoieli din moment ce prima plângere a formulat-o, iar doamna P___-procuror , deși știa că este incompatibilă față de cele două cereri de strămutări formulate , a soluționat chiar dumneaei plângerea, deși era incompatibilă pentru aceleași motive. La dosar a atașat chiar și raportul Ministerului de Justiție.

Reprezentanta Ministerului Public arată că, plecând de la faza în care se găsește acest dosar, respectiv de contestare a unei soluții a parchetului, dar în acest moment, în fața unei instanțe de judecată și că nu s-au depus dovezi care să ateste că ar fi de natură a afecta imparțialitatea judecătorilor care soluționează acest caz, aspectele discutate vizând faza de urmărire penală și nu aceea care se derulează în faza de judecată, solicită respingerea cererii de strămutare formulată.

Apărătorul petentului arată că a susținut imparțialitatea magistraților, iar procurorul participă la ședința de judecată.

CURTEA

Asupra cauzei penale de față ,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G_____ la data de 18.10.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, N___ I_____ , având calitatea de petent în dosarul penal nr. xxxxx/196/2013 al Judecătoriei B_____ a solicitat strămutarea acestui dosar la o instanță egală în grad, invocând motivul că judecarea dosarului la B_____ este de natură să nască temeri asupra imparțialității magistraților , datorită împrejurărilor cauzei .

În aceste sens, petentul a arătat că relațiile de prietenie dintre familia P________ și prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ , doamna I___ M______ sunt de notorietate, aceștia petrecându-și împreună concedii, diverse evenimente ( dovedite cu fotografii), în timp ce el era anchetat tocmai de acest procuror.

Petentul a mai arătat că istoricul cazului a fost larg mediatizat în presă și pe internet, cu date false, scurse de la parchet, în timp ce urmărirea penală era secretă, publicându-se date secrete despre sănătatea sa, făcându-se presiuni asupra instanței, prin informații de natură să concluzioneze vinovăția sa .

În acest sens, petentul a anexat ziarul Obiectiv Vocea Brăilei nr. 2738/09.11.2011, în care sunt publicate , pe prima și a doua pagină , articole care, potrivit susținerilor petentului , s-au dovedit a fi calomnioase la adresa sa.

Prin adresa nr. 8249/25 A din 01.11.2013, Tribunalul B_____ , în urma verificărilor efectuate în baza art.57 Cod procedură penală , a comunicat următoarele :

Prin ordonanța nr.996/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ din 19.07.xxxxx menținută prin rezoluția nr.627/II/2/2013, în temeiul dispozițiilor art.228 alin.2 Cod procedură penală, art.230 Cod procedură penală , art.10 lit.b¹ Cod procedură penală, art.18¹ Cod penal și art.91 Cod penal, art. 11 pct.1 lit.”a” Cod procedură penală raportat la art.10 lit.”a” , art.249 alin.1 Cod procedură penală în referire la art.11 pct.1 lit.”b” Cod procedură penală și art.10 lit.”b” Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea I___ G___ - pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizare a infractorului și fals intelectual, prevăzute de art.264 alin.1 Cod penal și art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ –amendă în sumă de 1.000 lei în sarcina făptuitoarei.

Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul N___ I_____ - pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.289 alin.1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ –amendă în sumă de 1.000 lei în sarcina făptuitorului.

Împotriva acestei ordonanțe în temeiul dispozițiilor art.278¹ Cod procedură penală a formulat plângere petentul N___ I_____, cauza fiind înregistrată sub nr. xxxxx/196/2013 pe rolul Judecătoriei B_____ și a avut primul termen de judecată la data de 28.10.2013, când a fost amânată în vederea conexării la dosarul nr. xxxxx/196/2013 al Judecătoriei B_____ ( cu același obiect) și s-a fixat termen la 04.11.2013.

Din verificările efectuate nu s-au constatat imixtiuni în activitatea de judecată și nici nu sunt indicii că s-ar face presiuni asupra persoanelor desemnate în soluționarea cauzei.

Analizând cererea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile ,Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.55 alin.1 Cod procedură penală , cauza aflată pe rolul unei instanțe poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cadrul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control al imparțialității, instanța investită cu o cerere de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului în cauză.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor, elementul determinant constând în a se ști dacă aprehensiunile celui interesat pot fi apreciate ca obiectiv justificate (cauza Castillo Algas c.Spaniei, 28.10.1998).

În speță, având în vedere motivele invocate de petent, înscrisurile doveditoare depuse și date fiind împrejurările și obiectul cauzei a cărei strămutare se solicită, Curtea constată că , pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor instanței investite cu judecarea dosarului , precum și pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea constată că se impune strămutarea judecării cauzei la o instanță egală în grad.

Față de considerentele expuse, în baza art. 60 alin. 2 Cod procedură penală va fi admisă cererea formulată de petentul N___ I_____ și se va dispune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat sub nr. xxxxx/196/2013 la Judecătoria B_____, de la această instanță la Judecătoria Focșani , instanță căreia i se va înainta dosarul.

Conform art. 60 alin. 3 C.pr.pen. vor fi menținute actele procedurale îndeplinite la Judecătoria B_____ până la termenul de judecată din 04.11.2013.

Văzând și disp. art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat la Judecătoria B_____ sub nr. xxxxx/196/2013, formulată de petentul N___ I_____, domiciliat în B_____, ________________________, județul B_____.

Dispune strămutarea judecării cauzei de la Judecătoria B_____ la Judecătoria Focșani - instanță căreia i se va înainta dosarul.

Menține actele procedurale îndeplinite la Judecătoria B_____ până la termenul de judecată din 04.11.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2013.

Președinte,

C_________ C______ Grefier,

C______ G____

Red.jud.C.C./21.11.2013

Tehnored.C.G. /2 ex./ 22 Noiembrie 2013