R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(2261/2014)

Sentința penală nr. 244/F

Ședința publică din data 15 iulie 2014

Curtea constituită din:

Președinte: S_____ C______

Grefier : R_____ S____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ C____.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul C________ A________ I____, cu privire la dosarul nr. xxxxx/215/2010* aflat pe rolul Judecătoriei Fetești.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că Tribunalul Ialomița a înaintat informarea întocmită conform art.72 Cod procedură penală, referitoare la cauza penală formând obiectul dosarului nr. xxxxx/215/2010* aflat pe rolul Judecătoriei Fetești, precum și dovezile de îndeplinire a formelor prevăzute de art.73 alin.2 Cod procedură penală.

Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în baza art. 74 alin. 2 C.p.p., respingerea cererii de strămutare formulată de petentul C________ A________ I____, ca nefondată, având în vedere datele cuprinse în informarea înaintată de Tribunalul Ialomița cu privire la dosarul nr. xxxxx/215/2010* aflat pe rolul Judecătoriei Fetești, în sensul că în cadrul Judecătoriei Fetești nu a fost identificată nicio persoană care să aibă vreun grad de rudenie cu inculpatul. În ceea ce privește distanța pe care petentul o are de parcurs până la instanță și amenzile aplicate martorilor ce au lipsit la termenul de judecată fixat in cauză, apreciază că acestea nu sunt motive care să impună strămutarea cauzei.

C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 25.06.2014, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXX, cererea petentului C________ A________ I_____, prin care a solicitat strămutarea soluționării cauzei ce face obiectul dosarului nr. xxxxx/215/2010* al Judecătoriei Fetești la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că mama inculpatului L____ A_____ este judecător în cadrul Judecătoriei Fetești și, în plus, același inculpat a solicitat, la fiecare termen, prezența în calitate de martori a soției, respectiv fiicei petentului – numitele C________ A____ I______ și Băscrâcea S____, iar aceasta „sub presiuni și amenințări cu amenda”.

Petentul a invocat și distanța de aproximativ 800 de km. pe care trebuie să o parcurgă la fiecare audiere, împrejurări care, în opinia sa, sunt de natură să creeze suspiciuni asupra modului de rezolvare a dosarului.

În vederea soluționării cererii, au fost solicitate Tribunalului Ialomița informațiile prevăzute de art. 72 alin. 6 C.pr.pen.

Examinând actele dosarului prin raportare la exigențele art. 71 C.pr.pen., Curtea apreciază că cererea de strămutare este nefondată, pentru următoare considerente:

Strămutarea este instituția procesuală prin intermediul căreia o anumită cauză este luată din competența unei instanțe și este dată spre rezolvare altei instanțe egale în grad. Antrenând o deviație de la competența teritorială, strămutarea poate fi dispusă doar în situații excepționale, temeinic justificate, care dau naștere unei suspiciuni serioase că instanța învestită cu judecarea cauzei ar fi lipsită de imparțialitate și obiectivitate.

În acest sens, dispozițiile art. 71 Cod de procedură penală statuează expres și restrictiv asupra situațiilor ce pot constitui temeiuri ale suspiciunii rezonabile că imparțialitatea judecătorilor ar fi afectată, fiind enumerate împrejurările cauzei, calitatea părților sau pericolul de tulburare a ordinii publice.

Din informațiile transmise de președintele Tribunalului Ialomița rezultă că nu este incidentă vreuna dintre situațiile care să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Astfel, petentul C________ A________ I_____ are calitatea de persoană vătămată în dosarul nr. xxxxx/215/2010* al Judecătoriei Fetești, al cărui obiect îl constituie, printre altele, infracțiunile prevăzute de art. 321 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 180 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 1¹ alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, fapte imputate inculpatului L____ A_____.

Cauza se află în stadiul de rejudecare a fondului ca efect al casării cu trimitere dispusă de Curtea de Apel București – Secția I Penală, prin decizia nr. 999/29.05.2013, primul termen fixat în rejudecare fiind la data de 03.07.2013.

În intervalul 16.09.2013 – 02.06.2014, judecătoria a acordat 6 termene de judecată pentru lipsa de apărare a inculpaților, respectiv pentru lipsa integrală sau parțială a martorilor din lucrări, fixându-se un nou termen de judecată la data de 18.08.2014. Demersurile judecătoriei de citare repetată a martorilor și de emitere a mandatelor de aducere au fost justificate de dispozițiile cu caracter obligatoriu trasate de Curtea de Apel București în decizia de casare, respectiv citarea martorilor neaudiați în cursul cercetării judecătorești.

Judecătoria trebuie să se conformeze hotărârii instanței de recurs în considerarea exigențelor art. 385¹⁸ alin. 1 C.pr.pen. din 1968 (actual art. 425 alin. 1 C.pr.pen.), ceea ce implică luarea tuturor măsurilor procedurale pentru a asigura prezența la judecată a martorilor care lipsesc nejustificat, inclusiv recursul la mijloacele coercitive prevăzute de art. 265 C.pr.pen. (mandatul de aducere) și de art. 283 C.pr.pen. (amenda judiciară).

Susținerile petentului sub acest aspect sunt, prin urmare, neîntemeiate, același caracter avându-l și alegația că mama inculpatului L____ A_____ ar avea calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Fetești. Din relațiile transmise de Tribunalul Ialomița, rezultă că în schema de personal a instanței nu figurează și nu a figurat o persoană cu această calitate.

În fine, observația petentului referitoare la distanța semnificativă dintre domiciliul său și sediul instanței este nepertinentă raportat la cazurile legale de strămutare expres prevăzute de art. 71 C.pr.pen. În plus, Curtea notează că sesizarea Judecătoriei Fetești cu judecarea inițială a prezentei cauze s-a realizat ca efect al admiterii unei cereri anterioare de strămutare, formulată de inculpatul L____ A_____, Înalta Curte de Casație și Justiție evaluând cu acea ocazie toate particularitățile cauzei, implicit aspectul invocat de petent.

Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază nefondată cererea de strămutare formulată de petentul C________ A________ I_____, urmând ca, în baza art. 74 C.pr.pen., să o respingă ca atare.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 74 C.p.p. respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul C________ A________ I_____ (domiciliat în C______, ________________________. 17, ______________, ________________) privind strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. xxxxx/215/2010* al Judecătoriei Fetești la o altă instanță egală în grad.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.07.2014.

Președinte

S_____ C______

Grefier,

R_____ S____

Red./th.red. S.C

4 ex. - 18.07.2014