R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.712/2014

Ședința publică din 18 noiembrie 2014

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L_______ H_____

GREFIER: L_____ C____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin

PROCUROR : S________ D_______

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul M____ T____ A_____, privind dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Baia M___.

La apelul nominal se prezintă petentul M____ T____ A_____ personal asistat de apărător ales, av.B_____ I___, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat de către Tribunalul S____ referatul cu privire la cauza a cărei strămutare se solicită.

Întrebat fiind, petentul învederează instanței că-și menține cererea de strămutare formulată. Depune la dosar o ________ acte care să fie avute în vedere la soluționarea cererii.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.

Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de strămutare arătând că acesta beneficiază de un tratament incorect la instanța unde se judecă dosarul de fond. Susține că judecătorul fondului și-a format deja o opinie în sensul condamnării iar în favoarea petentului nu s-a administrat nici o probă astfel că suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea este afectată este o certitudine motiv pentru care se impune admiterea cererii de strămutare.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentul M____ T____ A_____ și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Petentul M____ T____ A_____ având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de strămutare.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2014, inculpatul M____ T____ A_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună strămutarea cauzei nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Baia M___ invocând cazul prevăzut de art. 72 al. 4 C.proc.pen., respectiv că exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecătorilor instanței este afectata, datorita împrejurărilor cauzei si calității părtilor si că dorește să beneficieze de dreptul său la o judecată imparțială și neinfluențată de interese locale.

A mai solicitat ca în temeiul art. 74 alin. 3 din C.proc.pen., să se mențină actele îndeplinite in fata instanței de la care s-a strămutat cauza, pana la data de 24.09.2014.

În motivarea cererii inculpatul-petent a arătat că tatăl său este prim-vicepresedinte a organizației PSD Maramureș si deputat in Parlamentul României din partea colegiului uninominal nr. 3 Maramureș si că urmărirea penală si judecata, în ceea ce îl priveste s-a derulat defectuos si părtinitor, dorindu-se inculparea sa, argumentând prin faptul că probatoriul este contradictoriu, i-au fost respinse cererile în probatiune ceea ce conturează convingerea sa în sensul că solutia judecătorului este deja conturată în sensul condamnării si ca statutul personal al părintelui meu, dar si al său acționează in defavoarea ideii de justiție si a sa, dorindu-se probabil să constituie un "exemplu pentru alicarea legii”.

În informațiile solicitate potrivit art. 72 alin. 6 Cod procedură penala Judecătoria Baia M___ prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, apreciindu-se că imparțialitatea judecătorului desemnat să judece cauza a cărei strămutare se solicită nu este știrbită, fiind îndeplinite toate condițiile necesare pentru corecta desfășurarea a procesului penal.

În acest sens s-a arătat că Judecătoria Baia M___ a fost sesizată la data de 17 mai 2013 cu rechizitoriul întocmit în dosarul 1717/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___, în care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P__ A_____ S________ și M____ T____ A_____, în sarcina cărora s-au reținut următoarele;

In perioada octombrie-noiembrie 2012, inculpații P__ A_____ S________ și M____ T____ A_____, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au exercitat acte de amenințare la adresa părții vătămate M______ M_____ loan, iar în perioada decembrie 2012-24,04.2013, în baza unei înțelegeri prealabile, aceștia, sub pretextul recuperării unei creanțe inexistente, dar cu toate acestea producătoare de dobânzi exorbitante (numai prin voința exclusivă a inculpaților), au exercitat în mod implicit sau explicit acte de amenințare la adresa părții vătămate și a familiei acesteia, care au fost însoțite ori urmate de activități concrete (monitorizare strictă a activității desfășurate de partea vătămată, apelări telefonice repetate către aceasta, solicitări de întâlniri repetate cu partea vătămată, căutarea la domiciliu a acesteia, a soției acesteia Ia locul de muncă) activități ilicite menite să inducă și să întrețină o permanenta stare de temere pentru partea vătămată și familia acesteia, conducând finalmente la o presiune psihică insuportabilă, în scopul obținerii de la partea vătămată, în mod injust și permanent, a unor sume de bani necuvenite.

Prin încheierea din 21 mai 2013 având ca obiect examinarea din oficiu a temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive luată față de inculpații A_____ S________ și M____ T____ A_____ s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de cei doi inculpați constatându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.

Această încheiere a fost casată în parte de Tribunalul Maramureș, care, prin decizia penală nr. 121/R/24.05.2013 a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P__ A_____ S________ cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea Baia M___. Totodată, s-a respins ca rămas tară obiect recursul declarat de inculpatul M____ T____ A_____ (față de care se luase măsura liberării provizorii pe cauțiune prin decizia penală nr. 120/R/24.05.2013 a Tribunalului Maramureș).

Prin încheierea din 12 iunie 2013 cauza s-a amânat pentru data de 9 octombrie 2013, la cererea apărătorului ales al inculpatului M____ T____ A_____, întrucât acesta nu s-a putut prezenta din motive obiective.

Prin încheierea din 13 iunie 2013 s-a admis în parte cererea formulată de inculpatul M____ T____ A_____, dispunându-se modificarea obligațiilor impuse de instanță prin încheierea penală nr. 1232/17.05,2013 a Judecătoriei Baia M___, în sensul ca inculpatul să nu se apropie și să nu comunice cu partea vătămată M______ M_____ loan și cu martorii din cauza direct sau indirect, cu excepția martorei M_______ I____ A________, menținându-se celelalte obligații impuse prin încheierea menționată.

Prin încheierea din 12.09.2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul M____ T____ A_____.

Prin încheierea din 9 octombrie 2013 s-a acordat un nou termen de judecată pentru data de 4 decembrie 2013, la cererea apărătorului ales al părții vătămate M______ M_____ loan deoarece acesta a fost în imposibilitate de a se prezenta.

La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2013 s-a consemnat poziția inculpaților în sensul că aceștia au arătat faptul că nu sunt de acord să dea declarații în cauză, înțelegând să se prevaleze de dreptul la tăcere. Totodată, s-a încuviințat cererea în probațiune formulată de reprezentantul Ministerului Public și însușită de apărătorii inculpaților și ai părții vătămate, dispunând citarea în vederea audierii a primilor patru martori din rechizitoriu (B____ Alee, M______ L_____ M____, M______ M_____ și M____ V_____) pentru termenul de judecată stabilit la data de 12 februarie 2014.

Prin încheierea din 12 februarie 2014 s-a încuviințat cererea în probațiune formulata de reprezentantul Ministerului Public privind suplimentarea probelor testimoniale și a dispus citarea în vederea audierii a martorului A_____ V_____ P____ acordându-se un nou termen de judecata pentru data de 26 martie 2014. Totodată s-a dispus amânarea pronunțării în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 16 alin.3 din Legea nr. 255/2013 privind pe inculpatul P__ A_____ S________.

Prin încheierea, din 13 februarie 2014 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul P__ A_____ S________.

Prin încheierea din 26 martie 2014 instanța a încuviințat cererea formulată de apărătorul inculpatului M____ T____ A_____ prin care a solicitat amânarea cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta, acordând următorul termen de judecată la data de 23 aprilie 2014, pentru când s-a dispus și emiterea de mandate de aducere pentru martorii B____ Alee și A_____ V_____ P____.

Prin încheierea din 23 aprilie 2014 instanța, apreciind probele testimoniale utile și concludente soluționării cauzei a încuviințat suplimentarea acestora și a dispus citarea martorilor M_______ I____ A________, A_______ Z______ și B____ D____ M____, stabilind următorul termen de judecată la data de 21 mai 2014,

La termenul de judecată din 21 mai 2014 cauza s-a amânat la data de 14 august 2014 față de lipsa martorei B____ D____ M____ care nu s-a putut prezenta din motive medicale și a încuviințat cererea în probațiune formulată de reprezentanta parchetului privind suplimentarea probelor testimoniale, dispunând citarea martorului V_____ L_____ F_____.

Prin încheierea din 14 august 2014 cauza s-a amânat pentru data de 24 septembrie 2014 la cererea apărătorului inculpatului M____ T____ A_____ și a apărătorului persoanei vătămate M______ M_____ loan, motivată cu aceea că se află în concediu de odihnă.

Prin încheierea din 24 septembrie 2014, având în vedere cererea în probațiune depusă de inculpatul M____ T____ A_____, prin apărătorul ales, instanța a prorogat pronunțarea asupra acesteia pentru următorul termen de judecată stabilit la data de 8 octombrie 2014.

La termenul de judecată din data de 8 octombrie 2014, instanța deliberând asupra cererii în probațiune formulată de inculpatul M____ T____ A_____ prin apărătorul ales, văzând teza probatorie precizată la acest termen de judecată, dar și în vederea respectării „principiului egalității armelor", a revenit asupra cererii în probațiune și apreciind ca relevante și necesare soluționării cauzei probele testimoniale, în baza art. 100 și art. 385 Cod procedură penala a încuviințat audierea martorului R___ M____, stabilind noul termen de judecată la data de 12 noiembrie 2014.

Prin încheierea penală din 12 noiembrie 2014, reținând lipsa martorului R___ M____ s-a acordat un nou termen de judecată la data de 26 noiembrie 2014 pentru când s-a dispus citarea martorului cu mandat de aducere, punându-i-se în vedere apărătorului ales al inculpatului M____ T____ A_____ să facă precizări cu privire la mențiunile din cererea în probațiune privind audierea acestui martor, mențiuni care nu rezultă din fila 24 dosar urmărire penală indicată.

Analizând cererea dedusă judecății, se constată că potrivit art. 71 Cod procedură penală, Curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Curtea constată că la momentul formulării cererii de strămutare situația prezentată de petiționar referitoare la imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei nu corespunde realității, neexistând împrejurări sau fapte ale magistratului care să pună în discuție obiectivitatea acestuia.

În acest sens se constată că în cauza a cărei strămutare se solicită petiționarului i-au fost respectate drepturile procesuale, instanța amânând cauza tocmai pentru a se garanta justițiabilului dreptul la un proces echitabil.

Totodată, Curtea constată că argumentele prezentate de petiționar în motivarea cererii de strămutare au un caracter mult prea general și vag, fiind simple presupuneri si neoferind repere obiective în raport de care să se analizeze imparțialitatea instanței.

Prin urmare, susținerile petiționarului neavând suport probator si neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Potrivit art. 275 al. 2 C.proc.pen. petentul va fi obligat să achite 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge cererea formulată de inculpatul M____ T____ A_____ de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Baia M___.

Obligă inculpatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2014.

P_________, GREFIER,

L_______ H_____ L_____ C____

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./15.12.2014