Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR.40/F

Ședința publică de la 12 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D_____-I_____ B______

Grefier – I______ Ș_____

-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR M______ P_______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului înregistrat sub nr. xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____, formulată de petenta M____ D____ – domiciliată în G_____, _________________,___________.13, jud.G_____.

La apelul nominal, au răspuns pentru petenta M____ D____, avocat P___ G_______, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/12.02.2014 pe care o depune la dosar, pentru făptuitorul R______ M____-E______, avocat E_____-R______ V_______-O___, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/05.02.2014 pe care o depune la dosar, pentru făptuitorul O_____ Ș_____, avocat T_____ D______, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/11.02.2014 pe care o depune la dosar.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că, la dosar a fost înaintat referatul de informații solicitat potrivit art. 72 N.C.P.P., de către Tribunalul G_____, precum și dovezile de aducere la cunoștință către părți de termenul acordat și posibilitatea acestora de a se prezenta pentru susținerea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii.

Avocat P___ G_______, pentru petenta M____ D____, arată că nu vrea să aducă nici un fel de atingere sau bănuială, însă atât timp cât nora făptuitorului O_____ Ș_____ este judecător în cadrul secției penale a Judecătoriei G_____, iar dosarul care privește soluționarea plângerii se află pe rolul Judecătoriei G_____, consideră că se impune strămutarea cauzei la o altă instanță.

Strămutarea cauzei ar fi o măsură pentru protejarea tuturor părților de orice suspiciune privind temeinicia soluției care se va da în dosar.

Consideră că nu împietează cu nimic dacă această cauză se judecă la o altă instanță, imparțială față de toate părțile din proces.

Avocat T_____ D______, pentru făptuitorul O_____ Ș_____, arată că petenta M____ D____ este una din cei cinci petenți care au sesizat organele de anchetă asupra săvârșirii unei pretinse infracțiuni de către O_____ Ș_____ și celălalt făptuitor.

Arată că s-au făcut cercetări, s-a dat ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și s-a făcut o plângere la Judecătoria G_____ împotriva acestei ordonanțe.

Au fost două termene de judecată: la primul termen, petenții au solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja avocat, iar la al doilea termen, unul din cei cinci petenți a formulat această cerere de strămutare. Având în vedere că cererea de strămutare este întemeiată pe dispozițiile vechiului cod, consideră că temeiul acestei cereri trebuie discutat pe noul cod.

Astfel, conform art.71 N.C.P.P., „…se strămută judecarea cauzei de la un tribunal, sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice…” .

Din cererea de strămutare reiese că motivul care se invocă este acela că unul din intimați este rudă cu un judecător din cadrul Judecătoriei G_____.

Arată că în vechiul cod exista un text în care se preciza că se poate strămuta cauza și atunci când una din părți are o rudă sau un afin până la gradul IV printre judecători, însă acest text nu mai apare în codul nou.

Acest aspect conduce la concluzia că se solicită această strămutare pe considerentul că ar fi vorba de o suspiciune. În acest caz, această suspiciune trebuie dovedită.

Unul din făptuitori, din întâmplare, este afin cu unul din judecători. Ca o comparație, arată că atunci când un avocat are în rândul magistraților un soț, un fiu, o noră, s-a statuat că dosarul rămâne în circumscripția respectivă, dar nu poate fi judecat de completul din care face parte magistratul respectiv. Consideră că astfel ar trebui procedat și în speța de față.

Arată că d-na judecător O_____ L______ nu are nicio legătură cu această speță, nici măcar nu este colegă de birou cu magistratul investit să soluționeze cauza.

Nu vede nici un motiv concludent în care să existe o suspiciune rezonabilă că magistratul O_____ L______ ar influența în vreun fel soluționarea plângerii.

Consideră că motivele invocate de petentă nu se încadrează strict în textul de lege al art.71 din N.C.P.P., motiv pentru care solicită respingerea cererii de strămutare.

Avocat E_____-R______ V_______-O___, pentru făptuitorul R______ M____-E______, depune la dosar o decizie de neconstituționalitate, pentru că nu întâmplător legiuitorul a modificat fostul articol 55 din Codul de procedură penală în art.71 N.C.P.P., fără a-l copia „ad literam”.

Arată că la finalul deciziei de neconstituționalitate nr.1519 din 15 noiembrie 2011, s-a menționat că a mai fost respinsă anterior o cerere pentru neconstituționalitatea unui articol din Legea avocaturii. Totuși, Curtea Constituțională a admis această excepție pe următoarea motivare, bazându-se pe legislație europeană: a considerat că magistratului îi este acordat cu prioritate față de oricare dintre părțile din dosar, dreptul de a se abține, și de asemenea, în consecință, pentru a se echivala drepturile persoanelor implicate într-un dosar, s-a acordat dreptul acestora să recuze.

Ori, conform vechiului art.55 Cod procedură penală, se făcea referire la acest aspect legat de rudenia dintre părți și un magistrat de la o anumită instanță, însă acest aspect a fost modificat întrutotul prin conținutul art.71 N.C.P.P. prin raportare la disp. art.3 din Legea de aplicare al NCPP care spune că legea aplicabilă în acest moment este N.C.P.P.

Există un dosar în care s-au efectuat foarte multe expertize care au ajuns la niște soluții concrete, motiv pentru care s-a dat neînceperea urmăririi penale față de învinuitul R______ M____. În acest context, s-a formulat această plângere.

Cu toate că s-a constatat lipsă de procedură, arată că s-a prezentat în instanță, aflând termenul de pe sistemul Ecris, tocmai pentru a soluționa cu celeritate acest dosar. De la primul termen de judecată, chiar dacă părțile au fost reprezentate de d-l avocat P___ G_______, s-au prezentat și au formulat cerere pentru angajare avocat.

S-a menționat că la urmărirea penală s-ar fi efectuat niște acte cu o anumită întârziere, pentru că s-au făcut anumite afirmații fără a fi dovedite.

La al doilea termen de judecată s-a formulat cererea de strămutare, iar în cauză era un magistrat diferit de primul magistrat.

Practic, în momentul în care a formulat cererea de strămutare pe noul cod, trebuia să probeze faptul că toți magistrații de la Judecătoria G_____ ar putea fi influențați de faptul că d-l O_____ Ș_____ ar avea vreun impact negativ asupra soluționării cauzei.

D-l judecător G_____, care a fost investit cu soluționarea acestui dosar, ar fi putut să se abțină de la judecarea cauzei întrucât este coleg cu d-na O_____ L______, însă nu a făcut acest lucru pentru că s-a considerat competent să judece acest dosar în continuare.

Are convingerea că dacă instanța ar respinge această cerere, orice judecător de la Judecătoria G_____ la care ar ajunge acest dosar, nu ar formula cerere de abținere.

Din punctul său de vedere este o chestiune de probatoriu. Nu întâmplător, acest dosar conține o singură filă, fără motivare, fără nici un argument de natură juridică, cu atât mai mult cu cât s-a schimbat legea, iar cea aplicabilă impune motivare, cu detaliere, cu prezentarea argumentelor.

În cuprinsul cererii de strămutare există o frază în care se menționează că urmărirea penală a fost îngreunată, în condițiile în care s-au efectuat două expertize contabile: prima a ieșit cu valoare 0 și a doua care a răspuns, din punctul său de vedere, tuturor aspectelor și a lămurit toată situația.

Apreciază că această cerere ar trebui respinsă din raționamentul în care, în momentul în care instanța, pe legea nouă, ar putea să admită o cerere de strămutare a cauzei, indiferent la ce instanță din țară, ar trebui să admită și ideea că judecătorii de la Judecătoria G_____ pot fi ori influențați, ori corupți ori să planeze o suspiciune care nu mai este legitimă. Solicită cheltuieli de judecată.

În replică, avocat P___ G_______, pentru petenta M____ D____, arată că dosarul, la faza de urmărire penală, a stat aproximativ doi ani și jumătate, timp în care s-au schimbat trei procurori.

Consideră că, dacă instanța va aprecia că există o suspiciune, va dispune în acest sens.

Esența nu constă în a face o teorie în privința unui grad de rudenie (care este evident).

Reprezentantul Parchetului consideră că disp. art.71 N.C.P.P. nu elimină motivul care se referă la calitatea părților implicate în cauză, deci cererea poate să fie susținută, având în vedere această calitate a intimatului.

De asemenea, instanța, și pe vechi și pe noul cod, are în vedere și concluziile referatului întocmit de către tribunal, concluzia fiind că s-ar impune strămutarea pentru eliminarea oricăror suspiciuni, motiv pentru care solicită admiterea cererii de strămutare.

C U R T E A

Asupra cererii de strămutare de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G_____ la data de 15.01.2014, petenta M____ D____ a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. xxxxx/233/2013 de la Judecătoria G_____ la o altă instanță de același grad de pe raza Curții de Apel G_____.

În susținerea cererii petenta a arătat că unul dintre intimații din cauză, O_____ Ș_____, este socrul doamnei judecător O_____ L______, care își desfășoară activitatea în cadrul Secției penale a Judecătoriei G_____. Astfel fiind, a arătat petenta că, „datorită legăturii de rudenie și a relațiilor de colegialitate”, imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei G_____ ar putea fi afectată. A mai apreciat petenta că „și cercetările penale efectuate în dosarul penal 72/P/2011 au fost îngreunate datorită acestei «calități» pe care o are învinuitul O_____ Ș_____.”

Curtea apreciază că cererea de strămutare formulată de petenta M____ D____ este fondată.

Din nota de informare înaintată la dosar de Tribunalul G_____ (fila 5) rezultă că dosarul nr. xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____ are ca obiect plângerea formulată de petenții C___ Z______, C___ S____-R_____, B____ G______-S_____, S______ V_____ și M____ D____ împotriva soluției de netrimitere în judecată dispuse de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ în dosarul nr. 72/P/2011.

Prin rezoluția nr. 72/P/2011 din data de 31.05.2013, unitatea de parchet menționată a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului O_____ Ș_____, precum și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul R______ M____-E______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă.

Împotriva acestei rezoluții petenții au formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ care, prin rezoluția nr. 1253/II/2/2013, a respins plângerea ca nefondată, menținând dispozițiile soluției atacate.

Această rezoluție a fost atacată, la rândul ei, cu plângere adresată instanței de judecată.

După înregistrarea cauzei pe rolul Judecătoriei G_____ au fost acordate următoarele termene de judecată:

- 14.11.2013, când s-a acordat un nou termen de judecată pentru citarea intimaților O_____ Ș_____ și Renghe M____-E______, pentru solicitarea dovezilor de comunicare a rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ și pentru ca petentele S______ V_____ și M____ D____ să își angajeze apărotor ales;

- 16.01.2014, când petenții, prin avocat ales P___ G_______, au învederat că au formulat o cerere de strămutare a cauzei, motivată de faptul că intimatul O_____ Ș_____ este socrul doamnei judecător O_____ L______, din cadrul Secției penale a Judecătoriei G_____.

S-a arătat în nota de informare întocmită de Tribunalul G_____ că, în raport de motivele invocate de petentă în cererea de strămutare formulată, s-au constatat următoarele:

- doamna judecător O_____ L______ își desfășoară activitatea în cadrul Secției penale a Judecătoriei G_____;

- intimatul O_____ Ș_____ este socrul doamnei judecător;

- cauza a fost repartizată aleatoriu completului CP7, din care la acest moment face parte domnul judecător G_____ A____;

- doamna judecător O_____ L______ nu a dispus nicio măsură și nu a efectuat nici un act de procedură în cauză;

- domnul judecător G_____ A____ și dna judecător O_____ L______ își desfășoară activitatea în birouri diferite din cadrul Palatului de Justiție G_____.

Potrivit art. 55 alin. 1 din vechiul Cod procedură penală, strămutarea judecării unei cauze se dispune în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

În reglementarea actualului Cod de procedură penală, intrat în vigoare la data de 01.02.2014, la art. 71 se prevede că judecarea unei cauze se strămută atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Spre deosebire de reglementarea anterioară, noul Cod de procedură penală nu mai prevede în mod expres posibilitatea strămutării cauzei atunci când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Însă, în aprecierea Curții, cu privire la acest aspect reglementarea anterioară era redundantă, în sensul că, de fapt, cazul de strămutare referitor la relația de rudenie sau afinitate a părții cu judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței se circumscria cazului mai larg de strămutare vizând calitatea părților. Or, noul Cod de procedură penală nu a mai reluat dispoziția referitoare la cazul de strămutare referitor la relația de rudenie sau afinitate, tocmai pentru că, în fond, acesta reprezenta o ipoteză particulară a cazului de strămutare vizând calitatea părților, respectiv calitatea de rudă sau afin, iar nu pentru că ar fi dorit ca judecarea unei cauze să nu se mai strămute atunci când una dintre părți are o astfel de calitate față de unul sau mai mulți dintre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței, astfel cum s-a susținut de către apărătorii aleși ai intimaților O_____ Ș_____ și R______ M____-E______.

În cauza de față s-a stabilit cu certitudine că intimatul O_____ Ș_____ este socrul doamnei judecător O_____ L______, această împrejurare fiind suficientă, în opinia Curții, pentru a justifica strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____ la o altă instanță egală în grad de pe raza Curții de Apel G_____.

Curtea mai observă că noua reglementare referitoare la temeiurile strămutării introduce noțiunea de „suspiciune rezonabilă”, lărgind astfel sfera de apreciere a judecătorului chemat să soluționeze o cerere de strămutare, în sensul că acesta poate admite o astfel de cerere inclusiv în cazul în care s-ar întrevede o oricât de mică aparență de imparțialitate. Or, este rezonabil a afirma că o astfel de aparență există în cazul în care una dintre părți are calitatea de rudă în raport de unul sau mai mulți dintre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Nu în ultimul rând, Curtea consideră că dispozițiile legale privind strămutarea au ca scop nu doar protejarea părților de o judecată imparțială la o anumită instanță, dar și protejarea judecătorilor instanței respective de orice suspiciune care ar putea plana asupra imparțialității și independenței lor.

Concluzionând, Curtea apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune strămutarea judecării unei cauze, astfel că va admite cererea formulată de petenta M____ D____ și va dispune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/233/2013 al Judecătoriei G_____, la Judecătoria B_____, instanță căreia i se va înainta dosarul.

În temeiul art. 74 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, vor fi menținute actele procedurale îndeplinite la Judecători G_____ până la termenul de judecată din data de 16.01.2014, inclusiv.

În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cereri de strămutare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de strămutare formulată de petenta M____ D____ (domiciliată în G_____, _________________, ___________.13, jud.G_____) cu privire la dosarul înregistrat la Judecătoria G_____ sub nr.xxxxx/233/2013.

Dispune strămutarea judecării cauzei de la Judecătoria G_____ la Judecătoria B_____, instanță căreia i se va înainta dosarul.

Menține actele procedurale îndeplinite la Judecătoria G_____ până la termenul de judecată din data de 16.01.2014, inclusiv.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014.

Președinte,

D_____-I_____ B______

Grefier,

I______ Ș_____

Red.:jud.D.I.B./31.03.2014

Tehnored.:I.Ș./31.03.2014/2 ex.