Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 71/2013

Ședința publică de la 30 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ L______

Grefier V_______ C______ V______

DIICOT – ST A___ I____ a fost reprezentat de

Procuror -A____ Rasovan

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul CUPEȚIU D____ E____ I___ privind strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul Cupețiu D____ E____ I___ aflat în stare de arest și asistat de avocat Baco M____ și C________ A___ I____ în substituirea avocatului ales G_________ M_____, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat N_____ V________.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că la dosar au fost depuse informațiile solicitate Ministerului Justiției precum și dovezile de înștiințare prevăzute de art.58 Cod procedură penală.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.

Avocat C________ A___ având cuvântul a solicitat admiterea cererii de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara deoarece dușmăniile locale ridică serioase dubii cu privire la imparțialitatea judecătorilor.

A susținut că la Tribunalul A___ au fost admise mai bine de 5 cereri de punere în libertate a inculpatului.

Jurisprudența CEDO a statuat că este suficientă o singură suspiciune pentru a putea dispune judecarea cauzei de către un alt judecător, or, la instanțele din județul Hunedoara nu există imparțialitate și există suspiciuni având în vedere articolele din presa locală în care se face referire la gravitatea infracțiunilor și la un prejudiciu de 2,8 milioane lei și că starea materială relativ bună a inculpatului s-ar datora comiterii de infracțiuni.

Raportat la practica constantă a Curții Europene (cauza Procola vs Luxembourg, Thorgeirson vs Islanda) a solicitat admiterea cererii formulate și a dispune strămutarea cauzei la o instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel A___ I____.

Avocat Baco M____ având cuvântul, în completarea concluziilor expuse de avocat C________ A___ a invocat practica ÎCCJ în sensul că presiunea asupra instanței prin publicarea de articole prin care se încearcă influențarea magistratului a fost un motiv temeinic pentru admiterea cererii de strămutare.

Forma de presiune o face doar presa locală din Hunedoara și în condițiile în care a fost începută cercetarea judecătorească și în mod sistematic apar articole în presă referitoare la persoana inculpatului prin care se prezintă o imagine deformată, este justificată admiterea cererii de strămutare.

Reprezentanta parchetului având cuvântul a solicitat respingerea cererii de strămutare ca fiind nefondată apreciind că nu există motive temeinice care să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță, nu există suspiciuni care să pună sub semnul îndoielii imparțialitatea magistratului. Presa este aceeași indiferent de instanță iar magistratul are la îndemână dosarul și își poate forma propria convingere.

Niciunul dintre criteriile prev. de art. 30 C.pr.penală nu este incident în cauză pentru a fi atrasă competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul A___.

Avocat Baco M____, în replică a susținu că presiunea pe care o face presa poate aduce atingere imparțialității magistratului.

Petentul Cupețiu D____ E____ I___ având ultimul cuvânt a învederat faptul că la 12 noiembrie una dintre persoanele de la BCCO i-a spus că va mai sta arestat 4 luni. La 01 aprilie i s-a spus că dosarul va ajunge la D___ la un judecător la care nu are nicio șansă. A solicitat admiterea cererii și a se dispune strămutarea cauzei chiar și la o altă curte de apel precizând că judecătorul de la D___ la data de 15 i-a spus să-și schimbe avocatul.

CURTEA DE APEL

Asupra cererii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 aprilie 2013, petentul Cupețiu D____ E____ I___ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Huendoara apreciind că la instanța susmenționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și dușmăniilor locale

În argumentare, petentul a evidențiat că modalitatea discreționară în care s-a dispus asupra cererilor formulate de el în privința măsurii preventive a arestării în condițiile în care ceilalți inculpați în cauză se află în stare de libertate, reprezintă o realitate de natură să afecteze o bună judecată.

A mai arătat că relevant este și faptul că la nivel local s-a creat o ambianță nefavorabilă înfăptuirii justiției prin mediatizarea puternică, într-o manieră părtinitoare a cauzei cu încălcarea prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul.

Potrivit art.57 Cod procedură penală au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea transmisă de Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cauza privind pe inculpații O____ F_____, Cupețiu D____ E____ I___, B_____ D__, U____ C____, Șișionei D____ trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

 constituirea unui grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (O____ F_____, CUPEȚIU D____, B_____ D__, U____ C____ și ȘIONEI D____);

 complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin.1 lit. b, c, d și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, (la ____________________ SRL prin reducerea contribuției la prejudiciu cauzat de la 2.560.218 lei la 1.563.163 lei);

 complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin.1 lit. b, e și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, (la _______________________ SRL);

 complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b, e, d și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, (la ___________________);

 complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b, c din Legea nr. 241/2005, (la _________________ SRL);

 evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, (la ___________________________ SA, cu referire la SOLUM TEO);

 -complicitate la delapidare prev. de art. 26 rap. la art. 2151 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (sumele de bani scoase din ____________________ prin folosirea ___________________________ SA și însușite de Cupețiu D____);

 complicitate la delapidare prev. de art. 26 rap. la art. 2151 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (sumele de bani scoase din ____________________ prin folosirea _____________ și însușite de Cupețiu D____);

 complicitate la delapidare prev. de art. 26 rap. la art. 2151 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (sumele de bani scoase din societate pe contracte de transport, bonificații, diferențe cantitative, vânzare de active - prin folosirea ___________________ și însușite de Cupețiu D____);

 complicitate la delapidare prev. de art. 26 rap. la art. 2151 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (sumele de bani scoase din __________________ SRL și însușite de Cupețiu D____ și O____ F_____ prin folosirea ___________________________ SA);

 participație improprie la spălare de bani, prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 nemodificată;

 fals la legea contabilității, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (contractele false de transport și celelalte documente financiar contabile întocmite în fals pentru însușirea sumelor de bani de la ___________________);

 fals la legea contabilității, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (contractele false de transport și celelalte documente financiar contabile întocmite în fals sau neîntocrnite pentru însușirea sumelor de bani de la __________________ SRL);

 complicitate la refuzul de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, evidențele și documentele ___________________________ SA, prev. de art. 26 rap. la art. 147 din Legea nr. 85/2006;

 folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății în scop contrar intereselor acesteia, în folosul propriu ori pentru a favoriza o altă societate, prev. de art. 272, alin. 1, lit. b din Legea nr. 31/1990 (cu referire la transferurile de active de pe ___________________________ SA pe _____________).

Referitor la motivele invocate de petent s-a arătat că, nu există nici un element care să justifice suspiciunile petentului referitoare la lipsa de imparțialitate a magistraților instanței.

În concluzie, s-a opinat că la Tribunalul Hunedoara sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei și nu sunt motive de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.

Cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit art.55 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea de Apel strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art.55 alin.1 nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că suspiciunile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită mediatizării excesive a cauzei și felului în care mass media locală înțelege să formuleze judecăți asupra dosarului sunt nefondate.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art.55 alin. 2 Cod procedură penală și de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul Cupețiu D____ E____ I___ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Hunedoara.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30.05.2013

Președinte,Grefier,

A____ L______ V_______ C______ V______

Red. AL

Tehnored. VV 2 ex/11.06.2013