R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX operator 2711

SENTINȚA PENALĂ nr. 111/PI

Ședința publică din data de 15 iulie 2015

Completul constituit din:

Președinte: F_____ M____ C_______ FLORENȚA

Grefier: I____ M_______ S______

Ministerul Public este reprezentat de procuror C______ M________ U____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul P____ V_____ cu privire la dosarul nr. xxxxx/55/2014 al Judecătoriei A___.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul P____ V_____, lipsă fiind intimații M______ S____ O___, P______ I___, P___ I___, Ț___ G_______ A_____, L____ I__ D____ Ș_____, V______ M______, _______________________ R____, H___ A______ I__, I______ G_______, P________ G______ D_____, B______ S____ Lenardt, S____ C_______ T_____, V______ C______, M______ B_____ și C_______ F______ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 09.07.2015, referatul prev. de art. 72 alin. 6 C.p.p., întocmit de Tribunalul A___, la care se află anexate dovezile de înștiințare a părților din dosar.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Petentul solicită admiterea cererii de strămutare formulată, întrucât există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria A___ este afectată. Precizează că la Judecătoria A___ dispar nu numai înscrisuri din dosar, respectiv declarații de inculpați, ci și dosarul cu totul, în vederea producerii de consecințe juridice. De asemenea, un alt motiv de anulare a hotărârii se referă la incompatibilitatea magistratului judecător de cameră preliminară.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, având în vedere că nu se constată îndeplinite condițiile prev. de art. 71 C.p.p., din referatul întocmit de Tribunalul A___ rezultând că afirmațiile petentului din cererea de strămutare nu au suport real.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 26.06.2015, petentul P____ V_____ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/55/2014 al Judecătoriei A___ la o altă instanță egală în grad, cu refacerea actelor de procedură efectuate până în prezent.

În motivarea cererii petentul a arătat că există o suspiciune rezonabilă cum că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria A___ este afectată datorită împrejurărilor cauzei, a fost schimbată abuziv încadrarea din penal în civil, iar magistratul judecător de cameră preliminară este incompatibil.

În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 71, art. 64 C.p.p.

În sprijinul cererii de strămutare petentul a anexat chitanța nr. xxxxx în valoare de 100 lei din 18.05.2015 reprezentând taxă judiciară și numele intimaților cu adresele aferente.

În temeiul art. 72 și următoarele C.pr.pen. s-a solicitat Tribunalului A___ să comunice dacă informațiile din cererea de strămutare au suport real, precum și a comunica dacă la instanța vizată sunt asigurate condițiile pentru corecta soluționare a cauzei. S-a solicitat, totodată, o scurtă prezentare a stării de fapt din dosar, termenele acordate și soluția în cazul în care a fost pronunțată.

Din referatul întocmit de Tribunalul A___ rezultă că în dosarul cu nr. xxxxx/55/2014, la 02.12.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul P____ V_____ împotriva ordonanței de clasare dată de procuror la data de 19.05.2014, în dosarul nr. 1237/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, menținută prin ordonanța prim procurorului din 09.10.2014, dată în dosar nr. 803/II/2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.

Prin plângerea înregistrată la P________ de pe lângă Tribunalul A___ la data de 18.10.2012, petentul P____ V_____ a solicitat efectuarea de cercetări față de V______ M______ - pentru tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 175 al. 1 lit. h Cod penal 1969, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 Cod penal 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal 1969 și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal 1969; _____________________ înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 Cod penal 1969; M______ B_____ - pentru complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art. 175 al. 1 lit. h Cod penal 1969, fals în declarații prev. de art.292 Cod penal 1969; M______-Ș____ O___ - pentru complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art. 175 al. 1 lit. h Cod penal 1969, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 al. 1 Cod penal 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal 1969 și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal 1969; B______ S____-Lenardt - pentru complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art. 26 rap. la art.20 rap. la art. 175 al. 1 lit. h Cod penal 1969, fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal 1969 și fals în declarații prev. de art.292 Cod penal 1969; C_______ R____ - pentru complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 175 al. 1 lit. h Cod penal 1969, fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal 1969 și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1969; S____ C_______ T_____ - pentru complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art.26 rap. la art. 20 rap. la art. 175 al.1 lit. h Cod penal 1969, fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal 1969; V______ C______ - pentru fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal 1969; Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.215 al. 1 Cod penal 1969; H___ A______ I__ (inginer la Registrul Auto Român A___) - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal 1969 rap. la art.215 al. 1 Cod penal 1969; I______ G_______ (inginer la Registrul Auto Român A___) - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art .26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; P________ D_____ G______ (inginer la Registrul Auto Român București) - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; C_______ F______ C_______ (director tehnic la Registrul Auto Român București) - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; Garda Financiară A___ - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; L____ I__ D____ Ș_____ - pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal 1969; P______ I___ - pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal 1969; P___ I___ - pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal 1969; Ț___ G_______ A_____ - pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal 1969.

Petentul a arătat că în luna noiembrie 2008 a avut un accident de circulație, în urma căruia a decis să repare autoturismul Dacia Berlină cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, la __________________ A___.

La data de 03.12.2008 mașina a fost dusă la service-auto al ___________________ de un angajat al firmei, care în prealabil a încheiat un proces-verbal, petentul predând în următoarele zile talonul și dovada eliberată de poliție. La data de 13.04.2009 a fost înștiințat să se prezinte pentru ridicarea mașinii, reparațiile fiind efectuate, iar la prezentare a solicitat nota de comandă și factura, dar în urma confruntării a constatat că acestea nu corespund realității.

Petentul a fost internat în spital la data de 28 aprilie și ulterior s-a adresat patronului societății arătându-i lucrările de proastă calitate efectuate la prețuri ridicate, precum și supraevaluarea prețurilor pieselor și manoperei, precum și înscrierea în nota de comandă a unor piese și manopere fictive, arătând că a solicitat efectuarea unei expertize la autoturism. Menționează că a fost refuzat categoric, dat afară din firmă, iar mașina a fost introdusă în atelier de ing. C______ R____ și de ing. S____ C_______ T_____.

În perioada următoare între părți au avut loc două procese, unul penal și unul civil, iar începând cu anul 2010 un alt proces civil în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___. În continuarea plângerii petentul își manifestă nemulțumirea față de atitudinea intimaților în cadrul ultimului proces civil. Precizează, de asemenea, că s-a întocmit de către inspectorul ITP al ___________________ raport de inspecție fals, deoarece mașina ajunsă în stația ITP s-a oprit brusc, apa din motor și radiator s-a scurs, nu a mai pornit, angajații fiind nevoiți să o împingă în atelier pentru a remedia defecțiunea. Arată că la fața locului a venit expertul O____ I___, care întrebând unde sunt proprietarii autoturismului, i s-a răspuns de către B_____ M______ că nu sunt prezenți în incinta firmei. Expertul a discutat ulterior cu petentul, atrăgându-i atenția asupra cablajului electric. În continuarea plângerii arată că a părăsit atelierul în jurul orelor 16,30 și când a ajuns în apropierea CET A___ a fost nevoit să oprească datorită supraîncălzirii motorului, pornind mașina abia după ce a solicitat, unei reprezentanțe auto, apă, pentru a răci motorul.

Petentul arată că a plecat înspre localitatea Ineu, unde se afla o filială ________________________ a fost nevoit să se deplaseze cu o viteză de 20-25 km/h a ajuns după ora închiderii, fiind nevoit sa aștepte până dimineața când i s-a înlocuit alternatorul nou pus cu cel vechi, a fost testat acumulatorul, s-au efectuat unele schimbări, respectiv „ce era de schimbat urgent". Precizează că la stația ITP a _______________-au constatat de către expertul L____ D____ defecțiuni la sistemul de frânare.

Mai susține că I______ G_______ a afirmat că a lucrat la sistemul de frânare din ordinul intimatului V______ M______, fără ca această activitate să fie trecută pe factură, la fel i-a fost prezentat un buletin de testare a direcției cu unghi de fugă tăcut, pivoți înlocuiți.

Precizează că V______ M______ se face vinovat, alături de infracțiunea de tentativă de omor, de cea de fals material în înscrisuri prin răspunsurile date la interogatoriul din 08.12.2010, fals în înscrisuri sub semnătură privată prin faptul că s-a folosit de raportul de inspecție periodică întocmit de B______ S____ în 24 iulie 2010, uz de fals - deoareceștia că nota de comandă este supraîncărcată.

Petentul a formulat plângere și împotriva ________________________ achiziționează și comercializează produse fără acte, întrucât reperele și seriile unor piese ca acumulator și alternator, nu se regăsesc în nota de comandă și reparații. Tot vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor se face și B_____ M______ care a dus la îndeplinire ordinele lui V______ M______ și care a fost prezent în toată perioada cât mașina a fost în stația ITP și i-a amenințat pe angajații filialei Ineu cu desfacerea contractului de muncă.

Intimatei M______ O___ petentul îi impută faptul că, deși cunoștea că nota de comandă reparații, factura și raportul de inspecție periodică sunt false, le-a prezentat și susținut în instanță. Intimatul B______ S____ se face vinovat de faptul că în calitate de inspector al ITP a semnat un raport de inspecție fals și folosindu-se de acte false a înțeles să-și ajute atât patronul cât și pe B_____ M______. Intimatului Cârnariu R____ i se impută că a fost interesat ca petentul și soția sa să „dispară" pentru a nu afla de practicele de la __________________ a fost cel care a completat nota de comandă supraevaluând-o, iar numitul S____ C_______ a completat nota de comandă cu manopere fictive ca filtru aer, carcasă, suporți, filtru de ulei, aripa dreapta față, alternator, telescop, acumulator și a supravegheat și coordonat tot ce s-a executat la mașină.

Cu privire la intimata V______ C______ se arată că a contribuit la comercializarea de piese fără acte completând facturi.

Plângerea penală este formulată de asemenea împotriva Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului care a menționat că nu poate soluționa petiția formulată, deoarece între petent și _____________________ un proces pe rol.

De asemenea, plângerea a fost formulată față de D_____ P________ care i-a comunicat petentului că totul a fost „O.K." în ceea ce privește reparația mașinii, inginerii H___ A______ și I______ G_______, care prin activitățile desfășurate și declarațiile făcute au favorizat _______________________>

În privința activităților desfășurate de expertul L____ D____, petentul arată că acesta avea obligația să aducă la cunoștința instanței că reperele de pe anumite piese nu sunt identice cu reperele de pe nota de comandă, iar experții P______ I___, P___ I___ și Ț___ A_____, voit, nu au adus la cunoștința instanței că unele repere de pe anumite piese nu sunt identice cu cele de pe nota de comandă, de asemenea aceștia încurajează efectuarea de lucrări de „mântuială" și de proastă calitate, precum și „înșelătoria" cu piese presupuse noi.

De asemenea, plângerea penală a fost formulată și cu privire la F______ C_______, în calitate de director tehnic RAR București și împotriva Gărzii Financiare și Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului.

Prin ordonanța din 07.02.2013 dată în dosar nr. 450/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A___ s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul V______ M______ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art.20 rap. la art. 175 al. 1 lit. h Cod penal 1969 și față de făptuitorii M______ B_____, M______-Ș____ O___, B______ S____, C_______ R____, S____ C_______ pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor calificat prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 175 al. 1 lit. h Cod penal 1969, deoarece lipsește atât latura obiectivă cât și cea subiectivă ale acestor infracțiuni. De asemenea s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, căruia îi revine competența de soluționare a cauzei în privința următorilor făptuitori și următoarelor infracțiuni: V______ M______ - fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 Cod penal 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal 1969 și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal 1969; _____________________ înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 Cod penal 1969; M______ B_____ - pentru fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1969; M______-Ș____ O___ - pentru fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 Cod penal 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal 1969 și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal 1969; B______ S____ - pentru fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal 1969 și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1969; C_______ R____ - pentru fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal 1969 și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal 1969; S____ C_______ T_____ -pentru fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal 1969; V______ C______ - pentru fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal 1969; Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; H___ A______ I__ (inginer la Registrul Auto Român A___) - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; I______ G_______ (inginer la Registrul Auto Român A___) - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; P________ D_____ G______ (inginer la Registrul Auto Român București) - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; C_______ F______ C_______ (director tehnic la Registrul Auto Român București) - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; Garda Financiară A___ - pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal 1969 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969; L____ I__ D____ Ș_____ - pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal 1969; P______ I___ - pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal 1969; P___ I___ - pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal 1969 și Ț___ G_______ A_____ - pentru mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 Cod penal 1969.

S-a reținut în ordonanță că actele premergătoare efectuate în prezenta cauză (incluzând și probele cu înscrisuri propuse și depuse la dosar de către persoana vătămată) nu au evidențiat nici un indiciu - obiectiv sau subiectiv - care să conducă la concluzia că vreunul dintre făptuitorii V______ M______, M______ B_____, M______-Ș____ O___, B______ S____, C_______ R____, S____ C_______ ar fi intenționat să o ucidă pe persoana vătămată P____ I. V_____ sau să participe în vreo modalitate la uciderea sa.

Prin ordonanța din 19.05.2014 dată de procuror în dosar nr. 1237/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ s-a dispus:

- clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 320 al. 1 Noul Cod Penal (art. 288 al. 1 Cod penal 1969), art. 322 al. 1 Noul Cod Penal (art. 290 al. 1 Cod penal 1969) și art. 323 Noul Cod Penal (art. 291 Cod penal 1969) față de V______ M______ și M______ S____ O___, potrivit argumentelor cuprinse în referatul organelor de poliție din 09.05.2014, întrucât în cauză sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

- clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 al. 1 Noul Cod Penal (art. 215 al. 1 Cod penal 1969) față de V______ M______ și ________________________ argumentelor cuprinse în referatul organelor de poliție din 09.05.2014, întrucât în cauză sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

- clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 Noul Cod Penal (art. 289 al. 1 Cod penal 1969) față de B______ S____ Lenardt, C______ R____, S____ C_______ T_____ și V______ C______, potrivit argumentelor cuprinse în referatul organelor de poliție din 09.05.2014 întrucât în cauză sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

- clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 326 al. 1 Noul Cod Penal (art.292 Cod penal 1969) față de B______ S____ Lenardt, C______ R____ și M______ B_____, potrivit argumentelor cuprinse în referatul organelor de poliție din 09.05.2014 întrucât în cauză sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

- clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 rap. la art. 244 al. 1 Noul Cod Penal (art. 26 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969) față de H___ A______, I______ G_______, P________ D_____ G______ și C_______ F______ C_______, potrivit argumentelor cuprinse în referatul organelor de poliție din 09.05.2014 întrucât în cauză sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

- clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 rap. la art. 244 al. 1 Noul Cod Penal (art. 26 rap. la art. 215 al. 1 Cod penal 1969) față de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului și Garda Financiară A___, potrivit argumentelor cuprinse în referatul organelor de poliție din 09.05.2014 întrucât în cauză sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare;

- clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 273 Noul Cod Penal (art. 260 Cod penal 1969) față de L____ I__ D____ Ș_____, P______ I___, P___ I___ și Ț___ G_______ A_____, potrivit argumentelor cuprinse în referatul organelor de poliție din 09.05.2014 întrucât în cauză sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 lit. b Cod procedură penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.

Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, plângere respinsă prin ordonanța din 09.10.2014, reținându-se că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazată pe o corectă interpretare a textului legal și pe o justă apreciere a probelor administrate în cauză.

La primul termen de judecată, din 5 martie 2015, pentru îndeplinirea procedurii de citare cu petentul și pentru soluționarea declarației de abținere formulată de judecătorul învestit cu soluționarea plângerii, s-a dispus amânarea cauzei la data de 26 martie 2015, când a fost transpusă la alt complet, ca urmare a admiterii declarației de abținere.

La data de 21 aprilie 2015 au fost puse concluzii în dezbaterea cauzei și s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 28 aprilie 2015.

Analizând plângerea formulată, judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria A___ a constatat că aceasta este neîntemeiată, astfel că, prin încheierea nr. 335 din data de 28.04.2015, a respins plângerea formulată de petentul P____ V_____, împotriva ordonanței de clasare din 19.05.2014, dată de procuror în dosarul nr. 1237/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, menținută prin ordonanța prim procurorului din 09.10.2014, dată în dosar nr. 803/II/2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ și a menținut soluțiile atacate în cauză. Hotărârea este definitivă.

S-a precizat în cuprinsul referatului că, din verificările efectuate, afirmațiile din cererea de strămutare formulată de către petentul P____ V_____ nu au suport real, în cauză nu există cazurile prev. de art. 71 C.p.p., apreciindu-se că nu este oportună strămutarea cauzei la o altă instanță.

Potrivit art. 71 C. pr. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de curtea militară de apel, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel competentă fiind aplicabile.

Strămutarea este acel remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor unei instanțe.

Împrejurările învederate de către petent în sensul că împrejurărilor cauzei ar justifica strămutarea, faptul că a fost schimbată abuziv încadrarea din penal în civil, iar magistratul judecător de cameră preliminară este incompatibil, nu se circumscriu principiilor menționate, observându-se în schimb că judecătorul învestit cu cauza a acordat petentului toate înlesnirile prevăzute de C. pr. pen. privind judecata în camera preliminară. Nemulțumirile invocate de petent, cu privire la modul de soluționare a altor cauze civile sau penale de către Judecătoria A___, nu pot fundamenta admiterea unei cereri de strămutare, instrumentul procesual prevăzut de art. 71 C. pr. pen. neputându-se transforma într-un mijloc de alegere a instanței.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referindu-se la conceptul de imparțialitate, a statuat că aceasta se definește prin „absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute”.

În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în felul următor: ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului.( Fey contra Austria) În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă.

Imparțialitatea obiectivă constă „în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă.” (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 74 C.pr.pen., va respinge cererea de strămutare formulată de petent P____ V_____ privind dosarul nr. xxxxx/55/2014 al Judecătoriei A___.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 74 C.pr.pen., respinge cererea de strămutare formulată de petent P____ V_____ privind dosarul nr. xxxxx/55/2014 al Judecătoriei A___.

În temeiul art.275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.07.2015.

Președinte,

F_____ M____ C_______ FLORENȚA

Grefier,

I____ M_______ S______

Red. F.F./20.07.2015

Tehnored. I.M.S. – 20 ex./17.07.2015