R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 29

Ședința publică din data de 7 februarie 2014

Președinte – S_____ P______ B_______

Grefier – I____ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ T_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a dosarului penal nr. xxxxx/315/2013 de pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la o instanță egală în grad formulată de petentul B_____ V_____, domiciliat în ____________________, _______________________, Județul Dâmbovița.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-au depus relațiile solicitate Tribunalului Dâmbovița. Învederează de asemenea, că pe rolul Judecătoriei Târgoviște dosarul a cărui strămutare se solicită, a fost soluționat la data de 6.02.2014 când instanța inițial investită, a luat act de retragerea plângerii petentului B_____ V_____.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, excepții de ridicat sau probe de administrat.

Curtea ia act de declarația reprezentantului parchetului în sensul că nu sunt cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, excepții de invocat sau probe de administrat, și acordă cuvântul pentru dezbaterea cererii de strămutare.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a cererii de strămutate formulate de petent.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 30.12.2013, petentul B_____ V_____ a solicitat în conformitate cu dispozițiile art.55 Cod procedură penală, strămutarea judecății dosarului penal nr. xxxxx/315/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la o altă instanță-egală în grad exceptându-le pe cele din circumscripția teritorială a Tribunalului Dâmbovița, din motive de bănuială legitimă.

În motivarea cererii, petentul a susținut rezumativ că imparțialitatea magistraților dar și a organelor de cercetare penală a fost umbrită de calitatea și influența unor persoane care nu sunt părți în proces dar au strânse legături cu făptuitorul R_____ I___ N______, astfel că soluția care se va pronunța ar putea fi hotărâtor decisă datorită acestor influențe.

Petentul a făcut un amplu istoric al cauzei penale ce a format obiectul dosarului nr.3878/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște finalizat printr-o soluție de neurmărire penală și pe care a atacat-o cu plângerea ce face obiectul dosarului nr. xxxxx/315/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.

Susținând că într-un proces civil anterior actul de justiție a fost profund afectat de relația de rudenie între apărătorul societății pârâte ________________________ - avocat A___ P______ și președintele instanței, judecătorul D_____ P______ care îi este frate, petentul a criticat greșita dezlegare dată excepției lipsei calității procesuale pasive admisă de instanță în sensul scoaterii din cadrul procesual a unei societăți(_______________________)deși, în opinia sa excepția trebuia să fie unită cu fondul și nu soluționată separat și prealabil, ceea de demonstrează influența exercitată de președintele instanței asupra judecătorului care a soluționat pricina respectivă.

În egală măsură, petentul a mai susținut că și într-o altă cauză (dosar XXXXXXXXXXXXX) soluționând un conflict negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție unde soția președintelui instanței, judecătorul D_____ P______ este judecător, a aplicat greșit legea și a stabilit competența de soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița ceea ce exprimă în realitate favorizarea intereselor judiciare ale părților pârâte.

Referindu-se la cauza penală a cărei strămutare a cerut-o, petentul a susținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale a făptuitorului R_____ I___ precum și altor persoane pe care le-a considerat exclusiv vinovate pentru accidentul de muncă din 24 mai 2011 a cărui victimă a fost, se explică prin exercitarea directă sau indirectă a influenței pe care președintele Tribunalului Dâmbovița a exercitat-o asupra organelor de cercetare penală și a procurorului de caz, ceea ce face legitimă bănuiala că și plângerea împotriva actului procurorului va fi soluționată urmare presiunilor și autorității aceluiași judecător(filele 3-14).

În dovedirea susținerilor cererii de strămutare, petentul a depus înscrisuri(filele 16-116).

Pentru lămurirea instanței conform art.57 Cod procedură penală, președintele Secției Penale a Tribunalului Dâmbovița a înaintat un referat conținând informații privind aspectele de fapt invocate de petent ca și temeiuri pentru strămutarea judecății cauzei la altă instanță egală în grad, precum și dovada încunoștințării părților interesate asupra termenului fixat pentru judecarea cererii ( filele 119-130).

S-a atașat de asemenea soluția dată în cauza a cărei strămutare s-a solicitat, instanța de fond luând act de retragerea plângerii petentului prin sentința penală pronunțată la 6 februarie 2014.

Examinând cererea formulată de petentul B_____ V_____, în raport de motivele invocate, informațiile strânse în cadrul procedurii prev. de art. 57 Cod proc. penală și de cazurile înscrise sub art. 55 din același cod și care actualmente, după 1 februarie 2014 când a intrat în vigoare un nou cod de procedură penală, au corespondent în normele procesual penale ale art.71-74, Curtea consideră că aceasta nu este fondată, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele care succed:

Potrivit dispozițiilor legale evocate mai sus, curtea de apel poate dispune strămutarea judecății unei cauze aflate pe rolul instanței competente, la o altă instanță egală în grad, numai în cazul în care se identifică indicii temeinice că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericol de tulburarea ordinii publice ori când una din părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea, inclusiv printre judecători, procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Din referatul întocmit de președintele Secției Penale a Tribunalului Dâmbovița rezultă că pe rolul Judecătoriei Târgoviște se afla, spre soluționare la data verificărilor, dosarul penal nr. xxxxx/315/2013 având ca obiect plângerea penală formulată conform art.278¹ cod pr.pen., de petentul B_____ V_____ împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă la 19 august 2013 prin rezoluția dată în dosarul nr.3878/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște.

Cauza a avut un ultim termen de judecată la data de 6 februarie 2014 când când petentul și-a retras plângerea, astfel că prin sentința definitivă pronunțată, instanța de fond a luat act de manifestarea de voință exprimată de acesta(fila 133).

În aceste împrejurări, coroborate cu lipsa din actele depuse în dovedirea cererii de strămutare a probei că bănuiala pretinsei influențe sau autorității a președintelui Tribunalului Dâmbovița legitimează demersul petentului de a cere și obține strămutarea pricinii, reținând că nu există indicii ale vreunor temeiuri ce ar fi atras știrbirea imparțialității judecătorilor în sensul dispozițiilor legale sus citate dacă procesul a cărui strămutare a cerut-o petentul nu s-ar fi soluționat definitiv ieri 6 februarie 2014, Curtea va respinge cererea acestuia ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 275 alineat 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.74 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea de strămutare a dosarului penal nr. xxxxx/315/2013 de pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la o instanță egală în grad, formulată de petentul B_____ V_____, domiciliat în _____________________, _______________________, județul Dâmbovița .

Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7.02.2014.

Președinte,

S_____ P______ B_______

Grefier,

I____ A_____

Red. SPB.

2 ex./18 02.2014

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006