R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 13/2016

Ședința publică de la 09 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ G_______ M____

Grefier D______ M____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat de procuror M______ C_____

Pe rol cererea formulată de petenții I________ Z_____ M______ și I________ Z_____ N______ M_____ cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că au fost comunicate toate informațiile potrivit exigențelor procesual penale.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petenții I________ Z_____ M______ și I________ Z_____ N______ M_____ cu privire la strămutarea judecării cauzei. Apreciază că din actele depuse la dosar de către petenți și din referatul de informații comunicat de Tribunalul A___, nu rezultă un argument juridic plauzibil care să ateste suspiciunea rezonabilă în sensul admiterii cererii de strămutare.

CURTEA DE APEL

I. Prin cererea adresată acestei instanțe de petenții I________ Z_____ M______ și I________ Z_____ N______ M_____ se solicită strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

În motivarea cererii sale petenții au invocat faptul că în faza de urmărire penală nu au fost citați legal la adresa de domiciliu indicată Poliției A___ I____ și Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ I____ încă din data de 30.10.2012.

P________ nu a ținut cont de probele depuse de petenți la data de 30.10.2012, și din părți vătămate, s-au trezit inculpați și trimiși în judecată pe baza unor probe forțate și neadevărate.

Procurorul a presupus ce este în mintea petenților și i-a trimis în judecată.

Încă de la primul termen de judecată președinta completului de judecată a ignorat cererea petenților de amânare, actele medicale depuse de ei și a dispus citarea lor cu mandat de aducere.

Se arată că președinta completului nici nu avea cunoștință de conținutul cererii de amânare și se arată că acest fapt poate fi pus pe seama tinereții domniei sale și a dorinței de afirmare, pentru că nu în fiecare zi ai șansa să judeci o persoană publică din eșichierul politic, rudă a familiei regale din România.

II. Curtea de apel, investită cu soluționarea acestei cereri în raport de dispozițiile art. 71 teza II C.pr.pen., a îndeplinit exigențele impuse de dispozițiile art.72 C.pr.pen., solicitând și obținând informații de la președintele instanței ierarhic superioare, Tribunalul A___ (fila 10).

Din referatul de informații rezultă că prezenta cauză are ca obiect infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 C.pen., a depășit faza camerei preliminare, a fost amânată de trei ori față de lipsa inculpaților și o dată în vederea audierii părților civile.

Potrivit art.71 C.pen., strămutarea unei cauze se poate dispune atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Curtea constată că în speță nu se poate reține că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei A___ I____ va putea fi afectată pentru vreunul din motivele stabilite de textul de lege sus menționat.

Calitatea de „persoană publică din eșichierul politic și rudă a familiei regale din România” nu poate, prin ea însăși să determine prezumția că imparțialitatea unor judecători ar fi afectată.

Efectuarea urmăririi penale, aprecierea probelor, respingerea administrării unor probe, stabilirea situației de fapt și trimiterea în judecată sunt atribuții judiciare ale procurorului, care, atâta vreme cât sunt exercitate în baza unor temeiuri legale, nu pot constitui un temei de suspiciune cu privire la imparțialitatea lui.

La fel și în cazul judecătorului, care are prerogativa legală de a dispune asupra cererilor de amânare, asupra citării părților și în general, asupra actelor de procedură din cursul judecății.

Dezacordul inculpaților cu privire la modalitatea în care judecătorul își exercită funcția judiciară nu poate constitui un motiv de suspiciune cu privire la imparțialitatea judecătorilor, în sensul art. 71 C.pr.pen.

Față de aspectele reținute, în baza art.72 C.pr.pen. se va dispune respingerea ca nefondată a cererii formulată de petenții I________ Z_____ M______ și I________ Z_____ N______ M_____ cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală se va obliga fiecare petent să plătească suma de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenții I________ Z_____ M______ și I________ Z_____ N______ M_____ cu privire la strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă fiecare petent să plătească suma de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2016.

Președinte, Grefier,

A_______ G_______ M____ D______ M____

Red./tehn./M__/DM

13ex./25.02.2016