R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.2

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2014

PREȘEDINTE – F________ T______

GREFIER – E____ F_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenții L___ E____, V_____ C_______ si P____ C_______, toți cu domiciliul ales în București, sector 1, ___________________.152, _____________, privind strămutarea judecății cauzei ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ la o altă instanță egală în grad.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, cererea soluționându-se fără citarea acestora.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 6.01.2014 au fost înaintate de către Tribunalul Prahova informațiile solicitate conform art.57 Cod proc. penală;

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului de ședință cu privire la cererea dedusă judecății.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petenți, ca fiind neîntemeiată, întrucât motivele invocate nu se regăsesc în prevederile art.55 și urm. Cod proc. penală.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe nr.XXXXXXXXXXX petenții L___ E____, V_____ C_______ și P____ C_______ au solicitat strămutarea judecării dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ la o altă instanță egală în grad.

În motivarea acestei cereri, au precizat petenții că în cauza respectivă au calitatea de părți vătămate iar inculpat este numitul Trascău I__. Petenții au menționat că au o bănuială legitimă privind existența unei lipse de obiectivitate a magistraților datorită influenței exercitată de climatul în care se desfășoară acest proces penal.

Au precizat petenții, în primul rând, că organele de poliție care au efectuat cercetarea penală l-au favorizat pe inculpat prin emiterea unui referat de terminare a cercetării penale în care s-a menționat că vinovat de producerea accidentului era soțul și tatăl acestora, L___ C_________.

În al doilea rând, s-a precizat că procurorul de caz a confirmat această soluție și a emis o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale iar prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M____ a respins plângerea petenților formulată împotriva acestei ordonanțe.

În final, petenții au menționat că datorită numărului redus de procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M____ și a numărului redus de judecători din cadrul Judecătoriei Vălenii de M____ există temerea că hotărârea ce se va pronunța de către instanță să confirme soluțiile procurorilor fără o analiză temeinică a motivelor expuse de către petenți în plângerea formulată în baza art.278¹ Cod proc. penală.

Examinând cererea formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea consideră că aceasta nu este fondată, așa cum se va arăta în continuare:

Dosarul la care fac referire petenții are ca obiect plângerea formulată de către aceștia împotriva rezoluției nr.863/P/2012 din 5.08.2013 prin care P________ de pe lângă Judecătoria Vălenii de M____ a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului Trascău I__ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.178 alin.1 și 2 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În rezoluția respectivă s-a reținut că în data de 23.04.2013, în jurul orelor 10,55, Trascău I__ a condus autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 102B în localitatea Drajna de Jos. La intersecția din această localitate dintre Drumul Romanilor și drumul din direcția Izlaz, Trascău I__ s-a întâlnit cu bicicleta pe care se afla numitul L___ C_________. În urma cercetărilor s-a considerat că biciclistul nu a oprit și nu s-a asigurat la intersecție și implicit nu a acordat prioritate de trecere, pătrunzând pe DJ 102B.

Motivele invocate de către petenți conform cărora în cauză nu s-ar fi efectuat cercetări temeinice de către lucrătorii de poliție și procurori și numărul redus al procurorilor și magistraților judecători ce își desfășoară activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M____ și, respectiv, Judecătoria Vălenii de M____ nu sunt motive plauzibile conform cărora magistrații judecători sunt imparțiali și să determine Curtea de Apel să strămute plângerea petenților la o altă instanță egală în grad. Nici unul dintre aceste motive nu poate conduce la concluzia că toți judecătorii din cadrul Judecătoriei Vălenii de M____ vor confirma în mod automat toate actele procesuale efectuate de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M____.

Având în vedere aceste aspecte, Curtea, în temeiul art.55 și urm. Cod proc. penală, va respinge cererea de strămurare a dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria Vălenii de M____ la o instanță egală în grad, ca nefondată.

Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ formulată de petenții L___ E____, V_____ C_______ si P____ C_______, toți cu domiciliul ales în București, sector 1, ___________________.152, _____________.

Obliga petenții la plata sumei de cate 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2014.

Președinte,

F________ T______

Grefier,

E____ F_____

Red.F.T./Tehnored.E.F.

2 ex./24.01.2014

Operator de date cu caracter personal

Notificare 3113/2006