R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX SENTINȚA PENALĂ NR.54/F

Ședința publică din 08 Aprilie 2015

Completul compus din:

Președinte: T______ G_______-S______

Grefier D____ C_____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin

A__-M____ T_____ - procuror

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul V_______ GH. I__ a dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Horezu.

Dezbaterile în fond asupra cererii de strămutare au avut loc la data de 6 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:

C U R T E A:

Asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

La data de 19 martie 2015, Judecătoria Horezu a înaintat Curții de Apel Pitești, spre competentă soluționare, cererea de strămutare formulată de petiționarul V_______ Gh. I__, prin care se solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Horezu.

În motivarea cererii, petiționarul a susținut că, de la înregistrarea cauzei și până în prezent, Judecătoria Horezu nu a dat dovadă de imparțialitate, după mai mulți ani admițând cererea de introducere în cauză a unor părți civile cu depășirea termenului procedural prevăzut de lege, precum și toate cererile formulate de acestea.

Petentul a mai susținut că instanța a admis efectuarea unei expertize, în condițiile în care în cauză au mai fost efectuate două expertize, una la urmărirea penală și una chiar în fața aceleiași instanțe. Cu privire la această ultimă expertiză, a arătat că urmează să fie discutată în contradictoriu, însă apreciază că nu ar fi exclus ca instanța să-și reamintească principiul celerității, iar petentul să fie pus în situația de a i se respinge orice fel de obiecție.

În conformitate cu art. 72 din Codul de procedură penală, pentru lămurirea instanței au fost solicitate informații de la Judecătoria Horezu.

La data de 31 martie 2015, a fost depusă la dosar informarea întocmită de Judecătoria Horezu, în cuprinsul căreia se menționează că, prin rechizitoriul nr. 2132/P/2009 din data de 13.12.2010, P________ de pe lângă Judecătoria Horezu a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M________ I___ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1, 2 Cod penal, precum și scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 1, 2 Cod penal și art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal față de învinuitul V_______ I__, în temeiul art. 10 lit. d) Cod penal.

Petenții N_________ L______, Donosa M_______, Z________ C_________ și C_____ N_______ au formulat, în temeiul art. 278/1 Cod de procedură penală, plângere împotriva ordonanței procurorului de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului V_______ I__, plângerea fiind înregistrată la Judecătoria Horezu sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea din 25.10.2011, instanța a dispus plângerea petenților, a desființat dispoziția procurorului atacată, a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului V_______ I__ pentru infracțiunile prevăzute de art. 178 alin. 1, 2 și 184 alin. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, și a dispus trimiterea inculpatului în judecată, în complet legal constituit.

Cauza a fost repartizată completului CVIII – judecător Donțete D_____, iar după transferul acestuia la altă instanță cauza a fost repartizată completului C 1 – judecător C_____ V________, la data de 07.10.2013, la care se află și în prezent, dosarul fiind în curs de soluționare.

Referitor la admiterea introducerii în cauză a mai multor părți civile, din informare a rezultat următoarele:

Partea vătămată M________ I___, cât și succesorii victimei P______ P_________, respectiv N_________ L______, Donosa M_______, Z________ C_________ și C_____ N_______ s-au constituit părți civile, luându-se act de aceasta prin încheierea de ședință din data de 19.03.2012.

Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2012, instanța a luat act de constituirea ca părți civile a Spitalului Județean de Urgență V_____, Spitalului Județean de Urgență C______, Serviciului de Ambulanță Județean V_____, iar prin încheierea de ședință din data de 14.05.2012 instanța a luat act de constituirea ca parte civilă a Spitalului Clinic de Urgență B_______ A_____ București.

În cauză au mai formulat cereri de constituire părți civile moștenitorii părții civile M________ I___ (care a decedat în timpul procesului), cererile acestora fiind respinse ca tardiv formulate, prin încheierea de ședință din data de 12.11.2012.

Cu privire la efectuarea unor expertize, s-a constatat că instanța a admis, prin încheierea din 12.11.2012, efectuarea unei expertize tehnice auto, precum și a unei expertize medico - legale.

Raportul de expertiză auto a fost efectuat de expertul Georghiu D______ la data de 23.01.2014, întârzierea depunerii raportului de expertiză fiind cauzată de nedepunerea onorariului provizoriu de expert.

Împotriva acestui raport de expertiză s-au formulat obiecțiuni, atât de către inculpat, cât și de către părțile civile, obiecțiunile fiind admise de instanță.

Părțile nu au fost mulțumite nici de răspunsul la obiecțiuni întocmit de expert, astfel că, la termenul din data de 26.05.2014, inculpatul a solicitat efectuarea unei contraexpertize de către cei patru experți, cererea fiind respinsă de instanță, care a considerat că se impune efectuarea unei noi expertize de un expert neutru de la INEC B_____.

Raportul de expertiză întocmit de INEC B_____ a fost depus la dosarul cauzei la dara de 22.01.2015, dându-se posibilitatea părților să ia cunoștință de acesta și să formuleze obiecțiuni (încheierea de ședință din data de 16.02.2015), iar prin încheierea de ședință din data de 16.03.2015 au fost admise în parte obiecțiunile formulate de inculpatul V_______ I__, prin apărător.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 71 din Codul de procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există un pericol de tulburare a ordinii publice.

În cauză, nu se invocă niciunul dintre cazurile de strămutare prevăzute de textul de lege mai sus-citat, ci se enumeră anumite nemulțumiri pe care petiționarul le are în legătură cu soluționarea cererilor formulate în dosar și cu modul de administrare a probatoriului.

În mod evident, toate acestea vor putea face obiectul criticilor în calea de atac a apelului, dacă petiționarul se va considera nemulțumit de sentința ce urmează a fi pronunțată de instanța legal învestită.

Nefiind aduse dovezi în sprijinul existenței vreunui caz de strămutare, Curtea urmează a constata că cererea nu este întemeiată, urmând a o respinge, în baza art. 74 Cod de procedură penală.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge cererea formulată de petiționarul V_______ GH. I__, domiciliat în sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 32-34, _____________, prin care se solicită strămutarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Judecătoriei Horezu.

Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

P R E Ș E D I N T E,

T______ G_______ - S______

Grefier,

D____ C_____

Red. T.G.S.

Tehnored. A.I.E.

2 ex./12.05.2015