CURTEA MILITARĂ DE APEL BUCUREȘTI

FOND

Dosar nr.XXXXXXXXX

SENTINȚA Nr.1

Ședința publică din data de 04 martie 2015

Curtea Militară de Apel compusă din:

PREȘEDINTEcolonel magistratU____ C_________

a fost sesizată cu cererea de strămutare formulată de inculpatul plutonier adjutant șef O____ C_________ din cadrul Inspectoratului de J_______ Județean Bacău (fiul lui C_________ și L_____, născut la data de 25.07.1967 în municipiul Bacău, județul Bacău, domiciliat în municipiul Bacău, _________________, ___________, județul Bacău, fără antecedente penale, căsătorit, 1 copil major, CNP xxxxxxxxxxxxx), în cauza cu nr.XXXXXXXXXXX, aflată pe rolul Tribunalului M______ Iași.

Ministerul Public a fost reprezentat de colonel magistrat O______ M_____ F_______ din cadrul Parchetului M______ de pe lângă Curtea Militară de Apel.

Grefier a fost T________ L______.

La apelul nominal a lipsit petentul inculpat, care a solicitat soluționarea cererii în lipsă.

Procedura îndeplinită.

În referatul cauzei s-a arătat că petentul-inculpat a fost înștiințat asupra termenului fixat pentru soluționarea cererii cu mențiunea că poate trimite memorii și se poate prezenta la termenul fixat. Au fost atașate dovezi de înștiințare a inculpatului.

Cererea de strămutare a fost însoțită de memorii din care rezultă că cererea este întemeiată pe dispozițiile art.71 C.pr.pen., existând o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Astfel, s-a arătat că între procurorul militar care a efectuat urmărirea penală și judecătorul cauzei există o relație de prietenie care l-ar împiedica pe cel din urmă să fie imparțial și obiectiv, în contextul în care urmărirea penală nu a fost efectuată cu respectarea cerințelor legale, iar aceste aspecte urmau a fi observate de judecător.

Totodată, există o relație de prietenie între inspectorul șef al Inspectoratului de J_______ Județean Bacău, general de brigadă E_____ V_____, cel care a sesizat organele de urmărire penală, și primul procuror al Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Iași, prietenie care a avut o înrâurire esențială asupra declanșării urmăririi penale.

A arătat că deși are o suferință psihică atestată cu acte medicale, această împrejurare nu a fost avută în vedere la examinarea cazului său, iar climatul în care se desfășoară procesul penal este viciat. Au fost audiați martorii la urmărirea penală, consemnându-se denaturat afirmațiile acestora. Fără temei legal procurorul militar a respins singura probă propusă, respectiv audierea unui martor, specialist în resurse umane.

Expertiza medico-legală dispusă de procuror este în contradicție cu diagnosticul stabilit anterior prin alte expertize. Prima instanță a amânat soluționarea cauzei fără temei, pentru ca în final să fie acceptat punctul de vedere de procurorul de ședință în sensul desemnării unui avocat din oficiu. Apărătorul desemnat din oficiu la urmărirea penală nu a asistat la toate actele efectuate de procuror, iar rechizitoriul consemnează, fără legătură cu fapta imputată, că inculpatul a fost sancționat disciplinar, toate având ca scop prezentarea sa ca un element periculos. Pe fondul nerespectării regulamentelor militare și a ordinelor M.A.I., constând în aceea că i s-a impus un program în ziua în care a ieșit din serviciul de tură (noaptea), contrar dispozițiilor art.56 alin.(8) din Regulamentul Serviciului Interior, i s-a imputat fapta de insubordonare pentru care este trimis în judecată.

Președintele completului a arătat că au fost solicitate Tribunalului M______ Iași, în două rânduri, informațiile prev. de art.72 alin.(6) C.pr.pen., cu referire la susținerile petentului inculpat, însă prima instanță nu s-a conformat, trimițând dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public a arătat că deși unele aspecte sesizate de inculpat se confirmă, îndeosebi în ce privește unele lacune ale urmăririi penale, totuși nu sunt indicii din care să rezulte relațiile de prietenie invocate, astfel încât a solicitat respingerea cererii de strămutare.

După care,

CURTEA

1) Constată că este legal sesizată și competentă, potrivit art.71 alin. ultim C.pr.pen. să soluționeze prezenta cauză.

Prin rechizitoriul din 27.10.2014, dat în dosarul nr.334/P/2014 al Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Iași, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului plt.adj. șef O____ C_________ din cadrul din cadrul Inspectoratului de J_______ Județean Bacău „Ș_____ cel M___” pentru săvârșirea infracțiunii de insubordonare prev. de art.417 alin.(1) C.pen.

În fapt s-a reținut că acesta a refuzat să execute ordinul de a se prezenta la revista de front în ziua de 06.05.2014, ora 08,00, așa cum i s-a comunicat de comandantul nemijlocit la 05.05.2014, ora 18,30.

2) După sesizarea Tribunalului M______ Iași, prin Încheierea din 24.10.2014 a judecătorului de cameră preliminară, dată în camera de consiliu, fără participarea procurorului și a inculpatului, s-a constatat legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății, fixându-se termen de judecată la 17.12.2014. Încheierea poartă mențiunea că este definitivă.

Considerentele încheierii și actele dosarului nu rețin că inculpatului i-ar fi fost comunicat, în faza măsurilor premergătoare, copia certificată a rechizitoriului, obiectul procedurii în camera preliminară și dreptul de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală de către procuror, fixându-i un termen pentru formularea acestora (art.344 C.pr.pen.).

De asemenea, deși inculpatului i se asigurase apărarea la urmărirea penală, având în vedere că starea sa de sănătate a determinat procurorul să aprecieze că acesta nu-și poate face singur apărarea (art.90 lit.b C.pr.pen.), judecătorul de cameră preliminară nu a observat că această stare persistă, trecând la judecarea cauzei fără apărător.

La termenul din 17.12.2014, în prezența inculpatului, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, care a apreciat că inculpatul nu-și poate face singur apărarea, s-a amânat judecarea cauzei pentru termenul din 07.01.2015. La acest termen apărătorul desemnat din oficiu nu s-a prezentat, iar inculpatul prezent a formulat o cerere de strămutare a judecării cauzei. Prima instanță a prorogat discuția cererii formulate de inculpat și a revenit cu adresă la Baroul Iași pentru desemnarea unui apărător din oficiu, fixând un nou termen de judecată la 21.01.2015.

Prin Încheierea din 21.01.2015, când au fost prezenți inculpatul și apărătorul din oficiu, s-a dispus trimiterea cererii de strămutare la Curtea Militară de Apel spre competentă soluționare.

3) Cererea inculpatului a fost trimisă Curții Militare de Apel, care a înregistrat cauza la 28.01.2015,fixând termen de judecată la 04.03.2015, în ședință publică, cu înștiințarea procurorului și a inculpatului. Au fost solicitate primei instanțe informațiile necesare, în conformitate cu art.72 C.pr.pen., solicitându-se realizarea lucrărilor menționate în art.73 C.pr.pen. și atașarea dovezilor de comunicare (fila 11).

Inculpatul petent a trimis instanței de control judiciar, în copii, motivele cererii și acte medicale privind starea sa de sănătate (filele 17-86).

Tribunalul M______ Iași nu a comunicat informațiile prev. de art.72 alin.(6) C.pr.pen. referitoare la cererea de strămutare, însă a trimis dosarul instanței spre consultare (fila 97).

4) Potrivit înscrisurilor depuse de inculpatul petent prin cererea depusă în ședința publică a primei instanțe, din 07.01.2015, acesta solicită strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul M______ Iași, întemeiată pe dispozițiile art.71 C.pr.pen., în sensul potrivit căruia ar exista o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului cauzei este afectată datorită împrejurărilor cauzei.

În esență, petentul arată că pe fondul unor relații de prietenie dintre judecătorul cauzei și procurorul care a efectuat urmărirea penală precum și dintre primul procuror militar, care a verificat rechizitoriul, și șeful Inspectoratului de J_______ Județean Bacău, g-ral bg. E_____ V_____, are bănuiala legitimă că imparțialitatea judecătorului va fi afectată.

În context, urmărirea penală ar fi fost deficitară, fără a se da eficiență unor acte și înscrisuri, inclusiv medicale, iar procurorul a respins neîntemeiat o cerere a sa de a fi audiat ca martor colonelul S____ I__, șeful Serviciului management operațional din cadrul Inspectoratului de J_______ Județean Bacău.

Aceste împrejurări nu au fost observate de judecătorul cauzei până la termenul când a formulat cererea de strămutare. A arătat, totodată, că la data presupusei fapte ieșise din serviciu în acea dimineață și avea dreptul la recuperare în acea zi, conform Regulamentului Serviciului Intern(R.G.2/2008), art.47 alin.(1).

5) Examinând cererea de strămutare a inculpatului O____ C_________, prin raportare la actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:

A) Cererea de strămutare a fost formulată în ședința din 07.01.2015, însă a fost trimisă Curții militare de Apel ulterior, fiind înregistrată la instanța de control judiciar la 27.01.2015. În aceeași zi s-a solicitat prin fax ca Tribunalul M______ Iași să comunice stadiul cauzei (urmărire penală, cameră preliminară sau fond) spre a fi examinată eventuala admisibilitate a cererii (fila 7). Prima instanță a comunicat la 28.01.2015 că după ce s-a dispus începerea judecății prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din 24.10.2014, cauza a primit al treilea termen (pe fond), respectiv la 17.12.2014, 07.01.2015 și 14.01.2015 (fila 9).

B) La 28.01.2015 au fost solicitate Tribunalului M______ Iași, în temeiul art.72 C.pr.pen., informațiile în legătură cu motivele invocate de inculpat în cererea strămutare, arătându-se faptul că termenul de soluționare este de 04.03.2015 (fila 11). În absența unui răspuns de la Tribunalul M______ Iași, la 20.02.2015 Curtea Militară de Apel a revenit cu o adresă transmisă prin fax, solicitând Tribunalului M______ Iași să trimită informațiile solicitate (fila57), Tribunalul M______ Iași a trimis spre consultare dosarul cauzei, fiind înregistrat la Curtea Militară de Apel la 26.02.2015.Adresa respectivă nu face vorbire despre informațiile solicitate (fila 97), astfel încât, pentru respectarea duratei de 30 zile pentru soluționarea cererii de strămutare (art.73 alin.1 C.pr.pen.), soluționarea cererii s-a făcut în absența acelor informații.

6) Asupra motivelor concrete invocate de inculpat, acestea privesc suspiciunile acestuia în legătură cu relațiile de prietenie dintre judecătorul cauzei și procurorul care a efectuat urmărirea penală, dar și dintre primul procuror și g-ral bg. E_____ V_____, inspector șef al Inspectoratului de J_______ Județean Bacău, relații care ar fi avut o înrudire asupra efectuării urmăririi penale (afectată de neregularități) și a modului de soluționare a cauzei în camera preliminară și pe fond, până la momentul formulării cererii (07.01.2015).

I) În ce privește urmărirea penală se constată că:

- la 22.05.2014, urmare a ședinței de lucru la nivelul Inspectoratului de J_______ Județean Bacău când s-a arătat de comandantul subunității că plt.adj. șef O____ C_________ a lipsit la revista de front din 06.05.2014, deși fusese înștiințat anterior, s-a dispus prin ordin rezolutiv al inspectorului șef, g-ral bg. E_____ V_____ sesizarea Parchetului M______ prin ofițerul de cercetare penală specială și, totodată, trimiterea subofițerului în fața consiliului de judecată pentru comiterea abaterii grave de la prevederile Regulamentelor militare, a ordinelor și instrucțiunilor privitoare la

portul ținutei și la comportamentul în relațiile cu colegii și șefii ierarhici;

- ca urmare, prin adresa Inspectoratului de J_______ Județean Bacău din 23.05.2014, semnată de inspectorul șef și de mr. C_______ E_____ (ofițer cu cercetarea penală specială) este sesizat P________ M______ de pe lângă Tribunalul M______ Iași pentru soluționarea cauzei privindu-l pe inculpat, căruia i se impută săvârșirea infracțiunii de insubordonare prev. de art.417 alin.(1) C.pen. Se precizează ulterior (02.07.2014), la solicitarea procurorului, că adresa respectivă constituie sesizarea comandantului unității, în sensul legii penale;

- pentru documentarea cauzei sunt trimise procurorului două rapoarte ale militarilor implicați (în copie) și alte documente solicitate, adresa fiind semnată de inspectorul șef și de ofițerul cu cercetarea penală specială (adresa nr.xxxxxx/04.09.2014);

- urmare a ordinului inspectorului șef, prin Hotărârea Consiliului de Judecată din 26.06.2014 s-a stabilit că plt.adj. șef O____ C_________ este vinovat pentru lipsă de respect față de comandanți, superiori, egali în grad și de portul neregulamentar al uniformei și a fost sancționat cu mustrare scrisă.

Hotărârea a fost contestată de subofițer, iar eșalonul superior a dispus rejudecarea cauzei și prin Hotărârea Consiliului de Judecată din 06.06.2014 s-a agravat situația subofițerului, propunându-se trecerea sa în rezervă pentru aceleași fapte.

- au fost atașate la dosar, în copie, înscrisuri referitoare la comportarea subofițerului și a măsurilor dispuse pe o perioadă mai îndelungată.

II) Prin Ordonanța din 16.06.2014 a Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Iași dată în dosarul nr.334/P/2014, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracțiunea de insubordonare prev. de art.417 alin.(1) C.pen., constând în aceea că plt.adj. șef O____ C_________ nu s-a prezentat în data de 06.05.2014, ora 8,00, la activitatea ordonată, revistă de front, deși a fost anunțat de obligativitatea prezenței în data de 05.05.2014, ora 18,30 de comandantul de detașament.

- La 19.08.2014 sunt audiați, în calitate de martori, plt.adj. P_______ A____ și mr. H________ C________ F_____, iar la 12.09.2014 au mai fost audiați și martorii D_____ D_____ D______ și plt.maj. G______ C_________.

III) Prin Ordonanța din 15.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de subofițer pentru infracțiunea de insubordonare prev. de art.417 alin.(1) C.pen.

Fapta descrisă este identică cu cea arătată în ordonanța din 16.06.2014.

În aceeași zi i se aduce la cunoștință învinuirea și este audiat și apoi, prin Ordonanța din 15.09.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva subofițerului pentru infracțiunea de insubordonare, fiind reaudiat ca inculpat. Inculpatul a solicitat audierea ca martor a colonelului S____ I__.

La 26.09.2014 P________ M______ de pe lângă Tribunalul M______ Iași a solicitat Baroului Bacău emiterea unei împuterniciri avocațiale pe numele d-lui avocat T_____ B_____, ca avocat din oficiu, pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului la audierea din 06.10.2014.

Inculpatul a fost reaudiat, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ț________ G_______, la 06.10.2014, iar prin Ordonanța din aceeași zi a fost respinsă cererea inculpatului de audiere ca martor a colonelului S____ I__, ca nerelevantă.

Prin Ordonanța din 13.10.2014 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, urmând a se stabili dacă la data faptei acesta avea discernământul păstrat.

Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău a emis Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1P/213/20.10.2014 prin care s-a concluzionat că O____ C_________ prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip polimorf; are discernământul păstrat față de fapta imputată, prezintă risc major de auto-heteroagresiune și este inapt pentru permis de armă.

6). Întrucât cererea de strămutare nu se prezintă în mod manifest lipsită de seriozitate, iar aceasta privește imparțialitatea instanței, ea trebuie să fie verificată.

Cererea de strămutare va fi admisă, iar dosarul cauzei va fi trimis Tribunalului M______ București; nu vor fi menținute actele îndeplinite de Tribunalul M______ Iași, încât Tribunalul M______ București va relua procedura în camera preliminară, pentru următoarele considerente:

a) atât la urmărirea penală cât și după sesizarea instanței s-a reținut că inculpatul, suferind de o boală psihică, nu își poate face singur apărarea, astfel încât asistența sa juridică este obligatorie, conform art.90 lit.b) C.pr.pen. Acest aspect, precum și altele, nu a fost observat în procedura de cameră preliminară și nu s-a dat eficiență nulității absolute prev. de art.281 alin.(1) lit.f) C.pr.pen. la care face trimitere art.346 alin.(4) C.pr.pen. (soluțiile judecătorului de cameră preliminară);

b) contrar dispozițiilor art.305 alin.3 C.pr.pen., deși procurorul militar cunoștea autorul faptei, după începerea urmăririi penale „in rem”, a efectuat toate probele cu privire la faptă (și persoană), audiind cei patru martori prin neobservarea dispozițiilor art.10 C.pr.pen. privind dreptul la apărare și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil (accesul la dosarul cauzei, egalitatea părților, posibilitatea de a cunoaște argumentele procurorului etc.). În acest mod dreptul la un proces echitabil a devenit iluzoriu și fără conținut, iar nu unul efectiv;

c) Procurorul militar nu a observat că actele și sesizările semnate de ofițerul cu cercetarea penală specială, mr. C_______ E_____, sunt afectate de lipsa avizului procurorului general, prevăzut în art.55 alin.(5) C.pr.pen.;

d) Procurorul militar nu a observat și nu verificat în contextul neaudierii martorului propus de inculpat, că acesta a invocat o ipoteză faptică care îi dădea dreptul la odihnă după efectuarea serviciului de permanență și deci, ordinul primit trebuia examinat prin raportare la art.8 din Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare;

e) instanța de judecată, căreia i s-a solicitat strămutarea cauzei, trebuia s-o înainteze de îndată Curții Militare de Apel, spre competentă soluționare, conform art.72 alin.(5) C.pr.pen., iar nu să proroge discutarea cererii (încheierea din 07.01.2015), deoarece această cerere nu era de competența Tribunalului M______ Iași și nu face parte din categoria cererilor supuse dezbaterii;

f) Deși, după sesizarea Curții Militare de Apel, s-a solicitat în două rânduri să fie trimise informațiile referitoare la cererea de strămutare (iar nu din dosar) de către Tribunalul M______ Iași, nu s-a conformat, astfel încât temerile inculpatului, examinate în contextul instrumentării cauzei (urmărirea penală și prima instanță), privind imparțialitatea judecătorului, pe care îl bănuiește de o atitudine părtinitoare și în relații de amiciție cu procurorul militar, constituie aparențe care crează în mintea justițiabilului (inculpat) o îndoială legitimă privind imparțialitatea judecătorului, astfel încât pentru lipsa aparenței de independență, cererea de strămutare trebuie admisă.

Independența instanței trebuie să existe atât în ceea ce privește părțile (inclusiv procurorul) cât și celelalte puteri în stat.

Existența în sine a unor relații de prietenie de genul celor invocate de petent, nedovedite, dar și în legătură cu care instanța solicitată nu a furnizat informațiile prevăzute de lege, crează aparența lipsei de independență, noțiune care dobândește o importanță aparte, în special în domeniul imparțialității care a creat în mintea justițiabilului (petentul-inculpat), îndoieli cu privire la această trăsătură a instanței, zdruncinându-i încrederea pe care orice jurisdicție trebuie să o inspire într-o societate democratică.

Pentru motivele arătate nu vor fi menținute actele îndeplinite în fața primei instanțe, iar procedura în fața instanței către care se va strămuta cauza (Tribunalul M______ București) va fi reluată din camera preliminară, urmând a fi înștiințate de îndată ambele instanțe, conform art.74 C.pr.pen.

Prezenta sentință nu este supusă niciunei căi de atac (art.74 alin.6 C.pr.pen.), iar cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cererii vor rămâne în sarcina statului, potrivit art.275 alin.(3) C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.71 teza ultimă și art.74 C.pr.pen. admite cererea de strămutare a judecării cauzei formulată de inculpatul plt.adj. șef O____ C_________ din cadrul Inspectoratului de J_______ Județean „Ș_____ ce M___” Bacău (fiul lui C_________ și L_____, născut la data de 25.07.1967 în municipiul Bacău, județul Bacău, domiciliat în municipiul Bacău, _________________, ___________, județul Bacău, fără antecedente penale, căsătorit, 1 copil major, CNP xxxxxxxxxxxxx), trimis în judecată prin rechizitoriul din 27.10.2014, al Parchetului M______ de pe lângă Tribunalul M______ Iași în dosarul nr.334/P/2012, pentru infracțiunea de insubordonare prev. de art.417 alin.(1) C.pen. și dispune strămutarea cauzei de la Tribunalul M______ Iași la Tribunalul M______ București.

Nu menține actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza.

Tribunalul M______ București va relua procedura în camera preliminară.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cererii de strămutare rămân în sarcina statului.

Prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică de îndată celor două instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 martie 2015.

Judecător

C______ magistrat

U____ C_________

Grefier

T________ L______

Red.U.C.10.03.2015

Tehnored.T.L./12.03.2015

Jud,C,p./C.C.M.

2 ex.