R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

3400/2013

Sentința penală nr.565/ F

Ședința publică de la 22.11.2013

Curtea constituită din :

PREȘEDINTE – I____ C_________

GREFIER – M______ C____

MINISTERUL PUBLIC- P________ DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- reprezentat de procuror E____ ELIANA B____.

Pe rol, soluționarea cererii formulată de petiționara G______ C______ privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/302/2013 al Judecătoriei Sector 5 București, în temeiul disp.art.55și urm. C.p.p.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns petiționara G______ C______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea fișei Ecris a dosarului nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel București- Sectia I penală, soluționat prin sentința penala nr.561/25.10.2013, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de strămutare a judecării dosarului nr.xxxxx/302/2013 al Judecătoriei Sector 5.

Constatând că nu sunt probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii formulate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii, ca inadmisibilă, în raport de sentința penală nr.561 din 25.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I penală, prin care a fost respinsă o cerere similară, fiind astfel autoritate de lucru judecat.

C U R T E A ,

Prin sentința penală nr.837/02.10.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost trimisă cererea formulată de petenta G______ C______ pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. xxxxx/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5 București, la Curtea de Apel București, spre competentă soluționare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, sub nr. XXXXXXXXXXX, la data de 16.10.2013.

În cuprinsul cererii, petenta G______ C______, în calitate de intimat în dosarul nr. xxxxx/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5 București, a solicitat în conformitate cu prevederile art. 55 C.p.p., strămutarea judecării cauzei, pentru motivul că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza faptului că petentul B____ G_______ este soțul numitei B____ L______, care a avut calitatea de magistrat, posibil chiar la Judecătoria Sectorului 5, iar acesta s-a lăudat că i se va admite soluția așa cum a mai câștigat și alte procese la Judecătoria Sectorului 5 București, fiind sprijinit de soția sa.

La dosarul cauzei a fost atașat un extras din programul „ecris”, prin care se atestă că, prin sentința penală nr.561/25.10.2013, pronunțat de Curtea de Apel București, Secția I Penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de strămutare a judecării dosarului nr. xxxxx/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5, formulată de către petenta G______ C______.

Curtea constată că cererea ce formează obiectul prezentei cauzei este formulată de aceeași persoană și are același obiect cu cererea de strămutare soluționată deja prin sentința penală nr.561/25.10.2013, pronunțat de Curtea de Apel București, Secția I Penală, rămasă definitivă.

Potrivit art. 415 C.p.p, hotărârile instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive. Soluția cuprinsă în hotărârea definitivă a instanței se consideră că reflectă adevărul întocmai și dă rezolvarea legală cuvenită cauzei penale (res judicata pro veritae habetur), constituind o prezumție legală care nu poate fi înfrântă decât prin intermediul căilor extraordinare de atac.

Astfel, formularea unei cereri ce are același obiect, de către aceeași persoană este inadmisibilă, soluționarea acesteia pe considerente ce țin de fondul cauzei contravenind autorității de lucru judecat.

De altfel, chiar petenta, prin înscrisul aflat la fila 3 al dosarului arată că în mod greșit a formulat cererea de strămutare la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar acest lucru l-a remediat formulând o cererea la instanța competentă, respectiv Curtea de Apel București, înregistrată pe rolul acesteia sub nr. XXXXXXXXXXX, motiv pentru care solicită „anularea” prezentei cereri de strămutare.

Instanța însă nu a putut lua act de manifestarea de voință a petentei, întrucât cererea nu a fost depusă prin registratură, iar identitatea semnatarului nu a putut fi verificată, astfel încât nu poate considera că aceasta și-a retras prezenta cerere de strămutare.

Față de cele de mai sus, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta G______ C______, de strămutare a cauzei nr. xxxxx/302/2013 aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București.

În temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., va obliga petenta la pata sumei de 200 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta G______ C______, de strămutare a cauzei nr. xxxxx/302/2013 aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București.

În temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., obligă petenta la pata sumei de 200 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.11.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ C_________ M______ C____

Red.Th.red.- IC

2 ex.