Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ Nr. 96/2013

Ședința publică de la 24 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N______ C______ I______

*************

GREFIER M______ C_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:

PROCUROR E____ L____

La ordine a venit spre soluționare cererea de strămutare a cauzei înregistrată pe rolul judecătoriei Târgu N____ cu nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de petentul C____ B____.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul C____ B____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat R_____ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată. Prin adresa nr. 472/38 A din 23.09.2013 Tribunalul N____ a înaintat informarea solicitată în temeiul art.57 C.p.p. cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că prin sentința penală nr. 79 din 08.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în temeiul art. 60 C.p.p. s-au respins ca nefondate cererile de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Târgu N____, formulate de petenții C____ B____ și L_______ D______.

Instanța, având în vedere că prin sentința penală nr.79/08.08.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a soluționat o altă cerere de strămutare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX îi solicită petentului C____ B____ să precizeze dacă motivele invocate în prezenta cerere de strămutare sunt diferite de motivele invocate în cererea anterioară.

Petentul C____ B____ precizează că motivele invocate în prezenta cerere de strămutare sunt aceleași motive invocate și în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Instanța, având în vedere precizările petentului C____ B____, pune în discuție admisibilitatea cererii de strămutare formulată pentru aceleași motive care au fost invocate într-o altă cerere de strămutare soluționată anterior.

Avocat R_____ C_______, având în vedere dispozițiile art. 61 Cod procedură penală, lasă soluția la aprecierea instanței.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr.xxxxxx/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.

Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozițiile art. 61 Cod procedură penală, solicită respingerea cererii de strămutare ca fiind inadmisibilă, cererea anterioară de strămutare a aceleiași cauze fiind respinsă.

Petentul C____ B____ solicită admiterea cererii de strămutare.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;

INSTANȚA

-deliberând-

Asupra cauzei de strămutare de față, Curtea reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2013, petentul C____ B____ a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu N____ și în condițiile art. 56 pct.3 cod procedură penală a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare.

În motivarea cererii de strămutare, petentul C____ B____ a invocat următoarele:

În data de 15 mai 2013, instanța de judecata de la Judecătoria Targu N____ a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive pentru o perioada de 29 zile, propunere făcuta de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu N____.

Ulterior după terminarea urmăririi penale, în data de 10 iunie 2013 dosarul a fost înaintat instanței de judecata, și a fost menținută aceasta stare de arest.

Prin rechizitoriul Parchetului petentul a fost trimis în judecată reținându-se în sarcina sa săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.239 al.1 si 5, art.321 al.l cp.

Petentul precizează că încă din momentul în care s-au săvârșit presupusele infracțiuni, a recunoscut săvârșirea lor și a arătat modalitatea concretă în care ele au fost săvârșite.

Infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată s-a reținut că au fost săvârșite în fața Judecătoriei Târgu N____, iar ultrajul a fost săvârșit împotriva lucrătorilor de poliție care la data de 15 mai 2013 au însoțit un învinuit la instanța de judecată.

În cauză au fost audiați ca martori lucrători de la Poliția orașului Târgu N____, lucrători de la Judecătoria Târgu N____, iar aceștia desigur ca urmează sa fie audiați si la instanța de judecata.

Având in vedere locul de munca ai acestor martori, faptul că doi dintre lucrătorii de poliție sunt părți vătămate în acest dosar, că incidentul a fost extrem de mediatizat, petentul a considerat că nu ar avea parte de o judecată imparțială și cu toate că a recunoscut săvârșirea faptei s-ar încerca aplicarea unei pedepse maxime doar pentru a fi un exemplu față de ceilalți etnici rromi.

În acest incident petrecut în fața Judecătoriei Târgu N____, între mai mulți cetățeni rromi și lucrătorii de poliție petentul a intervenit, speriat fiind de faptul că lucrătorii de poliție au scos armele din dotare și a crezut că le vor folosi împotriva celorlalți etnici rromi, care nu au avut nici o contribuție în acest conflict.

Fiind cunoscut conflictul dintre lucrătorii de politie și cetățenii de etnie rromă, a considerat că pe parcursul judecații instanța de judecată poate fi influențată de această situație, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii și să se dispună strămutarea cauzei la o instanța din circumscripția unei Curți de Apel învecinată.

In drept au fost invocate dispozițiile art.55 - 60 Cod procedură penală.