Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 538/2014

Ședința publică de la 10 septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C______ I____

Grefier - A______ B_____ H____

Ministerul Public, P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S____ D_____

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul G______ I___ în dosarul penal nr.xxxxx/182/2012 al Judecătoriei Baia M___.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul G______ I___ personal, asistat de apărător ales - av. T____ E___, din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar, intimatul B___ V_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului S_______ C_____ Județean de Urgență Dr. C_________ O____ Baia M___.

Cauza s-a luat fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că petentul G______ I___ a depus la dosar motivele în susținerea cererii de strămutare, la care s-a atașat copii ale încheierilor de ședință și a sentinței penale nr.1761/2014 pronunțată în dosarul de fond.

Având în vedere obiectul prezentei cauze și faptul că în cauză au fost citați în calitate de intimați B___ V_____ și S_______ C_____ Județean de Urgență Dr. C_________ O____ Baia M___, instanța pune în discuție lipsa de calitate procesuală a acestora.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că numitul B___ V_____ nu are nicio calitate procesuală în prezenta cauză al cărei obiect îl constituie cererea de strămutare.

Apărătorul inculpatului este de acord cu poziția reprezentantului Parchetului, în sensul că B___ V_____ nu are calitate procesuală în prezenta cauză.

Instanța constată că intimatul B___ I___ nu are calitate procesuală în cauză, acesta fiind încunoștințat cu privire la termenul acordat pentru soluționarea cererii de strămutare în ședință publică, cu participarea procurorului. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Apărătorul petentului solicită admiterea cererii și, pe cale de consecință, strămutarea judecării dosarului nr.xxxxx/182/2012 de la Judecătoriei Baia M___ la o altă instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel Cluj pentru înlăturarea oricărei suspiciuni asupra obiectivității și imparțialității magistraților de la acea instanță. Având în vedere că de la data înregistrării cererii de strămutare și până la acest termen de judecată, în dosarul de fond s-a pronunțat sentința penală nr.1761/2014, solicită desființarea acesteia având în vedere dispozițiile art.74 alin. 5 C.proc.pen.

Susține cererea de strămutare pentru motivele arătate în scris, întrucât apreciază că în cauză există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea și obiectivitatea instanței de fond ar putea fi afectată vis-a-vis de modul în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească. Precizează că în cauză s-au formulat patru cereri de recuzare a președintelui completului de judecată, cereri care au fost respinse, fără a se analiza temeinicia acestor încheieri. De asemenea, susține că a existat o situație tensionată în modul în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească, timp în care petentul a simțit ostilitate din partea organelor judiciare, iar pe de altă parte i-au fost respinse cereri esențiale în probațiune. Spre exemplu, s-a respins cererea petentului de a fi expertizat pentru a se stabili posibilitatea de a cauza părții vătămate vătămările în maniera descrisă de către organele judiciare, în condițiile în care la momentul incidentului se afla sub influența unor substanțe psihoactive cu acțiune paralizantă instantanee.

De asemenea, a fost respinsă cererea petentului prin care solicita ca partea vătămată să pună la dispoziția instanței înregistrarea aflată în posesia sa, înregistrare din care rezulta contrariul susținerilor părții civile, care prin prisma vătămărilor corporale arăta că are nevoie de 80 de zile de îngrijiri medicale și de ajutorul altor persoane pentru a se deplasa. Înregistrarea respinsă de instanța de fond reda un moment ulterior incidentului dintre părți când partea civilă a fost surprinsă jucând fotbal pe stradă, fără a prezenta vreo afecțiune în ceea ce privește mersul.

Hotărârea pronunțată în cauză are la bază concluziile testului poligraf și ale raportului de expertiză medico-legală, deși au fost audiați martori oculari care au declarat că inculpatul nu a lovit partea vătămată.

Face trimitere la cuprinsul unuia dintre raporturile de examinare la poligraf, raport care contestă concluziile primului raport și deși în cauză există suspiciuni cu privire la aspectele relevate de cele două rapoarte, instanța de fond a respins cererea de analiză a diagramei.

Instanța atrage atenția asupra obiectului prezentei cauze și la dispozițiile art.74 C.proc.pen. privind cererea de strămutare, cu referire la imparțialitatea tuturor judecătorilor de la Judecătoria Baia M___.

Apărătorul petentului susține că motivul esențial care justifică cererea de strămutare constă în împrejurarea că, în cursul cercetării judecătorești, au fost formulate patru cereri de recuzare a președintelui completului de judecată, astfel că la nivelul întregii instanțe din Baia M___ s-a creat o stare de ostilitate față de inculpat și față de apărările formulate în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că motivul arătat de către petent, respectiv faptul că instanța de fond a respins cererea în probațiune formulată de acesta nu constituie motiv de strămutare, iar soluția dată în cauză este apreciată de către instanța de judecată care apreciază și asupra necesității și utilității probelor ce urmează a fi administrate.

Prin urmare, în cauză nu există vreun motiv întemeiat pentru strămutare, motiv pentru care solicită a se respinge cererea ca neîntemeiată.

Petentul G______ I___, având cuvântul, arată că a solicitat strămutarea cauzei și în faza de urmărire penală în fața organelor de poliție deoarece partea vătămată a declarat în mod nereal că nu avea un topor asupra sa. Ulterior, printr-o înregistrare a unei convorbiri telefonice s-a dovedit contrariul, respectiv că partea vătămată avea asupra sa un topor și un spray, context în care apreciază că el era cel care se afla în autoapărare, și nu partea vătămată.

Referitor la testul poligraf efectuat de organele din Baia M___ al cărui raport concluzionează că nu spune adevărul, învederează că în cauză s-a efectuat un nou test poligraf de organele din București, iar concluziile acestui din urmă raport îi sunt favorabile. Deci, ambele interpretări de la Baia M___ sunt greșite pentru că ar trebuie să fie în acord cu cele de la București, respectiv să ateste faptul că spune adevărul.

Mai susține faptul că la instanța de fond s-au administrat doar două din cele trei înregistrări aflate la serviciul de urgență imediat după comiterea faptei. A treia înregistrare care reflecta suferința sa, faptul că nu avea aer și că i s-a pulverizat spray în ochi nu a fost depusă la dosar în mod voit.

Față de toate aceste aspecte, apreciază că nu a avut parte de un proces echitabil și învederează faptul că a depus la instanța de fond un înscris prin care sesiza lipsa raportului de expertiză medico-legală care atesta numărul de zile de îngrijiri medicale necesar părții civile, ocazie cu care i s-a reproșat că a solicitat mai multe copii de pe acest înscris. Or, din moment ce proba îi era favorabilă, nu avea motive să o sustragă. Ulterior, a fost sesizată și lipsa unei alte probe.

Tot referitor la instanța de fond, nu susține că nici un judecător de la Baia M___ nu poate judeca respectiva cauză, însă susține că între judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza, procuror și apărătorul său a existat o stare conflictuală. Această stare se reflecta în atitudinea judecătorului care tremura și îl amenința pe avocatul său că îl amendează, iar în final a pronunțat o sentință care nu reflectă realitatea, pentru că el nu a lovit partea vătămată. Consideră că instanța de fond era parțială și dorește să fie judecat de alt judecător, deoarece nu se poate să fie judecat pe baza unui test poligraf fals și a unor declarații mincinoase.

Mai arată că nu a lovit partea vătămată și că la momentul incidentului nu purta bocanci, ci adidași. I-a propus părții vătămate să se împace dar nu s-a realizat împăcarea, iar ________ de la piciorul părții vătămate se putea produce în urma căderii.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Cluj în data de 22 iulie 2014, petentul G______ I___ a solicitat strămutarea dosarului penal cu nr. xxxxx/182/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Baia M___ deoarece în opinia sa organele judiciare sunt părtinitoare cu partea civilă, testul poligraf a fost interpretat greșit, înregistrările serviciului de urgență nu au fost comunicate toate la prima solicitare a instanței de judecată, iar din cuprinsul dosarului a dispărut raportul de expertiză medico-legală întocmit de IML Cluj-N_____.

Petentul a mai susținut că cererea de strămutare este justificată de suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Baia M___ este afectată de starea tensionată în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească în cauză și de faptul că organele judiciare au avut o atitudine ostilă și părtinitoare, concretizată prin respingerea nejustificată a unor cereri esențiale în probațiune.

Astfel, s-a mai arătat în motivarea cererii de strămutare că în cauză s-au formulat patru cereri de recuzare a președintelui completului de judecată, cereri care au fost respinse, fără a se analiza temeinicia acestor încheieri. De asemenea, susține că a existat o situație tensionată în modul în care s-a desfășurat cercetarea judecătorească, timp în care petentul a simțit ostilitate din partea organelor judiciare, iar pe de altă parte i-au fost respinse cereri esențiale în probațiune. Spre exemplu, s-a respins cererea petentului de a fi expertizat pentru a se stabili posibilitatea de a cauza părții vătămate vătămările în maniera descrisă de către organele judiciare, în condițiile în care la momentul incidentului se afla sub influența unor substanțe psihoactive cu acțiune paralizantă instantanee.

De asemenea, a fost respinsă cererea petentului prin care solicita ca partea vătămată să pună la dispoziția instanței înregistrarea aflată în posesia sa, înregistrare din care rezulta contrariul susținerilor părții civile, care prin prisma vătămărilor corporale arăta că are nevoie de 80 de zile de îngrijiri medicale și de ajutorul altor persoane pentru a se deplasa. Înregistrarea respinsă de instanța de fond reda un moment ulterior incidentului dintre părți când partea civilă a fost surprinsă jucând fotbal pe stradă, fără a prezenta vreo afecțiune în ceea ce privește mersul.

Hotărârea pronunțată în cauză are la bază concluziile testului poligraf și ale raportului de expertiză medico-legală, deși au fost audiați martori oculari care au declarat că inculpatul nu a lovit partea vătămată. S-a făcut trimitere la cuprinsul unuia dintre raporturile de examinare la poligraf, raport care contestă concluziile primului raport și deși în cauză există suspiciuni cu privire la aspectele relevate de cele două rapoarte, instanța de fond a respins cererea de analiză a diagramei.

În temeiul dispozițiilor art.72 alin.6 C.pr.pen., Tribunalul Maramureș a comunicat informații în legătură cu dosarul nr.xxxxx/182/2012 al Judecătoriei Baia-M___, ce face obiectul prezentei cereri, din acestea rezultând următoarele:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M___ ca urmare a rechizitoriului nr. 311/P/2012 din 27 august 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin care a fost trimis în judecată inculpatul G______ I___ cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 și 2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 21.09.2010, ar fi lovit partea civilă B___ V_____, primul termen de judecată având loc la data de 6 decembrie 2012.

Ca urmare a administrării mai multor probe încuviințate de instanță, prin sentința penală nr. 1761/24 iulie 2014 s-a pronunțat soluția de condamnare a inculpatului G______ I___ pentru infracțiunea prev. deart182 alin.1 C.pen. din 1969, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.86¹ C.pr.pen. și s-a dispus obligarea sa la despăgubiri civile în sumă de 1050 lei daune materiale și xxxxx lei daune morale în favoarea părții civile B___ V_____ și la 5801,43 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea Spitalului Județean de Urgență Baia M___, precum și la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul G______ I___ a formulat mai multe cereri de recuzare împotriva președintelui completului de judecată investit cu soluționarea cauzei, cereri care au fost respinse ca neîntemeiate de un alt judecător.

Astfel, prin încheierea din data de 21 ianuarie 2014 se arată că inculpatul G______ I___ nu a precizat temeiurile de fapt și nici cazul de incompatibilitate pe care se sprijină cererea de recuzare, iar instanța învestită cu soluționarea acesteia nu a identificat niciunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de dispozițiile art.46 și art.48 C.proc.pen. Pe cale de consecință, nu s-a reținut nicio suspiciune cu privire la lipsa de obiectivitate și imparțialitate a judecătorului recuzat și s-a dispus respingerea cererii, făcându-se trimitere la practica CEDO vis-a-vis de imparțialitatea judecătorului care trebuie analizată atât din prisma imparțialității subiective – forul interior al judecătorului – cât și din prisma imparțialității obiective, respectiv aparența și rolul judecătorului în cadrul procesului.

Prin încheierea din data de 14 aprilie 2014 se arată că inculpatul G______ I___ a arătat în mod generic faptul că i s-a încălcat dreptul la apărare, fără a preciza temeiurile de fapt și nici cazul de incompatibilitate pe care se sprijină cererea de recuzare. Instanța învestită cu soluționarea cererii nu a identificat niciunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de dispozițiile art.64 C.proc.pen. și constând că nu se poate reține vreo suspiciune cu privire la lipsa de obiectivitate și imparțialitate a judecătorului recuzat, a dispus respingerea cererii de recuzare.

Prin încheierea din data de 7 iulie 2014 se arată că inculpatul G______ I___ a formulat o nouă cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, motivul constând în bănuiala legitimă, fără indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. S-a mai reținut că această cerere a intervenit în contextul în care judecătorul a pus în discuția părților o eventuală schimbare a încadrării juridice a faptei și corelativ, necesitatea formulării unei plângeri prealabile de către partea vătămată.

La soluționarea acestei ultime cereri de recuzare, s-a constatat că bănuiala legitimă nu este prevăzută de art.64 C.proc.pen. ca temei de recuzare și întrucât nu au fost identificate indicii care să conducă la vreo suspiciune cu privire la lipsa de obiectivitate și imparțialitate a judecătorului recuzat, s-a dispus respingerea cererii.

Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor cererii de strămutare, curtea reține următoarele:

Potrivit art.71 C.pr.pen., curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa, la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

În ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, aceasta poate fi apreciată conform jurisprudenței CEDO sub diferite aspecte și implică două demersuri, unul subiectiv care se referă la ceea ce gândește judecătorul în forul său interior și unul obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa (cauza Piersack c/a Belgiei, 1 octombrie 1982 și Grieves c/a Regatului Unit – 16.12.2003) și se se prezumă până la proba contrarie (Hauschildt c/a Danemarcei – 24 mai 1989).

De asemenea, s-a statuat în aceeași jurisprudență (cauza Padovani c/a Italiei – 1993) că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art.6 paragr.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Aceste criterii trebuie raportate, în cazul unei cereri de strămutare, la întreaga instanță de judecată și nu doar la unul dintre judecători.

În ceea ce privește judecătorul investit cu soluționarea pe fond a cauzei ce formează obiectul cererii de strămutare, instanța competentă a apreciat, cu ocazia judecării cererilor de recuzare formulate de inculpat, că nu există nici un motiv de îndoială asupra imparțialității acestuia, prin prisma criteriilor mai sus enunțate si a dispozițiilor legale interne.

Este de menționat că o cerere de strămutare nu se poate constitui ______________ atac împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea de recuzare, petentul invocând din nou aspecte care țin de modul de instrumentare a dosarului de către judecătorul investit cu soluționarea acestuia, susținând că între apărătorul său și acesta s-a creat o situație de conflict.

Ceea ce nu s-a dovedit este afectarea imparțialității întregii instanțe, datorită împrejurărilor cauzei, neexistând nici un motiv pentru a aprecia că judecarea procesului la Judecătoria Baia M___ nu oferă suficiente garanții de obiectivitate și imparțialitate pentru a dispune strămutarea la o altă instanță de același grad.

Față de cele de mai sus, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.71 C.pr.pen. urmând a respinge cererea de strămutare ca fiind neîntemeiată.

Văzând și disp. art.275 alin.2 C.pr.pen., petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 71 si urm. Cod proc.penala, respinge ca fiind neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petentul G______ I___ cu privire la dosarul nr. xxxxx/182/2013 al Judecătoriei Baia M___.

Obliga petentul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ ILIEȘANDREEA B_____ H____

Red. Dact. – A.B.H./C.I.

2 ex. / 18.09.2014