Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ NR. 32/2015

Ședința publică din 19.03.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C______ D___

GREFIER: C_______-A____ F____

Ministerul Public : P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

- reprezentat legal prin procuror G___ M_____

Pe rol fiind pronunțarea cererilor de strămutare a cauzei penale nr. XXXXXXXXXXXXX, aflată pe rolul Judecătoriei Bacău, formulate de petenții T_____ I____, P______ V_____ E____ și P_______ M_____ D_____, precum și de petenta S.C. T_____ A_________ S.R.L.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 12 Martie 2015 fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.

CURTEA

- deliberând -

1. Petenții T_____ I____, P______ V_____ E____, P_______ M_____ D_____ și S.C. T_____ A_________ S.R.L. au solicitat strămutarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Bacău la o altă instanță egală în grad din circumscripția teritorială a Curții de Apel Bacău.

2. În motivare cererii de strămutare petenții T_____ I____, P______ V_____ E____, P_______ M_____ D_____ au arătat următoarele:

Lipsa de imparțialitate a judecătorilor s-a manifestat prin nerespectarea dreptului inculpaților T_____ I____, P______ V_____ E____ și P_______ M_____ D_____ la un proces echitabil și ansamblul de garanții pe care acesta le presupune, precum și prin încălcarea principiului egalității de arme.

Mai mult, aceste nereguli reprezintă forme de favorizare a părții civile, această imparțialitate lipsind astfel cauza de echilibrul solicitat de principiul egalității de arme.

Nerespectarea dreptului inculpaților la un proces echitabil și garanțiile presupuse de acesta.

Deși recunoscut atât la nivel comunitar, cât și național, dreptul la un proces echitabil nu a fost asigurat inculpaților din prezenta cauză.

Art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale consacră dreptul oricărei părți la un proces echitabil, care implică garanții precum dreptul la apărare, dreptul la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil și de către o instanță independentă. In același sens sunt și dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituția României.

Însă, modul în care s-a derulat prezenta cauză și soluțiile dispuse în acest parcurs încalcă dreptul inculpaților la un proces echitabil și, în același timp, favorizează în mod flagrant partea vătămată, din multiple perspective:

În urma admiterii plângerii părții vătămate împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată instanța a reținut cauza spre judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. 1968, deși cu privire la această infracțiune nu a fost efectuată urmărirea penală, ci singura dispoziție a fost cea de neîncepere a urmăririi penale.

Astfel, s-a sărit peste o etapă esențială a procesului penal, etapă în care s-ar fi adunat probele (atât în favoarea, cât și în defavoarea inculpaților), probe prin raportare la care inculpații și-ar fi construit apărarea în primă instanță. De asemenea, în lipsa unor probe administrate pe parcursul urmării penale sesizarea instanței de judecată este lipsită de conținut.

Mai mult, prin admiterea plângerii formulate de partea vătămată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror a fost încălcată Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 48/04.06.2007 de admitere a recursului în interesul legii declarat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la modul de aplicare a dispozițiilor art. 278¹ alin. (8) lit. c) C. proc. pen. 1968, în cuprinsul căreia înalta Curte de Casație și Justiție a statuat faptul că pentru a se reține o cauză spre judecare în acest temei este necesar ca în cauză să existe probe descoperite și administrate cu respectarea prevederilor legii, cerință ce nu este susceptibilă de a fi asigurată decât în cadrul urmăririi penale.

În acest sens și în doctrina de specialitate s-a remarcat faptul că în situația în care în aceeași cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală numai cu privire la unele persoane sau doar cu privire la unele fapte, în urma admiterii plângerii formulate împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată instanța poate dispune începerea judecății numai cu privire la persoana și faptele pentru care în cursul urmăririi penale a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Pentru a dispune soluția de reținere a cauzei spre judecare, instanța trebuia să constate că:

- în ceea ce privește faptele și persoanele pentru care, în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală,

- probele legal administrate sunt suficiente, respectiv din probele existente la dosar rezultă săvârșirea cu vinovăție a unei infracțiuni de către inculpatul/inculpații față de care s-a dispus soluția de netrimitere în judecată.

Încheierea judecătorului de cameră preliminară trebuia să cuprindă descrierea completă a faptelor pentru care se dispune începerea judecății, probele pe care se întemeiază, precum și încadrarea juridică completă.

Or, în condițiile în care în motivarea încheierii de cameră preliminară din 25.04.2014 pronunțată în prezenta cauză se vorbește despre un singur inculpat și se reține că aceste nu a formulat cereri și nu a invocat excepții este evidentă lipsa unei încheieri motivate, astfel cum solicită dispozițiile art. 345 C. proc. pen. In acest sens evidențiem și faptul că nu sunt individualizate nici faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv încadrarea lor juridică, și nici probele pe care se întemeiază.

De asemenea, cererile și excepțiile formulate de inculpați în camera preliminară au vizat încadrarea juridică reținută de instanță prin încheierea din 06.11.2013 (art. 297 C. penal 1968), astfel că dreptul lor la apărare a fost din nou nesocotit atunci când judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu o altă infracțiune decât cea cu privire la care a fost admisă plângerea părții civile, și anume cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 215 C. penal 1968.

Modul de derulare al prezentului dosar și soluțiile adoptate de instanțele de judecată nu respectă nici principiul egalității de arme.

Principiul egalității de arme stabilește că părțile trebuie să beneficieze de un tratament egal și de mijloace egale în pregătirea și susținerea cauzei în vederea garantării dreptului la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Neumeister c. Austriei) a stabilit că acest element inerent al dreptului la un proces echitabil implică obligația de a oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a prezenta cauza în asemenea condiții care să nu o plaseze într-un net avantaj în raport cu adversarul său.

Or, în prezenta cauză soluțiile dispune până la acest moment favorizează în mod categoric partea vătămată, ceea ce reliefează lipsa de imparțialitate, astfel cum a arătat mai sus.

Un element inerent dreptului la un proces echitabil implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj în comparație cu partea adversă.

Or, în cauză, în cuprinsul încheierii pronunțate în camera preliminară s-a reținut în mod eronat că inculpații nu ar fi formulat cereri sau excepții, astfel că acestea nici nu au fost analizate. Nici cu ocazia soluționării contestației această eroare nu a fost îndreptată.

Așadar, inculpații nu au beneficiat de o șansă reală de examinare a cererilor și excepțiilor invocate, acestea fiind în mod injust ignorate.

3. Petenta S.C. T_____ A_________ S.R.L. în cererea de strămutare a arătat următoarele:

Lipsa de imparțialitate a judecătorilor s-a manifestat prin nerespectarea drepturilor procesuale ale inculpatei T_____ A_________ S.R.L., în principal dreptul la un proces echitabil și ansamblul de garanții pe care acesta le presupune.

Deși recunoscut atât la nivel comunitar, cât și național, dreptul la un proces echitabil nu a fost asigurat inculpatei T_____ A_________ S.R.L. în prezenta cauză.

Art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale consacră dreptul oricărei părți la un proces echitabil, care implică garanții precum dreptul la apărare, dreptul la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil și de către o instanță independentă. În același sens sunt și dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituția României.

Dreptul la apărare este o consecință a exercitării dreptului la un proces echitabil, iar modul de desfășurare a etapei camerei preliminare este relevant în măsura în care echitatea procesului a fost afectată prin nerespectarea inițială a acestei garanții.

Având în vedere obiectul prezentei cauze și stadiul în care se află, soluționarea sa a depășit deja un termen rezonabil, aspect datorat, de asemenea, lipsei de imparțialitate, motiv pentru care se impune strămutarea.

Plecând de la faptul că prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 07.05.2013, având ca obiect contestația formulată împotriva Ordonanței nr. 1610/P/2010 din 04.03.2013 și având în vedere parcursul său, ajungându-se la judecata în fond a cauzei la 1 an și 2 luni de la admiterea plângerii (la 06.11.2013) este evident neglijată garanția unui termen rezonabil.

În jurisprudența CEDO au fost enumerate criteriile după care se apreciază termenul rezonabil al unei proceduri penale, acestea vizând: complexitatea cauzei, comportamentul persoanei acuzate și comportamentul autorităților competente.

În această situație, singura modalitate de asigurare a unui proces echitabil, cu respectarea tuturor garanțiilor aferente, este reprezentată de reluarea etapei camerei preliminare. în caz contrar, dreptul la un proces echitabil recunoscut inculpatei rămâne unul iluzoriu atâta vreme cât garanțiile specifice acestui principiu nu au fost respectate.

O componentă a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO este reprezentat și de dreptul la un tribunal imparțial. În jurisprudența instanței europene imparțialitatea este definită ca fiind absența oricărei prejudecăți (sau idei preconcepute) privitoare la soluția unui proces.

4. Dispoziții legale relevante:

Art. 71 C. pr. pen. „ Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de curtea militară de apel, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel competentă fiind aplicabile.”

5. Din actele si lucrările cauzei Curtea constată următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Bacău se află dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX în stadiu de judecată în primă instanță; procedura de cameră preliminară a fost finalizată prin încheierea din 25.04.2104.

Petenții susțin că în cursul procedurilor derulate până la formularea cererilor de strămutare judecătorii care au participat la soluționarea cauzei – în diferitele stadii procesuale plângere potrivita art. 278¹ C. pr. pen.(anterior), camera preliminară - au dat dovadă de lipsă de imparțialitate prin „nerespectarea dreptului la un proces echitabil”, „încălcarea dreptului la apărare” și „nerespectarea principiului egalității armelor cu consecința favorizării părții civile”.

În conformitate cu dispozițiile art 71 C. pr. pen. strămutarea judecării unei cauze penale se dispune „…atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanțe este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”. Prin urmare, strămutarea este un remediu procesual penal care vizează eliminarea suspiciunii de lipsă de imparțialitate care planează asupra unei instanțe penale prin raportare la întregul corp de magistrați al acesteia.

6. Raportând susținerile petenților la dispozițiile normative menționate Curtea constată următoarele:

Susținerile petenților repauzează pe aspecte care vizează neregularități de procedură și/sau de fond în soluționarea cauzei în stadiile procesuale anterioare judecății în primă instanță. Cu alte cuvinte, petenții relevă potențiale carente ale încheierii prin care s-a desființat soluția procurorului de netrimitere in judecată, respectiv de neurmărire penală; pe aceeași linie se invoca si neregularități ale încheierii de camera preliminară. Toate aceste aspecte nu pot fi supuse controlului judiciar într-o cerere de strămutare întrucât obiectul acesteia fixat de art. 71 C. pr. pen. nu se circumscrie acestora. Practic în cadrul cererii de strămutare se verifica existenta unor împrejurări care pun sub semnul îndoielii imparțialitatea întregul corp de magistrați al instanței.

În aceste condiții împrejurările expuse de petenți vizează aspecte de nelegalitate ale hotărârilor judecătorești pronunțate in cauză pana la acest moment procesual – fiind date de doi judecători de la Judecătoria Bacău - care chiar dacă ar fi confirmate – Curtea nu poate face un examen de legalitate al acestora în procedura de față – nu sunt în relație funcțională cu „împrejurări ale cauzei” ori „calitatea părților” în sensul conceptelor normate prin art. 71 C. pr. pen.

Mai mult decât atât Judecătoria Bacău are un număr de a 35 de judecători, iar din lucrările cauzei față de niciunul dintre aceștia nu se profilează o suspiciune rezonabile de lipsă de imparțialitate.

7. Față de considerentele expuse Curtea găsește nefondate cererile de strămutare pe care le respinge potrivit dispozitivului prezentei.

8. În baza art. 275 alin. 2 c. pr. pen. pentetii vor suporta cheltuielile judiciare avansate de stat in această procedură.

Pentru aceste motive;

În numele legii;

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge cererile de strămutare formulate de petenții T_____ I____, P______ V_____ E____ și P_______ M_____ D_____, respectiv S.C T_____ A_________ SRL Iași ca nefondate.

Obligă fiecare petent la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 19.03.2015.

PREȘEDINTE,

C______ D___

GREFIER,

C_______ A____ F____

Red.s.p. D.C./26.03.2015

Tehnored. F.C.A./30.03.2015.

2 ex.